Puedes dudar de casi cualquier cosa. Pero hay una cosa que puedes saber con certeza: estás teniendo pensamientos en este momento.
Esta idea llegó a caracterizar el pensamiento filosófico del filósofo del siglo XVII. René Descartes. Para Descartes, que tenemos pensamientos pueden ser lo único de lo que podemos estar seguros.
Pero, ¿qué son exactamente los pensamientos? Este es un misterio que ha preocupado durante mucho tiempo a filósofos como Descartes, y que ha recibido una nueva vida por el surgimiento de inteligencia artificialmientras los expertos intentan averiguar si las máquinas pueden pensar genuinamente.
Dos escuelas de pensamiento
Hay dos respuestas principales a la pregunta filosófica de qué pensamientos son.
La primera es que los pensamientos pueden ser cosas materiales. Los pensamientos son como átomos, partículas, gatos, nubes y gotas de lluvia: parte y parcela del universo físico. Esta posición se conoce como fisicalismo o materialismo.
La segunda opinión es que los pensamientos pueden separarse del mundo físico. No son como átomos, pero son un tipo de cosas completamente distinto. Este punto de vista se llama dualismo, porque se necesita el mundo para tener una naturaleza dual: mental y físico.
Para comprender mejor la diferencia entre estos puntos de vista, considere un experimento mental.
Supongamos que Dios está construyendo el mundo desde cero. Si el fisicalismo es cierto, entonces todo lo que Dios necesita hacer para producir pensamientos es construir los componentes físicos básicos de la realidad, el partículas fundamentales – y establecer las leyes de la naturaleza. Los pensamientos deben seguir.
Sin embargo, si el dualismo es cierto, entonces establecer las leyes básicas y los componentes físicos de la realidad no producirán pensamientos. Se deberán agregar algunos aspectos no físicos de la realidad, ya que los pensamientos son algo más allá y sobre todo componentes físicos.
¿Por qué ser materialista?
Si los pensamientos son físicos, ¿qué cosas físicas son? Una respuesta plausible es que son estados cerebrales.
Esta respuesta sustenta gran parte de la neurociencia y la psicología contemporánea. De hecho, es el vínculo aparente entre los cerebros y los pensamientos lo que hace que el materialismo parezca plausible.
Hay muchas correlaciones entre nuestros estados cerebrales y nuestros pensamientos. Ciertas partes del cerebro previsiblemente se “iluminan” cuando alguien tiene dolor, o si piensa en el pasado o futuro.
El hipocampo, ubicado cerca del vástago cerebral, parece estar vinculado a pensamiento imaginativo y creativomientras que el área del broca en el hemisferio izquierdo parece estar vinculado a habla y lenguaje.
¿Qué explica estas correlaciones? Una respuesta es que nuestros pensamientos son diferentes estados del cerebro. Esta respuesta, si es correcta, habla a favor del materialismo.
¿Por qué ser dualista?
Dicho esto, las correlaciones entre los estados cerebrales y los pensamientos son solo eso: correlaciones. No tenemos una explicación de cómo los estados del cerebro, o los estados físicos para el caso, dan lugar al pensamiento consciente.
Existe una correlación bien conocida entre golpear una coincidencia y la iluminación del partido. Pero además de la correlación, también tenemos una explicación de por qué el partido se enciende cuando se golpea. La fricción provoca una reacción química en la cabeza del partido, lo que conduce a una liberación de energía.
No tenemos una explicación comparable para un vínculo entre pensamientos y estados cerebrales. Después de todo, parece haber muchas cosas físicas que no tienen pensamientos. No tenemos idea de por qué los estados cerebrales dan lugar a pensamientos y sillas no.
El color científico
De lo que estamos más seguros, que tenemos pensamientos, todavía es completamente inexplicable en términos físicos. Eso no es por falta de esfuerzo. La neurociencia, la filosofía, la ciencia cognitiva y la psicología han estado trabajando duro tratando de descifrar este misterio.
Pero empeora: es posible que nunca podamos explicar cómo surgen los pensamientos de los estados neuronales. Para entender por qué, considere esto Experimento de pensamiento famoso por el filósofo australiano Frank Jackson.
Mary vive toda su vida en una habitación en blanco y negro. Ella nunca ha experimentado color. Sin embargo, también tiene acceso a una computadora que contiene una cuenta completa de cada aspecto físico del universo, incluidos todos los detalles físicos y neurológicos de experimentar el color. Ella aprende todo esto.
Un día, Mary deja la habitación y experimenta color por primera vez. ¿Aprende algo nuevo?
Es muy tentador pensar que lo hace: aprende lo que es experimentar el color. Pero recuerde, Mary ya conocía todos los hechos físicos sobre el universo.
Entonces, si ella aprende algo nuevo, debe ser un hecho no físico. Además, el hecho de que aprende viene a través de la experiencia, lo que significa que debe haber algún aspecto no físico que experimentar.
Si crees que Mary aprende algo nuevo al salir de la habitación, debes aceptar que el dualismo sea cierto de alguna forma. Y si ese es el caso, entonces no podemos proporcionar una explicación del pensamiento en términos de las funciones del cerebro, o eso Los filósofos han argumentado.
https://www.youtube.com/watch?v=mgymiqkah4o FrameBorDer = “0 ″ permitislFullScreen =” PermishFullScreen “>
Mentes y máquinas
Establecer la cuestión de qué pensamientos son no resolverá completamente la pregunta de si las máquinas pueden pensar, pero ayudaría.
Si los pensamientos son físicos, entonces no hay razón, en principio, por qué las máquinas no podrían pensar.
Sin embargo, si los pensamientos no son físicos, está menos claro si las máquinas podrían pensar. ¿Sería posible llevarlos “conectados” a lo no físico de la manera correcta? Esto dependería de cómo los pensamientos no físicos se relacionen con el mundo físico.
De cualquier manera, perseguir la cuestión de qué pensamientos probablemente tendrán implicaciones significativas sobre cómo pensamos sobre la inteligencia de la máquina y nuestro lugar en la naturaleza.
Sam BarónProfesor Asociado, Filosofía de la Ciencia, La Universidad de Melbourne
Este artículo se republicó de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.