La opinión PER Curiam en nombre de los jueces Henderson, Millett y Walker explica que el panel concluyó que la administración Trump probablemente prevalecería sobre los méritos. Esto se debe a que, como agencia de una sola cabeza, es difícil distinguir la oficina de asesoramiento especial de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Administración Federal de Finanzas de Viviendas, y por lo tanto, difícil ver cómo Dellinger podría prevalecer. Seila Law v. CFPB y Collins v. Yellen.
“[T]he Constitution prohibits even ‘modest restrictions’ on the President’s power to remove the head of an agency with a single top officer.” Collins v. Yellen, 594 US 220, 256 (2021) (quoting Seila Law LLC v. CFPB, 591 US197, 228 (2020)); see also Trump v. United States, 603 US 593, 621 (2024) (“[T]El poder del presidente para eliminar ‘funcionarios ejecutivos de los Estados Unidos a quienes ha designado’ no puede estar regulado por el Congreso o revisado por los tribunales “) ((citando a Myers v. Estados Unidos, 272 US 52,106, 176 (1926)). constitucionalidad de cualquier restricción de eliminación que se aplique a [the Special Counsel]”594 US en 256n.21. Sin embargo, el gobierno ha demostrado que es sustancialmente probable que la lógica de esos casos se extienda al abogado especial.
Eso es así porque el tribunal en Collins aclaró que “[c]Las nuestras no son adecuadas para sopesar la importancia relativa de la autoridad regulatoria y de aplicación de las agencias dispares “, por lo que” no pensó que la constitucionalidad de las restricciones de eliminación depende de dicha investigación “. Id. At253. Este caso ilustra el punto. Compara Dellinger II, 2025 WL 55969, en *11 (katsas, j., disgusta el punto. Compara Dellinger II, 2025 WL 55969, en *11 (katsas, j., disgusta el punto. y poderes de cumplimiento “) y Mot. 14 (que describe los poderes de OSC como” significativos “) con Dellinger I, 2025 WL 665041, en *20 (” OSC [is]no . . . adquirido con un poder ejecutivo significativo “) y Opp’n 9 (que describe los poderes de OSC como” extremadamente limitados “). Sin embargo, tal análisis de las autoridades es precisamente la investigación de que el tribunal de distrito participó a continuación y que Dellinger nos pide ahora. y las funciones del abogado especial como jefe de agencia única no afectan el poder de eliminación del presidente.
Tanto el Tribunal de Distrito como Dellinger destacan que la ley de Seila estaba particularmente preocupada por el “poder ejecutivo significativo” que ejerció el director allí. Dellinger I, 2025 WL 665041, en *19, 20 (citando la ley de Seila, 591 US en 220); Opp’n 8 (lo mismo). El Tribunal de Distrito reformuló la prueba de eliminación como si una agencia puede “compararse de manera justa con una agencia administrativa típica encargada de implementar [congressional] Directivas de acuerdo con la política y las prioridades presidenciales. “Dellinger I, 2025 WL 665041, en *26. Y Dellinger también busca distinguir la ley de Seila y Collins como instancias de” agentes principales que lideran a las agencias de una sola cabeza que ejercen la autoridad reguladora y de aplicación vinculante que afecta a los actores privados “.
Pero Collins enfatizó que “la naturaleza y la amplitud de la autoridad de una agencia no se dispone a determinar si el Congreso puede limitar el poder del presidente para eliminar su cabeza”. 594 USAT 251–52. Es por esa misma razón que tres jueces solo coincidieron en parte en la tenencia, observando eso “[a]La agencia de Nueva York dirigida por un solo director, “No importa cuánto poder ejecutivo, ejerce, ahora está sujeto al requisito de eliminación a voluntad”. “Id. A 273 (Kagan, J., coincidiendo en parte y concurriendo en la sentencia). Cualquiera que sea el mérito de esa expansión de la ley de Seila, está vinculante en nuestro tribunal y aplica no importa la” naturaleza “o la” deurdad “de su autoridad ejecutiva.
En cualquier caso, el gobierno ha demostrado suficientemente que Dellinger ejerce al menos suficiente autoridad para contradecir las directivas del presidente. Como reconoce Dellinger, OSC recientemente solicitó “una suspensión de las acciones de personal con la MSPB sobre una terminación reciente de empleados de prueba en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. “Opp’n 13 n.1. De hecho, esa solicitud Involucra a miles de empleados, la Regla del Apelante 28 (j) Letra 1, y sigue el anterior de Dellinger Solicitud exitosa de una estadía que involucra a otros seis empleados, MOT. 9, 18. Además, el especial La solicitud anterior del abogado afirmó que el MSPB “debe” otorgar una suspensión a menos que la solicitud sea “Inherentemente irrazonable”. Agudeza. 18. Poder obtener el restablecimiento de miles de Los empleados en una sola agencia, aunque solo sea temporalmente, con un estándar de revisión tan vago parece Sugerir que los poderes del abogado especial no son tan limitados como él afirma.
En una nota al pie de su oposición a la estancia, Dellinger también argumenta que es un inferior en lugar de que el oficial principal, el apelado br. 13 n.2, pero ni siquiera el tribunal a continuación estaba convencido por eso argumento, Dellinger I2025 WL 665041, en *19 n.18. Al evaluar si un oficial es director o inferior, la Corte Suprema se ha centrado más recientemente en si el trabajo del oficial es ‘Dirigido y supervisado’ por un oficial principal “. Ley de Seila591 US en 217 n.3. Como el distrito El tribunal observó, solo “el presidente tiene la autoridad para eliminar al abogado especial” y “es un Designado presidencial que debe ser confirmado por el Senado “. Dellinger I2025 WL 665041, en *19 N.18. Por lo tanto, el gobierno ha demostrado que Dellinger es seguro que será designado oficial principal.
En resumen, el gobierno ha demostrado una fuerte probabilidad de éxito en los méritos de su apelación y, por lo tanto, el primer factor pesa a su favor.