El jueves, el procurador general interino presentó solicitudes de emergencia en tres casos de ciudadanía de nacimiento (24A884, 24A885y 24A886). Estas son apelaciones de los primeros, cuarto y noveno circuitos. El gobierno ha buscado solo una estadía parcial. Primero, el SG argumenta que las medidas cautelares universales otorgaron incorrectamente alivio a las no partidas. En segundo lugar, el SG sostiene que no era apropiado otorgar alivio a los estados. En tercer lugar, el SG argumenta que las medidas cautelares de la cancha inferior son excesivas en la medida en que evitan que la rama ejecutiva incluso desarrolle la orientación de implementación.
Incluso medidos contra otros mandatos universales, aquellos en cuestión aquí se destacan. Los mandatos universales aquí se extienden a los 50 estados y a millones de extraterrestres en todo el país, a pesar de que a pesar de que el alivio provisional a medida para los demandantes de estas demandas repararía completamente sus supuestos daños. Los tribunales otorgaron estos mandatos universales a los estados que claramente carecían de posición para plantear reclamos de la Cláusula de Ciudadanía, lo que defiendo el principio de roca madre que los estados (como otros litigantes) pueden afirmar solo sus propios derechos, no los derechos de terceros.
El gobierno no busca ningún remedio basado en una probabilidad de éxito en los méritos. Más bien, el alivio «modesto» buscado es puramente procesal.
En varias coyunturas, cinco miembros de la corte han criticado los mandatos nacionales. El resumen no solo enumera el nombre de la justicia autor. Los breves nombres de nombres:
Los mandatos universales transgreden los límites constitucionales en los poderes de los tribunales, que se extienden solo para «hacer[ing] una sentencia o decreto sobre los derechos de los litigantes «. Estados Unidos v. Texas, 599 US 670, 693 (2023) (Gorsuch, J., unido por Thomas y Barrett, JJcoincidiendo en el juicio) (cita omitida). Los mandatos universales también son incompatibles con los límites «fundamentales» en la jurisdicción equitativa «. Departamento de Estado v. Coalición de promoción de la vacuna contra el SIDA, No. 24A831, Slip Op. 7 (2025) (Alito, J., unido por Thomas, Gorsuch y Kavanaugh, JJdisidente) (cita omitida).
El breve cita favorablemente Brackeen Para la proposición de que los estados carecen de posición para afirmar los derechos de terceros:
Los tribunales otorgaron estos mandatos universales a los estados que claramente carecían de posición para plantear reclamos de la Cláusula de Ciudadanía, lo que defiendo el principio de roca madre que los estados (como otros litigantes) pueden afirmar solo sus propios derechos, no los derechos de terceros. Ver, por ejemplo, Haaland v. Bracken, 599 US 255, 294-295 (2023). . . . En Haaland v. Bracken, 599 US 255 (2023), [the Court] rechazó la afirmación de Texas de que un estatuto federal violó la Cláusula de Igualdad de Protección porque un Estado «no tiene los mismos derechos de protección» y «no puede afirmar reclamos de igualdad de protección en nombre de sus ciudadanos». Identificación. en 294-295 .. . . Este tribunal ha rechazado reiteradamente el «intento finamente velado de los estados[s] Para eludir los límites en los Parens patriae de pie «. Murthy, 603 US en 76 (cita omitida); ver Bracken, 599 US en 295 n.11.
El breve cita Hace 1-3 v. Millsy dice que este caso es certificado:
Este tribunal ha otorgado con frecuencia estancias completas o parciales de órdenes universales emitidas por los tribunales de distrito. Ver McHenry v. Texas Top Cop Shop, Inc., 145 S. Ct. 1 (23 de enero de 2025); Garland v. Vanderstok, 144 S. Ct. 44 (2023); Labrador v. Poe, 144 S. Ct. 921 (2024); Wolf v. Innovation Law Lab, 140 S. Ct. 1564 (2020); DHS v. Nueva York, 140 S. Ct. 599 (2020); Barr v. East Bay Sanctuary Covenant, 140 S. Ct. 3 (2019); Trump v. Hawaii, 583 US 1009 (2017); Trump v. International Refugee Assistance Project, 582 US 571 (2017) (por curiam). Los factores de suspensión habituales apoyan un alivio similar aquí. Ver Ohio v. EPA, 603 US 279, 291 (2024) (discutiendo factores de estadía); Hace 1-3 v. Mills, 142 S. Ct. 17, 18 (2021) (Barrett, J., concurrente) (lo mismo). . . . Nuevamente, los problemas subyacentes son certificado. Ver Do Do 1-3, 142 S. Ct. a los 18 años (Barrett, J., concurrente). . . . Esta pregunta también es certificada. Ver Do Do 1-3, 142 S. Ct. a los 18 años (Barrett, J., concurrente). Si un tribunal de distrito puede ordenar adecuadamente el desarrollo y la publicación de las políticas de la rama ejecutiva es una cuestión de separación de peso de peso que garantiza la atención de este tribunal.
El breve cita Murthy v. Missouri Para evitar que los estados afirman intereses en nombre de sus residentes:
Los mandatos universales también contravengan los precedentes de este Tribunal sobre la posición del Artículo III. «[S]Tanding no se dispensa en bruto, «por lo que los demandantes deben establecer posición» para cada forma de alivio que buscan «. Murthy v. Missouri, 603 US 43, 61 (2024) (citas omitidas) … y en Murthy v. Missouri, 603 US 43 (2024), [the Court] rechazó la afirmación de Missouri de que el gobierno federal había violado la Primera Enmienda al censurar el discurso de sus ciudadanos porque Missouri carecía de «posición de terceros» para demandar a esos ciudadanos. Identificación. en 76.
La importación aquí es clara. En los viejos tiempos, Erwin Chemerinsky Solía bromear que si pudiera poner la foto del juez Kennedy en la portada de un breve, lo haría. Pero como yo observado Hace dos años, los informes ahora están siendo dirigidos al juez Barrett. El juez Barrett negaron la posición de los estados azules, como lo hizo a Texas en Brackeen? El juez Barrett negará el alivio universal a los estados azules, como lo hizo a Texas en Texas? El juez Barrett analizará el reclamo del Estado Azul de estar tan meticulosamente como ella examinó el reclamo de Missouri en Murthy?
Estos serían el tipo de principios neutrales que deberían gobernar en el expediente de emergencia. Nuevamente, el juez Barrett ha minimizado cualquier evaluación de los méritos en el expediente de emergencia. Y el gobierno no ha hecho ningún argumento mérito. Otorgar una orden judicial específica de la parte garantizaría que las partes no se lesionen por la política. Por supuesto, al acecho en el fondo es que potencialmente hay millones de extraterrestres que no son parte del litigio, cuyos hijos no nacidos podrían perder la ciudadanía de los derechos de nacimiento. ¿Sería esta una pregunta de méritos? O uno de mantenimiento del status quo? ¿La Corte Suprema tiene el poder de evitar un daño irreparable para las no partidas?
Este no es el tipo de caso en el que el descubrimiento o la percolación marcarán una gran diferencia. Se conocen los hechos, la historia ha sido discutida por generaciones y el problema está listo para su revisión. La única pregunta aquí es si los mandatos son demasiado amplios.
Este pasaje del juez Gorsuch Texas Concurrencia, a la que se unió el juez Barrett, vale la pena repetir:
Tradicionalmente, cuando un tribunal federal encuentra un remedio merecido, proporciona un alivio específico de la parte, ordenando al acusado que tome o no algunas medidas en relación con el demandante. Si la orden correctiva del Tribunal afecta a las no partidas, lo hace solo por cierto. Véase, por ejemplo, Doran v. Salem Inn, Inc., 422 US 922, 931, 95 S.Ct. 2561, 45 L.Ed.2d 648 (1975) («[N]El alivio declaratorio o cauteloso puede interferir directamente con la aplicación de estatutos u ordenanzas impugnadas, excepto con respecto a los demandantes federales particulares «); Alemite Mfg. Corp. v. Staff, 42 F.2d 832 (CA2 1930) (L. Hand, J.) (» («»[A] Tribunal de Equidad … no puede ordenar legalmente al mundo en general «); ver también Trump v. Hawaii, 585 US ––––, ––––, 138 S.Ct. 2392, 2427, 201 L.Ed.2d 775 (2018) (Thomas, J., concreto). Esto es[s]. «Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657, 718, 37 US 657, 9 L.Ed. 1233 (1838). También asegura que los tribunales federales respeten los límites de su *694 Artículo III Autoridad para decidir casos y controversias y evitar el poder sobre el poder de las ramas elegidas a dar forma a los derechos legales y deberes más amplios. Después de todos, el poder jueces», el poder «el poder de las ramas elegidas es la forma de los derechos legales y las tarifas más amplias. Después de todos, el poder judicial» es el poder «el poder», los casos de las ramas elegidas, los derechos legales y los derechos más amplios. Después de todos, el poder judicial «es el poder» el poder «los casos», el poder «es el poder». Partes, no preguntas para todos.
El informe ofrece esta impresionante estadística:
Los mandatos universales han alcanzado proporciones epidémicas desde el inicio de la administración actual. Los tribunales se han graduado de mandatos preliminares universales a órdenes de restricción temporal universal, desde alivio equitativo universal hasta remedios monetarios universales, y desde gobernar toda la nación hasta gobernar todo el mundo. Los tribunales de distrito han emitido más mandatos y TRO universales solo durante febrero de 2025 que durante los primeros tres años de la administración Biden. Ese fuerte aumento en los mandatos universales impide que la rama ejecutiva realice sus funciones constitucionales antes de que cualquier tribunal examine completamente los méritos de esas acciones, y amenaza con inundar el expediente de emergencia de este tribunal.
Repetiré lo que yo escribió la semana pasada. Los tribunales inferiores están emitiendo órdenes universales con impunidad, y no otorgan estadías para buscar una revisión de apelación. Ha habido una inversión del Artículo III. Sé que el tribunal no quiere ser acusado de otro Scott dragado (Y sabes que se acercan las críticas). El tribunal podría haber limpiado este desastre en el USAID Caso, pero todos sabemos cómo resultó ese. Cuando sigues pateando la lata en el camino, eventualmente la lata ya no es una lata.