De Commonwealth v. Kentucky Educ. Culodecidió el 7 de marzo por la Corte de Apelaciones de Kentucky (juez Susanne Cetrulo, acompañada por los jueces Sara Walter Combs y Kelly Mark Easton):
[SB 7] prohíbe a los empleadores públicos permitir mayoría Empleados para usar las deducciones de nómina para pagar las cuotas a las organizaciones laborales o hacer contribuciones para actividades políticas, como a través de contribuciones a comités políticos relacionados con las organizaciones laborales. Pero la Sección 1 (10) de las organizaciones laborales exentas de SB 7 “que representan principalmente a los empleados públicos que trabajan en las vocaciones protectoras del Oficial de Aplicación de la Ley Activa, Oficial de Cárcel y Correcciones, o personal activo de supresión de incendios o prevención”. {El único propósito declarado de la versión final de SB 7 era evitar “la apariencia de que los recursos públicos se están utilizando para apoyar la actividad política partidista[.]”} …
“Todos los hombres son, por naturaleza, gratis e igual …”. Ky. Const. Sección 1. “El poder absoluto y arbitrario sobre las vidas, la libertad y la propiedad de los hombres libres no existe en ninguna parte de una república, ni siquiera en la mayor mayoría”. Ky. Const. Sección 2. “Todos los hombres, cuando formen un compacto social, son iguales; y no se otorgan ninguna concesión de emolumentos públicos o privilegios exclusivos y separados a cualquier hombre o conjunto de hombres, excepto en consideración de los servicios públicos …”. Ky. Const. Sección 3.
La Sección 3 es la disposición continua más antigua en la Constitución de Kentucky. Está en las cuatro constituciones de Kentucky. Si bien hemos reconocido que las entidades corporativas tienen derecho a la igualdad de protección, no debemos perder de vista que el enfoque de la Sección 3 está en las personas. Los apelados se quejan de un tratamiento disparado y motivado políticamente de las organizaciones laborales, pero en última instancia, es el trato diferente inexplicable de las personas que ilustra más claramente la violación de igual protección en este caso …
[T]La regulación legislativa en cuestión aquí, las políticas de deducción de nómina, es una cuestión de política social o económica. No implica ninguna clase sospechosa que requiera un escrutinio estricto o un nivel de revisión más elevado. Más bien, la pregunta es si hay alguna base racional para el tratamiento diferente de los individuos. Todas las partes en estos casos están de acuerdo en que la base racional es el nivel adecuado de revisión …
[R]La revisión de Básis Ational no le da a los tribunales una licencia para juzgar la sabiduría o la equidad de las elecciones hechas por la Legislatura. Los tribunales no pueden actuar como una “superlegislatura”. Por la misma lógica, la Legislatura no puede actuar como una “supercourta” que decide qué prohíbe la Constitución de Kentucky. Estas líneas son dibujadas por la separación de las disposiciones de poderes en nuestra constitución en el intento de los redactores de lograr el equilibrio entre tres ramas separadas y iguales del gobierno …
“[O]UR El análisis comienza con la presunción de que los actos legislativos son constitucionales “.” Una clasificación de la Legislatura debe afirmarse a menos que se demuestre positivamente que la clasificación es tan arbitraria y caprichosa que es hostil, opresiva y completamente desprovista de base racional “.”[A] El estatuto no tiene que ser perfecto para aprobar la reunión constitucional “…
Si bien cualquier base racional concebible servirá, “Debemos preguntar si existe una base racional para que la Asamblea General crea que la legislación promovería el propósito del gobierno”. En este caso, la excepción permitida por SB 7 está en oposición directa al propósito declarado de SB 7. El lenguaje de SB 7 establece que su propósito es evitar la apariencia de que los recursos públicos se están utilizando para apoyar la actividad política partidista, y el OAG no ofrece ningún propósito diferente, aunque nos damos cuenta de que el OAG no tiene una carga para identificar y explicar ninguna base racional.
Permitir una excepción para algunas organizaciones laborales con la mayoría de un cierto tipo de empleado hace exactamente lo contrario del único propósito declarado: crea una apariencia de favoritismo para algunas organizaciones laborales sobre otras debido a la actividad política partidista incluso a expensas de empleados de vocación de protección individual, que pueden o no obtener el beneficio de la exención. Sin lugar a dudas, la Legislatura podría haber rechazado las deducciones de nómina a todos porque el estado no tiene la obligación de facilitar el discurso político. Pero favorecer algún discurso y facilitarlo solo puede presentar una pregunta constitucional diferente en forma de discriminación del punto de vista de la Primera Enmienda, que no necesitamos alcanzar en nuestro análisis de igualdad de protección.
Los demandantes en el caso del condado de Jefferson desarrollaron adecuadamente el registro para mostrar el tratamiento dispar de las personas bajo el SB 7. Eddie Crutcher es un oficial de procesos judicial de la fuerza policial auxiliar del metro. Es un oficial de paz con autoridad de arresto y lleva un arma. Trabaja diariamente en el sistema de la corte juvenil. Sin embargo, SB 7 no lo considera en una vocación protectora como otros oficiales de policía porque resulta ser miembro de una organización laboral no compuesta principalmente por agentes de policía como se define.
En el otro lado de la ecuación, las personas en vocaciones no protectores están exentas si son miembros de una organización laboral compuesta principalmente por personas en organizaciones protectoras. Empleados clericales de los departamentos de bomberos, que no se dedican a trabajar protectores o peligrosos como sus compañeros de trabajo de bomberos, sin usar la deducción de nómina. No alargaremos innecesariamente esta opinión con otros ejemplos en ambos lados de la línea dibujada por SB 7.
El OAG insiste en que la línea dibujada aquí es válida porque la Legislatura ha dibujado válidamente líneas similares antes. Por ejemplo, en KRS 61.592, los beneficios de jubilación se ven afectados por el trabajo peligroso. Pero todos los que realizan dicho trabajo obtienen este beneficio de jubilación mejorado independientemente de qué organización laboral a la que puedan pertenecer.
El OAG explica que las vocaciones protectoras son básicamente las mismas vocaciones que involucran un trabajo peligroso. Sin embargo, el personal médico de emergencia realiza un trabajo peligroso y tiene derecho a una mayor consideración de jubilación bajo el KRS 61.592, pero no hicieron la lista de vocaciones protectoras. Son una vocación protectora bajo cualquier aplicación razonable de la frase porque sirven en situaciones peligrosas para atender a aquellos que a menudo han sido gravemente heridos. Si la única razón de la diferencia son las tendencias políticas de cualquier organización laboral que dichos empleados puedan unirse, entonces es difícil ver la línea trazada como cualquier cosa menos arbitraria y en violación de la igualdad de protección de la ley para los empleados.
Sin desanimarse, el OAG insiste en que la exceso de inclusión o la influsividad debido a las líneas dibujadas no es un problema. La falta de inclusión por sí sola se ha mantenido insuficiente, pero solo cuando la línea dibujada todavía tenía una base racional.
En el presente caso, la exención es inexplicablemente insuficiente y excesiva. Si bien no está solo necesariamente fatal, esta imprecisión en la línea dibujada, cuando se considera en el contexto del objetivo del gobierno declarado, es problemático para la posición de OAG. La incapacidad para explicar la inclusión puede llevar a la conclusión de que las líneas se han dibujado con el propósito de discriminación invidiosa en lugar de por la necesidad de dibujar una línea racional …
La línea trazada por la Legislatura en SB 7 se dibuja de tal manera que incluya empleados de vocación protectora y otros empleados en ambos lados de la línea. Se suponía que la exención en SB 7 daría a grupos identificados de empleados el derecho de usar las deducciones de nómina, pero no lo hace. Favorece a algunas organizaciones laborales y desfavorece a otras sin razón racional cuando consideramos que el tema de la ley se relaciona con el derecho de los empleados individuales a usar deducciones de nómina …
La exención contenida en KRS 336.180 (10) (Sección 1 (10) de SB 7) viola la garantía de igual protección incorporada en las Secciones 1, 2 y 3 de la Constitución de Kentucky …
Amy D. Cubbage, Marc G. Farris, Alice O’Brien y Jeffrey W. Burritt representan la asociación.