Publicado esta mañana en el New York Review of Books:
Escribimos como académicos constitucionales, algunos liberales y algunos conservadores, que buscan defender la libertad académica y la Primera Enmienda a raíz del reciente tratamiento del gobierno federal de la Universidad de Columbia.
La Primera Enmienda protege el discurso que muchos de nosotros encontramos molestos o profundamente ofensivos, incluida la defensa antiisraelí e incluso la defensa antisemita. El gobierno no puede amenazar los recortes de fondos como una herramienta para presionar a los destinatarios para que suprimieran tales puntos de vista. Esto es especialmente cierto para las universidades, que deberían comprometerse a respetar la libertad de expresión.
Al mismo tiempo, la Primera Enmienda, por supuesto, no protege la violencia antisemita, las verdaderas amenazas de violencia o ciertos tipos de discursos que pueden ser etiquetados adecuadamente como «acoso». El Título VI requiere que las universidades protejan a sus alumnos y otros miembros de la comunidad de dicho comportamiento. Pero las líneas entre el acoso legalmente sin protección por un lado y el discurso protegido por el otro son notoriamente difíciles de dibujar y a menudo son específicos de los hechos. En parte por eso, cualquier sanción impuesta a las universidades para las violaciones del Título VI debe seguir las reglas de procedimiento bien establecidas del estatuto, que ayudan a aclarar qué discurso es sancionable y qué discurso está constitucionalmente protegido.
Sin embargo, la cancelación de la administración del 7 de marzo de $ 400 millones en fondos federales para la Universidad de Columbia no se adhirió a tales salvaguardas procesales. Tampoco su ultimátum del 13 de marzo estipuló que Columbia realice numerosos cambios en sus políticas académicas, incluida la demanda de que, en una semana, «proporcione un plan completo» para colocar a un «departamento completo bajo el receptivo académico durante un mínimo de cinco años», como «una condición previa para negociaciones formales sobre la relación financiera continua de la Universidad de Columbia con el gobierno de los Estados Unidos».
Bajo el Título VI, el gobierno no puede cortar fondos hasta
- realizó una evaluación del programa por programa de las presuntas violaciones;
- proporcionó a los destinatarios de aviso y «una oportunidad para la audiencia»;
- limitado cualquier corte de financiamiento «al programa en particular, o parte del mismo, en el que … el incumplimiento ha sido … encontrado»; y
- Presentó un informe que explica sus acciones a los comités relevantes en el Congreso al menos treinta días antes de que se puedan detener los fondos.
Estos requisitos tienen como objetivo garantizar que cualquier retiro de fondos se base en el mal comportamiento genuino por parte de la universidad, en la tolerancia ilegal de conducta discriminatoria, no solo en la asignación de la expresión protegida por la Primera Enmienda. Los requisitos tienen como objetivo dejar en claro a los destinatarios de fondos federales qué comportamiento puede formar la base de las sanciones. Y cada uno de los requisitos tiene como objetivo asegurarse de que la sanción se ajuste al delito.
Sin embargo, aquí se impuso la sanción sin ninguna agencia o encontración del tribunal que Columbia violara el Título VI en su respuesta al acoso o discriminación antisemita. Incluso en la medida en que el comportamiento de algunos manifestantes ascendiera al acoso ilegal de los estudiantes judíos, ninguna agencia y ningún tribunal ha concluido que Columbia no respondió ilegalmente a tal comportamiento discriminatorio, mucho menos no pudo actuar a un nivel que justifique la retirada de casi medio mil millones de dólares en fondos. Por lo tanto, la acción del gobierno corre el riesgo de disuadir y suprimir el discurso constitucionalmente protegido, no solo una conducta discriminatoria ilegal.
Y este peligro se extiende más allá de las universidades. Las salvaguardas y los límites que la administración ha ignorado están diseñados para proteger a todos los destinatarios de fondos federales de sanciones injustificadas o excesivas. Protegen a los beneficiarios de fondos federales en todo el espectro ideológico, incluidas las escuelas K-12, hospitales, hogares de ancianos e iniciativas empresariales y agrícolas. El fracaso de la administración para honrar las salvaguardas del Título VI crea un precedente peligroso para cada receptor de asistencia financiera federal.
Steven G. Calabresi, Facultad de Derecho del Noroeste
Erwin Chemerinsky, Berkeley Law School
David Cole, Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown
Michael C. Dorf, Facultad de Derecho de Cornell
Richard Epstein, NYU Facultad de Derecho
Owen Fiss, Facultad de Derecho de Yale
Aziz Huq, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago
Pamela Karlan, Stanford Law School
Randall Kennedy, Harvard Law School
Genevieve Lakier, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago
Michael McConnell, Stanford Law School
Michael Paulsen, Facultad de Derecho de St. Thomas
Robert Post, Facultad de Derecho de Yale
David Rabban, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas
Geoffrey R. Stone, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago
Nadine Strossen, Facultad de Derecho de Nueva York
Eugene Volokh, Hoover Institution, Universidad de Stanford
Keith Whittington, Facultad de Derecho de Yale
(He omitido los títulos formales de los firmantes, solo para hacer que la lista sea más fácil de leer).