En cualquier término, un juez de la Corte Suprema escribirá sobre seis o siete opiniones mayoritarias. Algunos jueces, como Thomas y Jackson, rutinariamente escriben concurrencias y disidentes separados. Por el contrario, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts rara vez escribe una escritura separada. Por lo general, la única vez que podemos ver escribir a Roberts es, en la mayoría de la opinión. E invariablemente, Roberts se asigna el caso más de alto perfil. Y, la mayoría de las veces, Roberts está tratando de mantener juntos una opinión de mayoría frágil, o está involucrando algún acto de ofuscación judicial para ocultar lo que realmente está haciendo. En cualquier caso, Roberts no habla claramente, sino que usa locuciones y lenguaje impreciso.
Pero de vez en cuando, el jefe se asigna un caso “regular”. Estos asuntos de bajo perfil no tienen una valencia política obvia, y a menudo tienen una gran mayoría de la corte. Aquí, Roberts puede demostrar por qué fue el abogado más talentoso del día. Y, a pesar de todo lo que digo sobre el jefe, Roberts sigue siendo el mejor escritor en la cancha. El juez Kagan solía ser un segundo cercano, pero sus últimas opiniones se han inclinado demasiado al sarcástico y se han vuelto menos agradables de leer. El juez Barrett es el tercero. Ella puede decir más en unos pocos párrafos que otros pueden decir en muchas páginas.
Decisión de hoy en Thompson v. Estados Unidos es una alegre opinión de Roberts. Él escribe para toda la corte y resuelve el asunto en menos de 10 páginas. Este párrafo es una gema.
Comenzamos con el texto. La sección 1014 criminaliza “a sabiendas mak[ing] Cualquier declaración o informe falso. “No usa la palabra” engañoso “. Sin embargo, falsos y engañosos son dos cosas diferentes. Una declaración engañosa puede ser verdadera. Cáscara v. Registro de abogados y Comm’n Disciplinario de ILL.496 US 91, 102 (1990) (señalando que una “declaración, incluso si es cierto, podría ser engañosa”). Y una declaración verdadera obviamente no es falsa. Ver Vencedor v. Nebraska511 US 1, 10 (1994) (“[T]o Suponga que la misma proposición es verdadera y falsa. . . es manifiestamente absurdo “(citando 1 obras de James Wilson 519 (J. Andrews ed. 1896))). Entonces, la lógica básica dicta que al menos algunas declaraciones engañosas no son falsas.
La mayoría de los jueces habrían tomado algunos párrafos para transmitir este concepto. Roberts lo hizo sin problemas en unas pocas oraciones. Sin embargo, encontré este párrafo tan agridulce. Dulce porque muestra que Roberts es capaz de razonamiento legal afilado con una prosa apretada; Amargo porque muestra hasta qué punto Roberts cae cuando se involucra en una resolución alternativa de disputas alternativas. Si solo Roberts pudiera haber dicho “establecido por el estado” significa “establecido por el estado”. La lógica básica dicta así.
Y este pasaje me hace ver al Procurador General sosteniendo un diccionario en una mano un tesauro en otra.
El gobierno acepta sabiamente que “falso” significa “no cierto”. Breve para Estados Unidos 14. Pero, diccionario en la mano, el gobierno señala que “falso” también puede significar “engañoso”. Id., A los 15 años (citando el Diccionario de Ley de Black 748 (3d ed. 1933); alteraciones omitidas). Y, por otro lado, el gobierno agrega que “falsos y engañosos han sido considerados durante mucho tiempo sinónimos”. Breve para Estados Unidos 26 (citando el Diccionario de Sinónimos de Webster 327,549–550 (1942)). Sin embargo, ausente de la cuenta del gobierno está el hecho de que algunas declaraciones engañosas no son falsas, como el gobierno reconoció en el argumento oral.
Su escritura pinta una imagen perfecta. Si tan solo el Jefe pudiera haber dicho “con poder fiscal por un lado y el poder de comercio en el otro … el hecho de que una exacción recaude dinero no lo convierte en un impuesto”.
Esta opinión es importante en otro aspecto: otra reversión de 9-0 de un enjuiciamiento del Departamento de Justicia de un funcionario público que supuestamente participó en malversación. Departamento de Justicia rastro En este sentido no es bueno. Sin embargo, si lees la opinión, no tendrías idea de que “Patrick Thompson” era un político. El caso fue diseñado en la petición CERT como Patrick D. Thompson. El “D” significa “Daley”. Sí, ese Daley, la familia de Chicago que ha arrojado a muchos funcionarios electos.
Este Daley era el nieto y sobrino de dos alcaldes. Y este Daley era un concejal cuando fue acusado. ¿Alguien duda de que los federales lo colocaron bajo un microscopio debido al linaje de su familia? Y según la ley local, él estaba prohibido servir como concejal por su convicción. ¿Alguien piensa que los federales pensaron que sería bueno sacar a este tipo de la política? Si tan solo se hubiera dedicado a la insurrección. Bueno, al menos por ahora, Thompson puede ser elegible para correr. Pero la concurrencia del juez Jackson explica que esta libertad puede ser de corta duración: aunque el juez cometió un error, parece haber dado instrucciones correctas. (Aquí, el ex juez de distrito en realidad lee el registro y las instrucciones del jurado; bien para ella). Por lo tanto, el Séptimo Circuito seguramente afirmará. O Trump puede encontrar este otro caso de un sistema de justicia armado y perdón Thompson.
Curiosamente, la opinión del Jefe omite la inicial “D” media de la leyenda. Me pregunto si Roberts quería mantener la política fuera del caso y borró cómo Thompson se identifica a sí mismo. ¿Qué, aunque escriba una publicación completa sobre el jefe sin al menos algunas críticas?