Hoy temprano, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito de DC confirmado Una orden de restricción temporal de la corte de distrito que bloquea la administración Trump de usar la Ley de Enemigos Alien de 1798 para deportar a los migrantes venezolanos que, según los que son miembros de la pandilla de drogas Tren de Aragua. La Ley de enemigos alienígenas es la única de las notorias actos de Alien y Sedition de 1798 todavía en vigor. Pero el acto solo puede usarse en caso de una guerra declarada, o una “invasión” o “incursión depredadora” perpetrada por una “nación o gobierno extranjero”.
El fallo fue una decisión de 2-1. La jueza Karen Lecraft Henderson (designada por George HW Bush) y la jueza Patricia Millett (designada por Obama) emitieron opiniones separadas que defienden el TRO del tribunal de primera instancia por razones algo diferentes.
La opinión del juez Henderson enfatiza principalmente el punto de que no hay guerra, invasión o incursión depredadora, y por lo tanto no se han cumplido las condiciones previas legales para invocar el AEA. Ella incluye un excelente análisis del significado de “invasión”:
Primero, la invasión debe ser “contra el territorio de los Estados Unidos por cualquier nación o gobierno extranjero. “50 USC § 21 (énfasis agregado). El requisito de que la” invasión “sea realizada por un estado-nación y contra el” territorio “de los Estados Unidos respalda que el Congreso estaba usando” invasión ” Ex parte bollman8 EE. UU. (4 Cranch) 75, 131 (1807) (describiendo la guerra de recaudar contra los Estados Unidos como “una empresa militar … contra cualquiera de los territorios de los Estados Unidos”); Wiborg v. Estados Unidos163U.S. 632, 633 (1896) (explicando que un grupo de marineros fue acusado de prepararse para una “expedición militar … contra el territorio y los dominios de un príncipe extranjero”). Las personas no deseadas no llegan contra el territorio. Pero los ejércitos extranjeros pueden, y como el Congreso de 1798 temía poder, invadir el territorio de los Estados Unidos. En segundo lugar, la invasión puede ser real, “intentada o amenazada”. 5 USC § 21. Nuevamente, cuando se usa en referencia a las hostilidades entre las naciones, una invasión intentada o amenazada de los Estados Unidos marcaría un desencadenante lógico para una autoridad presidencial mejorada. Tercero, y en relación, la lista condicional de eventos desencadenantes, una guerra, invasión o incursión depredadora declaradas, debe leerse contra los medios que el Congreso empleó para combatir lo mismo. La AEA autoriza al presidente a restringir y eliminar a los nacionales de una potencia extranjera beligerante. Tal poder rastrea cuando la invasión se considera en su sentido militar.
Finalmente, considere la historia. La Ley de Enemigos Alien enemigos fue promulgada por el Quinto Congreso en medio de un conflicto real, la cuasi-guerra, con Francia, un poder extranjero. La guerra estaba al frente y al centro en la mente de la legislatura promulgadora. Poco más de un mes antes de promulgar el AEA, el mismo Congreso autorizó al presidente a criar un ejército permanente de 10,000 hombres para combatir cualquier invasión francesa. Pero solo podía hacerlo “en caso de una declaración de guerra contra los Estados Unidos, o de la invasión real de su territorio, por un poder extranjero o de peligro inminente de tal invasión”. Ley del 28 de mayo de 1798, cap. 47, § 1, 1 Stat. 558. Este idioma tiene más que una semejanza pasajera con el idioma de la AEA, que el Congreso promulgó solo treinta y nueve días después. En su exposición más famosa contra la Ley de Alien y Sedición, Madison explicó que un “[i]Nvasion es una operación de guerra “. James Madison, Informe de 1800 (7 de enero de 1800), en Fundadores en línea [https://perma.cc/2D3N-N64Z]. En tales tiempos, la “Ley de las Naciones” permitió la expulsión de enemigos alienígenas como “un ejercicio del poder de la guerra”. Identificación…..
El término “invasión” era bien conocido por el quinto Congreso y el público estadounidense alrededor de 1798. La frase resuena en toda la constitución ratificada por la gente solo nueve años antes. Y en cada caso, se usa en un sentido militar. Por ejemplo, la cláusula de garantía establece que “[t]Estados Unidos lo hará. . .protecta cada [State] contra la invasión; y en la aplicación de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no puede ser convocada) contra la violencia doméstica “. EE. UU. Const. Art. IV, § 4. La cláusula es una garantía de la garantía federal contra los Estados contra el ataque sin (invasión) o (Insurrección). Al describir la cláusula, los documentos federales se refieren a la invasión y la violencia nacional como la” Invasión “que participan” los “Talentos militares” y la experiencia en la experiencia de la Sword de la Sword, “y la experiencia de la Sword,” y la experiencia del Sword, “y”. 44 (J. Madison).[t]o Proporcionar para llamar a la milicia a. . . Suprima las insurrecciones y repele las invasiones. “US Const. Art. I, § 8, Cl. 15. Nuevamente, usar la fuerza militar contra la invasión. Durante estos tiempos exigentes de hostilidades,” en casos de rebelión o invasión “, el Congreso puede suspender” el privilegio de la escritura del Corpus de Hábeas. . . cuando . . . la seguridad pública puede requerirlo. “Id. Art. I, § 9, Cl. 2. Finalmente, si la garantía federal falla, un estado puede ejercer su artículo I Power para” participar en la guerra “, pero solo si” realmente invade, o en el peligro inminente que no admitirá la demora. es una señal fuerte de que el texto debe leerse en pari materia…. El tema que suena cierto es que una invasión es un asunto militar, no de migración.
Estoy de acuerdo en todos los puntos y he hecho argumentos similares en mi más temprano escritos sobre este problema. En particular, yo han enfatizado que el significado de “invasión” en el AEA rastrea el significado del mismo término en la constitución. Si los tribunales aceptan el argumento de Trump de que la migración ilegal y el contrabando de drogas califican como “invasión”, que tendría graves implicaciones constitucionales, como permitir que los estados “participen en la guerra” en respuesta y el gobierno federal para suspender el corpus de hábeas por escrito (incluso para los ciudadanos estadounidenses) prácticamente cualquier momento.
El juez Henderson también presenta lo que creo que es la primera interpretación judicial del significado de “incursión depredadora”:
El gobierno no encuentra refugio más seguro en la “incursión depredadora” alternativa. El gobierno define el término como “(1) una entrada a los Estados Unidos, (2) para fines contrarios a los intereses o leyes de los Estados Unidos”. Gov’t Br. 18. Y explica que la inmigración ilegal y el tráfico de drogas califican fácilmente bajo ese estándar. Como antes, el gobierno interpreta mal el texto, el contexto y la historia. Una incursión es una forma menor de invasión; un “[a]ttack “o”[i]Nvasión sin conquista. “Samuel Johnson, Incurre, Senses 1 y 2, un diccionario del idioma inglés (4ª ed. 1773). Su naturaleza depredadora incluye una”[p]Lundador, “como la” guerra depredadora realizada por Escocia “. Id., DepredadorSense 1. Secretario de Estado Thomas Pickering usó el término para describir una forma menor de ataque que Francia podría realizar contra los Estados Unidos y que, en su opinión, podría ser repelido por la milicia. Ver carta de Thomas Pickering a Alexander Hamilton (9 de junio de 1798), en Founders Online [https://perma.cc/VD5M-QSNA]. Esto se planteó en contradicción a una invasión completa, lo que requeriría un ejército. Identificación. El representante Otis también describió una incursión depredadora como una forma menor de invasión o guerra. 8 Anales de Cong. 1791 (1798). El casco estadounidense temprano suena un tema similar: incursiones referidas a conflictos violentos. Alexander Dallas, apareciendo ante la Corte de Marshall, describió “incursiones depredadoras de los indios” en la frontera de Pensilvania, que había llevado a “una guerra india”. Arrendatario de Huidekoper v. Douglass7 US (3 Cranch) 1, 11 (1805). El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, se refirió a “incursiones de indios hostiles”, que involucraban “escenas constantes de asesinatos y escala”, y condujeron a una guerra de exterminio de represalia “. Cherokee Nation v. Georgia30 US (5 Pet.) 1, 10 (1831); acuerdo Worcester v. Georgia31 US (6 Pet.) 515, 545 (1832) (explicando que la carta real de Pensilvania incluía “el poder de la guerra” para repeler “incursiones” de “naciones bárbaras”). Al igual que sus homólogos legales, la incursión depredadora se refirió a una forma de hostilidades contra los Estados Unidos por otro estado-nación, una forma de ataque menos de guerra. La migración por sí sola no fue suficiente.
Creo que el juez Henderson también tiene razón en este punto, aunque la evidencia histórica aquí no es tan extensa como en el caso de la “invasión”.
El juez Henderson señala que no resuelve definitivamente si las acciones de Tren de Aragua califican como una “invasión” o una “incursión depredadora”, simplemente concluyendo que no es probable que el gobierno prevalezca en estos puntos (lo cual es suficiente para defender el TRO del tribunal de primera instancia). Pero creo que está claro que el gobierno no puede prevalecer bajo sus (definiciones correctas) de estos términos.
En esta opinión, el juez Henderson no considera la cuestión de si Tren de Aragua es una “nación o gobierno extranjero”. Pero creo que es bastante obvio que no esy esta es una razón adicional para gobernar contra la administración Trump.
Al evaluar si una orden judicial está justificada para bloquear las deportaciones, el juez Henderson destaca adecuadamente la extrema atenuación de las acciones del gobierno, bajo las cuales los migrantes venezolanos no han sido simplemente deportados, sino que se han enviado a encarcelamiento en El Salvador, a menudo con poca o ninguna evidencia de que en realidad sean miembros de ninguna pandilla de drogas o hayan cometido otro crimen de otro crimen:
Las cargas del ejecutivo son relativamente modestas en comparación con los demandantes. Levantar los mandatos se arriesga a excitar a los demandantes a una tierra que no es su país de origen … De hecho, en el argumento oral ante este Tribunal, el gobierno en términos inequívocos transmitió que, se levantó la orden judicial, comenzaría inmediatamente a deportar a los demandantes sin previo aviso. Los demandantes alegan que el gobierno ha convertido a inocentes ciudadanos extranjeros en su búsqueda contra TDA. Por ejemplo, un demandante alega que sufrió una tortura brutal con “descargas eléctricas y asfixia” por demostrarse contra el régimen venezolano. Identificación. (DDC 19 de marzo de 2025), ECF No. 44-5 ¶ 2. Mientras esperaba la adjudicación de su reclamo de asilo, fue expulsado a “El Salvador sin previo aviso para el consejo o la familia” basado en una mala interpretación de un tatuaje de fútbol. Identificación. ¶¶ 5–7. Hasta la fecha, su familia y su abogado han “perdido todo contacto” y “no tienen información sobre su paradero o condición”. Id.¶ 10. El gobierno lo admite “falta[s] Un perfil completo “o incluso” información específica sobre cada individuo “se ha dirigido a la eliminación sumaria …
La opinión del juez Millett enfatiza la falta de debido proceso proporcionado a los deportados. No se les dio ninguna oportunidad de desafiar las afirmaciones del gobierno (a menudo basadas en evidencia extremadamente endeble o ninguna) de que son miembros de Tren de Aragua. Aquí el razonamiento es similar al del fallo reciente del Tribunal de Distrito en el caso, que analicé aquí. Sin embargo, ella va más allá del Tribunal de Distrito al enfatizar que el derecho a una audiencia aquí no es simplemente legal, sino que se basa en la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Estoy enfáticamente de acuerdo e hice un argumento similar aquí. Como también explica el juez Millett, el derecho al debido proceso aquí no es solo un tema abstracto de la teoría legal. La negación del debido proceso del gobierno aparentemente ha llevado a la deportación y cruel encarcelamiento de muchos personas que en realidad no son miembros de ninguna pandilla de drogas y no han cometido ningún crimen.
En su disidencia, el juez Justin Walker (designado por Trump) no aborda ninguno de los problemas sustantivos en el caso. Más bien, argumenta que debería haberse traído en Texas (donde los cinco demandantes nombrados están actualmente detenidos por ICE), en lugar de en Washington, encuentro el análisis de los jueces mayoritarios sobre esto más persuasivo que el de Walker. Pero no soy experto en este tipo de problemas de procedimiento, por lo que los dejaré a otros.
En general, esta es una victoria significativa para los migrantes detenidos. Y es notable que, tan lejos, no un juez ha respaldado la teoría ultra-brok de la administración del poder ejecutivo aquí. Pero, obviamente, este litigio continuará.
La administración puede intentar apelar el fallo del Circuito de DC a la Corte Suprema. Si no, o si los jueces se niegan a tomar el caso en este momento, veremos una decisión final sobre los méritos en el tribunal de distrito (que, creo, casi seguramente irá en contra de la administración), seguido de nuevas apelaciones.