He trabajado con el profesor Lakier en varios proyectos recientemente, y he quedado muy impresionado con sus análisis (así como con su beca de manera más general). Por lo tanto, estoy encantado de transmitir sus pensamientos sobre la carta de la administración a la Universidad de Harvard, con la que generalmente estoy muy de acuerdo:
El 3 de abril, los funcionarios de la administración Trump enviaron un carta a la Universidad de Harvard, aparentemente en respuesta a los esfuerzos de los administradores universitarios para abrir un “diálogo” con ellos sobre los recortes de fondos que la administración tenía varios días antes anunciado Estaba considerando hacer. La carta respondió al intento de la Universidad de hablar describiendo algunos, pero posiblemente no todos, de los cambios que la universidad tendría que hacer para preservar la “relación financiera continua de la Universidad con el gobierno de los Estados Unidos”.
Los cambios que solicita la carta son barridos, si también carecen de detalles. La carta exige, entre otras cosas que Harvard “revisa[]”y realice” cambios necesarios “a los programas y departamentos académicos que” alimentan el acoso antisemita “para” mejorar [their] La diversidad de puntos de vista y la captura ideológica final. “Harvard también tiene que” hacer cumplir de manera consistente y proactiva sus políticas disciplinarias existentes, asegurando que los líderes administrativos de alto nivel sean responsables de las decisiones finales “. Debe imponer una” prohibición de máscaras integral “en el campus, y responsabilizar a los protestantes y grupos de estudiantes más estrictamente responsables por la violación del tiempo institucional, el lugar y las reglas de la manera.
Debe cesar toda la programación DEI en el campus, así como adoptar un sistema de admisión y contratación “basado en el mérito” (en oposición a lo que Harvard tiene ahora?). Harvard también tiene que “hacer reformas de gobierno significativas … para fomentar líneas claras de autoridad y responsabilidad, y … empoderar a los líderes y líderes administrativos que están comprometidos a implementar los cambios indicados en esta carta”. En otras palabras, debe reasignar el poder dentro de la institución a aquellos que están de acuerdo con la agenda ideológica de la administración.
Estas demandas son impresionantes en su ambición. La administración parece estar pidiendo a Harvard que cambie no solo cómo regula el habla y la conducta en el campus, sino también cómo realiza sus funciones educativas y de investigación centrales, cómo determina quién constituye la comunidad universitaria en primer lugar y cómo los autoconfiantes, aunque, nuevamente, sin darle a Harvard claramente la dirección en ninguno de estos aspectos.
Estas demandas también son muy probablemente inconstitucionales. Como yo, junto con otros quince académicos de derecho constitucional argumentado En una declaración pública hace varias semanas, la decisión de la administración Trump de rescindir $ 400 millones en fondos para Columbia no solo no estaba justificada por motivos legales, sino que probablemente violó la Primera Enmienda al enfriar y empujar a Columbia a suprimir, la expresión protegida. Lo mismo es cierto aquí, aunque en este caso, la administración en realidad no ha reducido los fondos de Harvard (¡todavía!), Sino simplemente amenazado con hacerlo.
No importa que la administración hasta ahora simplemente haya amenazado con atraer los fondos de Harvard, no haberlo hecho, porque, como la Corte Suprema dejó en claro hace solo un año, en Asociación Nacional de Rifles v. Vullo—Milos también pueden violar la constitución cuando prometen daños legales o regulatorios en un esfuerzo por obligar a los oradores privados o anfitriones de discurso como Harvard para censurarse o suprimir el discurso de otras personas. Como lo puso el tribunal Vullocitando un segundo circuito anterior opinión“Aunque los funcionarios gubernamentales son libres de abogar por (o en contra) ciertos puntos de vista, no pueden fomentar la supresión del habla protegida de una manera que pueda interpretarse razonablemente como intimidante de que alguna forma de castigo o acción regulatoria adversa seguirá a la falta de acceder a la solicitud del funcionario”.
Es muy difícil leer la carta de Harvard como hacer cualquier otra cosa, pero “razonablemente insinuando”, de hecho, muy intimidante, que la acción regulatoria adversa seguirá a la falta de acceder a sus demandas. En caso recienteel Noveno Circuito sostuvo que Elizabeth Warren no violó la Primera Enmienda cuando envió una carta a Amazon que expresó su descontento por el hecho de que un libro que contenía la información errónea de Covid-19 figuraba en las listas de best seller del minorista e insinuaba posibles consecuencias legales si Amazon no cambiaba cómo promovía este tipo de material. El Noveno Circuito descubrió que la carta no violaba la Primera Enmienda porque la carta no “íntima[] eso [Warren would] Use su autoridad para convertir el poder coercitivo del gobierno contra el objetivo si no cambia sus formas “, pero simplemente expresó su preocupación por las acciones de Amazon. En este caso, por el contrario, es imposible leer la carta de Harvard como hacer cualquier cosa. otro que aclarar el cristal que la administración usará su poder coercitivo del bolso para castigar a la universidad si no cambia sus formas.
Tampoco puede haber duda de que las demandas que la administración está haciendo de Harvard está destinada a suprimir la expresión protegida, de varios tipos. Para evitar la pérdida de fondos federales, Harvard tendrá que abstenerse de abogar por abogar o capacitar a otros para que defiendan el punto de vista de que la diversidad, la igualdad y la inclusión son importantes valores educativos y sociales. Tendrá que cambiar la forma en que supervisa la investigación y la enseñanza del profesorado, y qué tipos de puntos de vista académicos contrata y promueve. Y tendrá que suprimir el discurso y la asociación de los estudiantes, incluida la expresión política central, más severamente de lo que ha elegido hacer hasta ahora, o al menos tendrá que prometer hacerlo. Fundamentalmente, la carta utiliza el palo de recortes de fondos para socavar cada una de las “cuatro libertades esenciales”, la libertad “para determinar por sí misma … quién puede enseñar, qué se puede enseñar, cómo se enseñará y quién puede ser admitido para estudiar”, que juez Frankfurter, en Opinión concurrente en Sweezy v. New Hampshireidentificado como núcleo de la autonomía institucional que la Constitución de los Estados Unidos garantiza a las universidades.
Puede ser el caso de que algunas de las prácticas de contratación de que la carta requiere que Harvard cambie no está protegido porque constituyen, por ejemplo, el tipo de discriminación racial prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. De manera similar, parte de la expresión estudiantil que Harvard tendrá que prometer regular más estrictamente estrictamente protegido protegido
Pero no puede haber ninguna duda de que gran parte de lo que se dirige la administración aquí es el habla y la asociación protegidas, incluso bajo las interpretaciones más expansivas del Título VI y el Título VII. Después de todo, ninguno de los estatutos le daría al gobierno el poder de decidir cuándo y cómo los departamentos académicos son ideológicamente capturados o insuficientemente diversos en sus puntos de vista. Del mismo modo, es muy difícil ver cómo el Título VI le daría al Gobierno el poder de obligar a las universidades como Harvard a hacer cumplir estrictamente sus reglas de tiempo, lugar y manera, o garantizar que los administradores superiores sean responsables de las decisiones disciplinarias. Y eso es no decir nada de las otras demandas, como la demanda de deshacerse de toda la programación de DEI.
El hecho de que carezca del poder de simplemente legislar estos cambios es obviamente una razón importante por la cual la administración Trump está intentando usar el palo de recortes de fondos para obligar a Harvard a hacerlos en su nombre. Pero el hecho de que la administración continúe de esta manera informal, negociando con Harvard en lugar de ordenar que actúe, no hace que sus acciones sean menos inconsistentes con la Primera Enmienda. En todo caso, los hace solo más preocupantes.
Después de todo, como lo demuestra vívidamente el ejemplo de la Universidad de Columbia, las empresas que generalmente están atacadas por este tipo de amenazas (incluidas, evidentemente, negocios educativos sin fines de lucro) a menudo elegirán cumplirlas en la corte, incluso cuando tienen muy buenas posibilidades de tener éxito en ese litigio. Esto se debe a que estas instituciones a menudo creerán, lo suficientemente racionalmente, que es más ventajoso mantener buenas relaciones con los funcionarios que supervisan sus operaciones que defender los intereses del habla de los terceros (en este caso, los estudiantes y la facultad) que usan sus propiedades y recursos para hablar.
Y cuando, como aquí, no está claro exactamente lo que se requiere para hacer felices al gobierno, las empresas dirigidas por este tipo de amenazas pueden restringir aún más el discurso del que los funcionarios les exigen expresamente, para evitar cualquier riesgo de retribución en el futuro. (En un casopor ejemplo, los minoristas acusados de difundir pornografía que enfrentaron amenazas mucho más suaves de retribución gubernamental que las caras de Harvard ahora eliminaron no solo los problemas de Playboy y Ático revistas de sus estantes, pero también “por gran precaución”, también suspendieron temporalmente la venta de Fotógrafo estadounidense y Cosmopolita revistas porque contenían fotografías de mujeres con pechos desnudos).
El resultado es que las amenazas y sanciones del gobierno informal pueden crear lo que el juez Brennan, en Bantam Books v. Sullivandescrito como un “Sistema informal … de regulación“Eso no se rige por las reglas normalmente protegidas del discurso que rigen el sistema formal, sino que restringe cualquier discurso que los funcionarios del gobierno quieran que los actores privados restrinjan, sin supervisión judicial. Los actores poderosos en el sistema pueden, en efecto, sacrificar los intereses del habla de otras personas para salvar su escondite. notablemente mayor que los que asisten a la dependencia del derecho penal “y lo prohibieron categóricamente. (Para una versión más completa de este argumento, ver aquí.)
El hecho de que este tipo de táctica pueda tener éxito en coaccionar incluso las instituciones muy ricas y poderosas para cumplir con cuán efectiva y peligrosa puede ser como una herramienta de supresión del habla. También hace que sea esencial llamar al gobierno cuando se involucra en este tipo de “Jawboning contra el habla“Incluso si nunca reduce el dinero de la universidad, la carta que la administración Trump envió a Harvard representa una amenaza muy grave para los valores de libertad de expresión que Harvard ha insistido es básico a su misión institucional.
Esperemos que el hecho de que cumplir con las demandas del gobierno requerirá que Harvard abandone los valores que ha argumentado es “único importante” para él como una institución educativa significará que, al final, la Universidad no elegirá el camino de apaciguamiento que Columbia ha elegido hasta ahora, pero en su lugar defenderá sus propios intereses expresivos institucionales, así como los de su estudiante y la facultad, en los tribunales. Sin embargo, si Harvard cede, todos debemos reconocer lo que está haciendo, a saber, habilitando y, por lo tanto, alentadoras, las acciones inconstitucionales de una administración que parece abultada en destruir la independencia de la educación superior estadounidense, una rica institución cubierta de hiedra a la vez.
Podría haber llegado a estos resultados de manera ligeramente diferente; Por ejemplo, no estoy seguro de que la libertad de una universidad de Frankfurter “se determine por sí misma por motivos académicos … que pueden ser admitidos para estudiar” por completo tienen sentido en el contexto de financiación (donde, incluso más allá de las prohibiciones de discriminación raza y sexual, se podría permitir, por ejemplo, un estado de condición para las universidades privadas en las preferencias de mantenimiento de esas universidades para los estudiantes en el estado). Pero estas son diferencias menores; En general, creo que el análisis del profesor Lakier es correcto e importante.