Ayer, la jueza Charlotte Sweeney del Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Colorado emitió Una decisión importante contra la administración Trump, que involucra intentos de deportaciones bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798. La Ley solo puede usarse para detener y deportar a los inmigrantes en caso de una guerra declarada, o una “invasión” o “incursión depredadora” perpetrada por una “nación o gobierno extranjero”. El juez Sweeney dictaminó (correctamente) que ninguna de estas condiciones previas se ha cumplido. También bloqueó la deportación y la transferencia de los demandantes migrantes venezolanos detenidos en su distrito, y aplicó el La falla anterior de la Corte Suprema exigiendo que “los detenidos de AEA deben recibir aviso … están sujetos a la extracción bajo la Ley” y que “[t]El aviso debe ser proporcionado dentro de un tiempo razonable y de tal manera que les permita realmente buscar alivio de los hábeas en el lugar adecuado antes de que ocurra dicha eliminación “.
Aquí hay un extracto de su discusión sobre los requisitos del AEA:
El primer argumento de los peticionarios …, procede de una premisa directa. La autoridad del presidente bajo la proclamación es “adquirida” bajo la Ley. THEACT exige, como un “requisito legal”, una “invasión o incursión depredadora …”. Y debido a que el “texto e historia” de la Ley “usa estos términos” para referirse a acciones militares indicativas de una guerra real o inminente “, no” migración ilegal masiva “o” actividades criminales “, la Ley no puede sostener la proclamación … el tribunal está de acuerdo con los peticionarios …
El término ‘invasión’ fue un término legal de arte con un significado bien definido en la fundación “. JGG v. TrumpNo. 25-5067, 2025 WL 914682, en *8 (DC Cir. 26 de marzo de 2025) (Henderson, J., concurrente); Ver también ID. (Definición de “Invasión como” ‘[h]Entrada ostil sobre el derecho o las posesiones de otro; Control hostil, ‘como cuando’ William the Conqueror invadió Inglaterra ‘”) (citando a Samuel Johnson, Invasion, Sense 1, un diccionario del idioma inglés (4ª ed. 1773)); (Recibir el segundo diccionario que define” Invasión como una “‘ entrada hostil en la posesión de otra; Fuerza ‘”) (Citando a Noah Webster, Invasion, Sense 1, American Dictionary of the English Language (1828)).
El tribunal considera que estas definiciones en el fundamento persuasiva al demostrar
Lo que “invasión” hace, y no lo hace, se refiere a un lenguaje sencillo. “Invasiones”
contemplar la acción militar. Jgg2025 WL 914682, en *9 (“el término ‘invasión’ estaba bien
conocido por el quinto Congreso y el público estadounidense alrededor de 1798. La frase resulta
A lo largo de la constitución ratificada por la gente solo nueve años antes. Y en cada
instancia, se usa en un sentido militar “) (Henderson, J., concurrente). Y a un desnudo
mínimo, “invasión” significa más que la descripción de la proclamación de [the drug gang Tren de Aragua’s] “Infiltrat[ion]”” Guerra irregular “y” acciones hostiles “contra Estados Unidos …Las definiciones de “incursión depredadora” también revelan un desajuste entre lo que el
frase significa y lo que dice la proclamación. Al igual que con el análisis de las definiciones anteriores de “invasión”, el tribunal considera nuevamente la investigación y el análisis del juez Henderson de las definiciones fundadoras de la era para “depredador” e “incursión”, que los peticionarios citan, y a los que dirigen el tribunal, pero es importante en su propio análisis de la moción de TRO de los peticionarios. Ver…. JGG, 2025 WL 914682, en *10 (Henderson, J., concurrente). Explicada en la declaración concurrente del juez Henderson a la orden del circuito de DC por curiam que niega las estadías de emergencia antes de la intervención final de la Corte Suprema en Trump v. Jgg2025 WL 1024097, en *1, la naturaleza “depredadora” de una “incursión” incluye un ‘[p]Lunering, ‘como la’ guerra depredadora realizada por Escocia ‘”. 2025 WL 914682, en *10 (Henderson, J., concurrente) (alteración y énfasis originales) (citando a Samuel Johnson, depredador, sentido 1, un diccionario del idioma inglés (4ª ed. 1773)) …Los peticionarios sostienen, como con sus fallas en identificar una “invasión” o “depredador
incursión, “la proclamación tampoco puede afirmar que una” nación o gobierno extranjero “es
“Invadiendo a los Estados Unidos …”. El tribunal está de acuerdo con los peticionarios. El Tribunal discierne pocas razones para demorar sobre este punto, especialmente cuando, como observan los peticionarios, la proclamación encuentra que TDA está “estrechamente alineada con [and] infiltrado[] El régimen de Maduro. “Invocación de la Ley de Enemigos Alien con respecto a la invasión de los Estados Unidos por Tren de Aragua, 90 FR 13033. La proclamación no encuentra que TDA sea una nación, país extranjera o gobierno. En la parte inferior, la proclamación no puede encontrar o afirmar adecuadamente la TDA es una” nación o gobierno extranjero “, § 21, suficiente para justificar la invocación de la Ley.
El análisis del juez Sweeney sobre el significado de “invasión” e “incursión depredadora” rastrea en gran medida el de la jueza Karen Lecraft Henderson del Circuito de DC, en Su opinión para el circuito de DCen un fallo invertido por la Corte Suprema en apelación, por razones procesales. He hecho puntos similares en mi cuenta Escritos anteriores sobre el AEA y el significado de “invasión”. El juez Sweeney también sigue el circuito de DC y la Corte Suprema al rechazar correctamente el argumento de que la interpretación del AEA es una “cuestión política” no sujeta a revisión judicial.
Pero esta decisión es la primera en abordar el tema de si las acciones de TDA califican como las de una “nación o gobierno extranjero”. El juez Sweeney concluye con razón que obviamente no. Su conclusión se ve reforzada por Evaluaciones de inteligencia de EE. UU. indicando que TDA no está actuando a instancias del gobierno venezolano.
El juez Sweeney también interpretó el fallo de la Corte Suprema En aviso a los detenidos para exigir lo siguiente:
El tribunal ordena lo siguiente con respecto a la notificación de los encuestados y el gobierno deben proporcionar a los peticionarios y a la clase de personas certificadas provisionalmente que buscan representar: los encuestados deberán proporcionar un aviso de veintiún (21) días a las personas detenidas de conformidad con la Ley y la Proclamación. Tal notificación debe indicar que el gobierno tiene la intención de eliminar a las personas de conformidad con la Ley y la Proclamación. También debe notificar el derecho a buscar una revisión judicial e informar a las personas que pueden consultar a un abogado con respecto a su detención y la intención del gobierno de eliminarlos. Dicha notificación debe estar escrita en un idioma que el individuo entiende.
Todo eso me parece correcto.
El litigio sobre las deportaciones de AEA continúa en múltiples tribunales, y este fallo seguramente será apelado. Pero el juez Sweeney ha emitido un fallo bien razonado que espero que otros jueces sigan.