[Post was originally posted April 24, 2025, at 8:14 pm.]
De la decisión de ayer por la jueza Nina Wang en Coomer v. Lindell (D. Colo.):
Como se discutió ampliamente en el registro, después de confirmar con el Sr. Kachofoff que firmó la oposición consistente con sus obligaciones bajo la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el tribunal identificó casi treinta citas defectuosas en la oposición. Estos defectos incluyen, entre otros, citas erróneas de casos citados; tergiversaciones de principios de derecho asociados con casos citados, incluidas las discusiones de principios legales que simplemente no aparecen dentro de tales decisiones; declaraciones erróneas sobre si la jurisprudencia se originó en una autoridad vinculante, como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito; treblados erróneos de la jurisprudencia a este distrito; y más atrozmente, cita de casos que no existen.
A pesar de tener todas las oportunidades de hacerlo, el Sr. Kachouroff se negó a explicar a la corte cómo la oposición se repleta de tales errores fundamentales. Por ejemplo, cuando se enfrenta a la primera cita errónea en un entre paréntesis que aparece en la página 3 de la oposición, se extrae de Mata v. Ciudad de Farmington798 F. Supp. 2d 1215, 1227 (DNM 2011) —R. Kachouroff declaró a la corte:
Su honor, puede haber cometido un error y puede haber parafraseado y puesto citas por error. No tenía la intención de engañar a la corte. No creo que la cita esté muy lejos de lo que me lees.
Cuando se le preguntó cómo un caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky se volvió atribuible al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, el Sr. Kachofoff indicó que “le había dado la comprobación de otra persona”, más tarde identificada como la Sra. Demaster. Cuando se le preguntó si se sorprendería al descubrir que la cita Perkins v. Fed. Fruit & Produce Co., 945 F.3d 1242, 1251 (10th Cir. 2019) que apareció en la página 6 de la oposición de los acusados no existía como un caso real, el Sr. Kachouroff indicó que se sorprendería.
{Hay un caso de distrito de Colorado de Perkins v. Fed. Fruit & Produce Co.945 F. Supp. 2d 1225 (D. Colo. 2013), apelación desestimadaNo. 13-1250 (10º Cir. 29 de julio de 2013), pero dicho caso no representa la proposición afirmada por los acusados, es decir, que un tribunal de apelaciones afirmó que “admitió pruebas de dificultades emocionales anteriores para impugnar los reclamos por daños. suplicando “.
No hasta que este tribunal le preguntó al Sr. Kachouroff directamente si la oposición era producto de la inteligencia artificial generativa, el Sr. Kachouroff admitió que, de hecho, usó inteligencia artificial generativa. Después de más cuestionando, el Sr. Kachouroff admitió que no citó cheque la autoridad en la oposición después de dicho uso antes de presentarlo ante el tribunal, a pesar de comprender sus obligaciones bajo la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Incluso entonces, el Sr. Kachouroff representó que personalmente describió y escribió un borrador de un resumen antes de utilizar la inteligencia artificial generativa. Dada la omnipresencia de los errores en la autoridad legal que se le proporciona, este tribunal trata esta representación con escepticismo …
El tribunal ordenó a los abogados de los acusados que explicaran por qué no deberían ser sancionados y por qué no deberían ser remitidos para procedimientos disciplinarios. Agregó,
El abogado abordará específicamente, bajo el juramento sujeto a la pena de perjurio, las circunstancias que rodean la preparación de la oposición a la moción del demandante en limine, incluyendo, entre otros, si los acusados fueron informados y aprobados por el uso de su abogado de inteligencia artificial generativa …
A más tardar el 5 de mayo de 2025, abogado defensor de registro Deberá certificar que se ha proporcionado una copia de esta orden al acusado Michael Lindell personalmente ….
Se podría decir que el Sr. Kachofoff fue atrapado con los pantalones bajos, aunque creo que el problema actual es peor que el anterior:
https://www.youtube.com/watch?v=28zm4jwjzec
Gracias a mi colega Justin Grimmer por el puntero (a la materia de alucinación de IA, no al pantalón).
Actualización 25/04/2025 2:34 pm: el Respuesta del abogado a la orden judicial, que básicamente establece que uno de los abogados “se había presentado por error Un borrador de nuestra oposición a la moción del demandante en limine en lugar de la versión final de la oposición que habíamos citado cuidadosamente y editado “:
El 25 de febrero de 2025, el abogado de los acusados presentó lo que creían que era la respuesta correcta de la oposición (Doc. 283) a la moción del demandante en Limine. Casi dos meses después, al final de la conferencia previa al juicio del 21 de abril y sin ningún aviso, la discusión se convirtió inesperadamente en una audiencia probatoria centrada en la sustancia de la oposición de los acusados. El abogado defensor fue atrapado por la línea de interrogatorio de la corte, ya que desconocía los errores o problemas con su respuesta presentada 55 días antes, y no tuvo una oportunidad razonable para investigar ningún problema para poder participar en una discusión constructiva sobre DOC. No. 283. El abogado defensor no tenía una indicación avanzada de que el tribunal parecía haber asumido de manera concluyente que el abogado defensor se basaba ciegamente en la inteligencia artificial generativa en su presentación. El abogado defensor afirma respetuosamente que la falta de aviso anticipado los dejó sin preparación para explicar la presentación en ese momento. Obviamente, el tribunal estaba preparado para realizar su examen con mucha anticipación, atrapando al abogado defensor por completo.
Durante la audiencia del 21 de abril, el abogado defensor intentó ralentizar el examen de la corte de citas de casos en DOC. 283 porque se movía rápidamente y el abogado defensor todavía no estaba al tanto del razonamiento detrás de los cuestionamientos de la corte. El abogado defensor pidió regresar a una cita en Westlaw en particular y comentó que la cita era extraña, que esta no era la forma en que el abogado formatea sus citas y que este documento puede haber sido un borrador. En otras ocasiones, el abogado le dijo al tribunal que necesitaba verificarlo ya que, nuevamente, en este momento todavía no estaba seguro de cómo podría haber ocurrido este error. El tribunal rechazó estos comentarios porque parecía asumir que el abogado defensor se basó ciegamente en una respuesta producida por la IA. El tribunal insistió en pasar por todas las citas de casos preguntando: “¿Te sorprendería …?” Y, por supuesto, el abogado defensor respondió que estaba sorprendido. No podía recordar a Doc. 283 que se había presentado 55 días antes, y mucho menos las autoridades legales correctas utilizadas para respaldar los diversos argumentos realizados en DOC. 283.
La orden del tribunal insinúa que tuvo que enfrentar al abogado defensor directamente para admitir que se utilizó la IA. Respetuosamente, esto no es exacto. No hay nada de malo en usar AI cuando se usa correctamente. En ese momento, el abogado no tenía razón para creer que se había presentado un borrador generado por IA o no verificado.
Después de la audiencia y tener una oportunidad posterior para investigar a Doc. 283, fue claro inmediatamente que el documento archivado no era la versión correcta. Era un borrador anterior. Fue involuntario, una presentación errónea que no se realizó intencionalmente, y se presentó erróneamente a través del error humano. El abogado actuó rápidamente para rectificar el error.
Dccolo.lcivr 7.1 (i) Permite a este tribunal atacar a Doc. 283 y devolver la respuesta para la revisión. La respuesta correcta se adjunta como Exhibición a sin alteración y no incluye un certificado de servicio completo. Si el Tribunal lo permite después de considerar las exhibiciones adjuntas, enviaríamos el formulario del Anexo A con una errata o un título corregido y un certificado de servicio actualizado.
Una palabra de Microsoft generó una comparación de los cambios entre la respuesta incorrecta (doc. 283) que se presentó y el abogado de respuesta correcta destinado a archivar se adjunta como Anexo B. También se incluye en el Anexo B un apéndice de cambios creados el 21 de abril de 2025. El Anexo B muestra los numerosos y sustantivos cambios a lo que fue el documento final y correcto.
La presentación errónea ocurrió en circunstancias que eran completamente inadvertidas. Por ejemplo, el día anterior a la presentación de la versión incorrecta, el abogado de los acusados trabajó juntos para eliminar citas problemáticas y apuntalar el argumento principal. Ver Anexo C – 2025.02.24 correos electrónicos entre Demaster y Kachofoff.
También se incluyen con esta respuesta y movimiento se encuentran capturas de pantalla de las propiedades del documento de las versiones incorrectas y correctas de la oposición para que el tribunal pueda comparar los dos y ver que no se hicieron cambios en el documento correcto previsto después de la fecha de presentación de 2025 del 25 de febrero. Ver Anexo D – Comparación de propiedades del documento.
Finalmente, las declaraciones de Counsels detallan las circunstancias bajo las cuales ocurrió la presentación inadvertida y por qué ocurrió. Ver Anexos E – Decl. Desamaster y F – Decl. Kachouroff. Nuevamente, la presentación equivocada fue el error humano y el documento. 283 no estaba destinado a ser archivado. No había falta de diligencia por parte del abogado defensor y no tenía intención de engañar a esta corte.
A las pocas horas de la audiencia del tribunal, el abogado de los acusados preparó una moción de licencia para sustituir a DOC. 283. De conformidad con DCCOLO.LCIVR 7.1 (a) y al regresar a su estado de origen, el abogado conferido con un abogado opuesto por teléfono el 22 de abril de 2025, discutió la sustancia de la moción de los acusados por licencia, incluidas las circunstancias para la presentación errónea, y se disculpó a un abogado opuesto por las molestias. Debido a la naturaleza severa del nivel de sanciones insinuadas en la orden del tribunal, el abogado defensor envió al abogado del demandante, una copia de la moción el 23 de abril de 2025 y el abogado defensor también envió un mensaje de texto y dejó un mensaje para el abogado contrario para ver si se opondrían a esta presentación. El abogado del demandante declaró que no tomarían una posición sobre la moción de licencia.
Mientras esperaba la respuesta del abogado del demandante, el tribunal emitió su regla para mostrar la causa (Doc. 308). Esta moción fue modificada para incluir la respuesta del abogado defensor a la orden de causa del programa. El abogado defensor ha asegurado que este error se corrigió inmediatamente con una sincera disculpa a este tribunal y al abogado contrario.
No estamos pidiendo a este tribunal que ensaye ninguna parte de la moción del demandante en Limine, pero estamos buscando permiso para presentar la versión revisada y correcta en lugar de DOC. 283. Todos los argumentos realizados en la versión corregida estarían obligados por declaraciones, argumentos y retiros realizados en la audiencia el 21 de abril de 2025. También estamos preguntando al tribunal, después de considerar la totalidad de las circunstancias que se muestran en las declaraciones juradas, para desestimar la regla para mostrar causa.
Fechado: 25 de abril de 2025 …