Climatewire | Uno de los mayores misterios que rodean la EPA del presidente Donald Trump es cómo planea revocar el hallazgo de peligro: el alma de la mayoría de las regulaciones climáticas.
Sugeres sobre su estrategia puede haber estado escondido a simple vista durante un mes, desde que la EPA anunció una serie de desregulador acciones en una sola tarde.
Los expertos dijeron que la EPA puede estar apostando a que puede volcar el hallazgo científico, lo que allanó el camino para las reglas de la nación sobre la contaminación climática en los automóviles, las centrales eléctricas y en otros sectores, sin apuntar directamente a la abrumadora evidencia de que los gases de efecto invernadero están aumentando las temperaturas globales.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
En cambio, el administrador de la EPA, Lee Zeldin y otros funcionarios, a quienes el presidente encargado en enero Al deshacer, el hallazgo podría plantear preguntas sobre si un sector, o incluso todo el país, contribuye con suficiente contaminación climática a nivel mundial para garantizar la regulación.
También pueden tratar de redefinir cómo la contaminación del aire puede dañar al público, un predicado necesario para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio.
“Tal vez cambiarán de opinión, pero parecen tener una idea de cómo quieren revocar el hallazgo”, dijo Jeff Holmstead, quien se desempeñó como jefe aéreo de la EPA bajo el presidente George W. Bush.
La eliminación del hallazgo de peligro podría permitir que la administración Trump elimine las reglas climáticas de los Estados Unidos por las raíces, lo que ayuda a evitar años de trabajo minucioso para finalizar las reglas de reemplazo que probablemente serían más débiles, según los expertos. También dificultaría que los futuros presidentes regularan a otros sectores que contribuyen al cambio climático, porque el hallazgo científico tendría que resucitar primero.
Los expertos ven indicios de esa estrategia en un presione soltar La agencia emitida el mes pasado, cuando anunció un aluvión de pasos que planea tomar para revertir las reglas climáticas.
Holmstead llamó al documento “muy revelador”.
Él y otros expertos dicen que la administración puede apuntar a los aumentos de costos que las regulaciones tienen sobre la energía y otros pilares de la vida de los estadounidenses, no directamente a la ciencia atmosférica. Eso podría permitir que la EPA saltea el engorroso proceso de ensamblar paneles de científicos contrarios Para construir un registro alternativo sobre el vínculo indiscutible entre las emisiones humanas y el calentamiento global.
“Probablemente puedan sacarlo en los próximos meses”, dijo Holmstead sobre un hallazgo de peligro propuesto que se centra en los costos regulatorios. “No necesitarán pasar mucho tiempo, y Registro federal Páginas: revisando la ciencia “.
La EPA no respondió a las solicitudes de comentarios para esta historia, pero Zeldin ofreció Nuevos detalles en una conferencia de prensa combativa La semana pasada sobre cómo tiene la intención de revisar el hallazgo. Dijo que la agencia planea emprender un proceso formal de reglamentación con comentarios públicos.
“No hay una línea de tiempo establecida aquí”, dijo Zeldin, en respuesta a una pregunta de E&E News de Politico. “A medida que pasamos por el proceso con respecto a las docenas de acciones diferentes en las que vamos a comenzar a reglamentar, cada uno seguirá la Ley de Procedimientos Administrativos, y nos aseguraremos de que las acciones que tomemos sobre todo sean lo más duraderas posible”.
Eso indica que el hallazgo de peligro no se matará durante la noche usando una orden ejecutiva, como Trump efectivamente lo hizo a principios de este mes En las reglas que requieren duchas para usar menos agua.
Pero la EPA aún podría moverse rápidamente para revocar el hallazgo.
“Se hará”, dijo Michael McKenna, un cabildero de energía que dirigió el equipo de transición de Trump en el Departamento de Energía en 2017. “Es solo una cuestión de cuándo y cómo se ve, y cuánto tiempo va a tomar”.
McKenna señaló que algunas personas en la órbita de Trump han estado pensando en cómo revisar el hallazgo de peligro durante más de 15 años, ya que fue finalizado bajo el presidente Barack Obama, quien emitió las primeras reglas basadas en ello.
“Si no tenían texto real, tenían teorías bastante bien desarrolladas sobre cómo se vería”, dijo.
Antiguo hallazgo, nuevos costos
El hallazgo de 2009 hace dos afirmaciones, las cuales son requisitos previos para la regulación del acto de aire limpio de los gases de captura de calor.
Una es que seis gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar público ahora y en el futuro. La otra es que los nuevos vehículos motorizados contribuyen con gases de efecto invernadero que ponen en peligro la salud pública, un hallazgo que se ha extendido a centrales eléctricas, instalaciones de petróleo y gas y otros sectores que liberan la contaminación climática. El hallazgo se deriva de una decisión de la Corte Suprema en 2007 que determinó que la EPA tiene la autoridad de regular los gases del calentamiento bajo la Ley de Aire Limpio si considera que el calentamiento que causan ponen en peligro al público.
Los abogados y analistas conservadores ven el espacio para cuestionar las afirmaciones de la era de Obama sobre la medida en que los gases de efecto invernadero representan tal peligro, incluso sin asaltar principios básicos de la ciencia climática.
Eso es especialmente cierto para los sectores distintos del transporte. Tres administraciones han utilizado una sección de la Ley de Aire Limpio, Sección 111, para regular la contaminación climática en las centrales eléctricas y las instalaciones de petróleo y gas. Y requiere que la EPA determine que un sector “causa o contribuye de modo significativo a la contaminación del aire dañina ”, antes de moverse para regularla.
La misiva de búsqueda de peligro de la EPA desde marzo fue parte de un Blitzkrieg de acciones desregulatorias. Pero la voluntad de la agencia de asumir el hallazgo, que la primera administración de Trump optó por no hacer, obtuvo la mayor facturación.
Y la EPA dejó en claro qué deficiencias ven los funcionarios de la administración Trump en el hallazgo de la era de Obama que podría desempeñar un papel en lo anular.
“Cuando la EPA hizo el hallazgo de peligro en 2009, la agencia no consideró ningún aspecto de las regulaciones que fluirían de él”, dijo la agencia en su revelador comunicado de prensa. “La opinión de la EPA entonces era que el hallazgo en sí no impuso ningún costo, y que la EPA no podía considerar los costos futuros al hacer el hallazgo”.
Pero el hallazgo de peligro fue el requisito previo para las regulaciones que impusieron los costos a la industria, y a los estadounidenses, que no fueron previstos como parte de la reglamentación de la administración Obama.
“Desde 2009, he argumentado constantemente que el hallazgo de peligro requirió una consideración de los costos posteriores impuestos tanto en fuentes móviles como automóviles como fuentes estacionarias como fábricas” dijo Jeff Clark, quien supervisa la revisión regulatoria en la Casa Blanca, en el comunicado de marzo.
Si la EPA decide hacer que los costos sean una piedra angular de su revisión de búsqueda de peligro, podría reducir el costo social de los gases de efecto invernadero, Como lo hizo en el primer término de Trump – y úselo para demostrar que los beneficios ambientales de la regulación están eclipsados por los costos económicos. También podría tratar de cuantificar los beneficios económicos de la desregulación, o incluso de las temperaturas más cálidas, y equilibrar aquellos con una evaluación disminuida de los daños climáticos.
Pero Vicki Arroyo, quien se desempeñó como jefe de política de la EPA bajo el ex presidente Joe Biden, dijo que el momento de sopesar los costos y beneficios de una regla específica viene más adelante, cuando la EPA propone la regulación.
“El hallazgo de peligro debe ser solo sobre si la ciencia es convincente y muestra que los gases de efecto invernadero contribuyen al cambio climático y, por lo tanto, causan un peligro para la salud humana y el medio ambiente”, dijo Arroyo, profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown. “¿Qué tan costoso o rentable podría ser abordar esas emisiones, esa es una pregunta posterior que se relaciona con” ¿Qué vas a hacer al respecto? “
‘Cambiar el tema’
El comunicado de prensa de marzo también llevó a la EPA de Obama a la tarea de su decisión “defectuosa y poco ortodoxa” de agrupar los seis gases de efecto invernadero al evaluar el peligro que representan para la salud humana. Y cuestionó si las categorías individuales de emisiones, como los automóviles, requieren su propio hallazgo de peligro para cada gas.
Esto podría indicar que la EPA se está preparando para argumentar que los sectores económicos individuales de EE. UU. Necesitan sus propios hallazgos para evaluar su contribución al cambio climático global. La EPA podría afirmar que su contribución no es lo suficientemente grande como para representar un peligro, socavando cualquier justificación para las regulaciones.
“La EPA podría terminar acordando que los humanos están contribuyendo significativamente al calentamiento observado a nivel mundial. Pero Estados Unidos no está solo”, dijo Patrick Traylor, quien se desempeñó como administrador adjunto de la EPA para el cumplimiento de la primera administración de Trump. “Entonces, quiero decir, la EPA podría decidir no hacer una política de peligro basada solo en las emisiones de los Estados Unidos”.
“O la EPA podría cortar eso aún más fino y decir: ‘Bueno, tal vez incluso si las contribuciones nacionales pudieran verse como un contador significativo del calentamiento observado, esta industria, que el sector, cada uno individualmente, no puede ser'”, dijo Traylor, quien ahora es socio en la práctica ambiental y de recursos naturales en Vinson & Elkins.
Pero Joe Goffman, quien se desempeñó como jefe de la EPA bajo Biden, dijo que centrarse en un conjunto más estrecho de fuentes de carbono daría una falsa sensación de que las regulaciones siempre son inútiles, porque las fuentes individuales siempre contribuirán solo a una astilla de emisiones globales.
“El hecho de que un contaminante de una fuente en particular interactúe con otros contaminantes de otras fuentes para crear el problema, no significa que no contribuya al problema”, dijo.
El comunicado de prensa de la EPA dijo que estaba listo para una revisión de si los esfuerzos de la adaptación y la mitigación de los Estados Unidos habían hecho que el país fuera menos vulnerable al cambio climático.
Pero Goffman lo llamó “un ejercicio masivo para cambiar el tema”.
“Todo lo citado en el anuncio de marzo se destina a si la acción regulatoria es o no justificable o preferible, no a si estas moléculas operan o no en la atmósfera de una manera particular”, dijo.
“Debido a que es una pregunta mucho más difícil, ¿no es así?
Reimpreso de Noticias de E&E Con permiso de Politico, LLC. Copyright 2025. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.