La decisión de hoy del juez Geoffrey Crawford (D. Vt.) En Mahdawi v. Trump Permite que un residente permanente legal sea rescatado de la detención, en espera de sus audiencias de inmigración. Y el análisis de la fianza requiere tener en cuenta si Mahdawi plantea “afirmaciones sustanciales” de que su deportación (debido a que “[t]El Secretario de Estado ha determinado que su presencia y actividades en los Estados Unidos tendrían graves consecuencias adversas de la política exterior y comprometerían un interés de política exterior convincente “) violaría la Primera Enmienda. El tribunal concluye que de hecho ha planteado tales afirmaciones:
Los residentes no ciudadanos como el Sr. Mahdawi disfrutan de los derechos de la Primera Enmienda en este país en la misma medida que los ciudadanos de los Estados Unidos. Ver, por ejemplo, Bridges v. Wixon (1945) (sosteniendo que un no ciudadano que publicó literatura comunista estaba protegida por la Primera Enmienda); Kwong Hai Chew v. Colding (1953) (señalando que la Primera Enmienda no distingue “entre los ciudadanos y los residentes [noncitizens]”); Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990) (confirmando que los no ciudadanos residentes “disfrutan de ciertos derechos constitucionales”, incluidos “Derechos de la Primera Enmienda”); Rafeedie v. Ins (DDC 1992) (“El demandante tiene derecho a las mismas protecciones de la Primera Enmienda que los ciudadanos de los Estados Unidos, incluidas las limitaciones impuestas por las doctrinas de sobrecarga y vaguedad”); Opawl – Construyendo el liderazgo feminista AAPI v. Yost(SD Ohio 2024) (“[T]La Corte Suprema nunca ha sostenido que la Primera Enmienda no proteja [noncitizens’] El discurso político en la misma medida protege el discurso político de los ciudadanos “). Eso incluye el derecho a estar libre de represalias por el ejercicio de sus derechos de la Primera Enmienda. Ver Ragbir v. Homan (2d Cir. 2019) (sosteniendo que el residente permanente legal no pudo ser deportado en represalia por su discurso protegido incluso cuando era deportable por otros motivos) …
[Mr. Mahdawi’s] El discurso, que abogó por una resolución pacífica del conflicto en Gaza y se opuso a la campaña militar de Israel, está en el corazón de un debate político en curso entre el pueblo estadounidense. “Porque [Mr. Mahdawi’s] El discurso se refiere al ‘cambio político’, también es un ‘discurso político central’ y, por lo tanto, ‘zanja en un área en la que la importancia de las protecciones de la Primera Enmienda está en su cenit.“
El discurso del Sr. Mahdawi no parece caer dentro de ninguna área en las que la Primera Enmienda permita restricciones basadas en el contenido del habla. La Corte Suprema recientemente resumió estas áreas: “La incitación, las declaraciones directamente al producir una acción inminente sin ley y probablemente lo hagan”, “difamación, declaraciones de hechos falsas que dañan la reputación de otro,” obscenidad, material sin valientes que apelan al interés pruriente “y” verdaderas amenazas de violencia “.
En un memorándum escrito por el Secretario de Estado Marco Rubio, el gobierno acusó al Sr. Madawi de “participar[ing] Al amenazar la retórica e intimidación de los espectadores pro-israelíes “en una protesta. Una audiencia de fianza no es el momento de hacer hallazgos detallados sobre los méritos del reclamo de la Primera Enmienda. Sobre el registro limitado disponible, el Sr. Mahdawi ha proporcionado suficiente información para mostrar que su discurso estaba protegido …
El Sr. Mahdawi tiene la carga de demostrar que el gobierno lo detuvo en represalia por su discurso protegido o para enfriar el discurso de los demás. Una audiencia de fianza no es el momento de gobernar sobre los méritos de la evidencia o los métodos de inferir motivo de represalia. Es suficiente en esta coyuntura considerar las declaraciones públicas del gobierno, incluidas las órdenes ejecutivas 14161 y 14188, como evidencia de intención de represalia. La orden ejecutiva 14161 establece que su propósito es, en parte relevante, “proteger [United States] Ciudadanos de Aliens que … defienden la ideología de odio “. La Orden Ejecutiva 14188 se titula” Medidas adicionales para combatir el antisemitismo “. La hoja informativa que acompaña la Orden Ejecutiva 14188 promete”castigar Racismo antijudío en colegios y universidades de izquierdistas, antiamericanos “.
La hoja informativa también promete deportar o revocar las visas de estudiantes de “todos los simpatizantes de Hamas en los campus universitarios, que han sido infestados de radicalismo como nunca antes”. Amenaza: “Para todos los extranjeros residentes que se unieron a las protestas pro-jihadistas, te avisamos: en 2025, te encontraremos y te deportaremos”. Antes de su elección, el presidente Trump, según los informes, prometió a los donantes, en referencia al activismo pro-palestino, que “retomaría ese movimiento 25 o 30 años” si se eligió. Juntos, esta evidencia es suficiente para el propósito actual del Sr. Mahdawi de plantear un “reclamo sustancial” de represalias de la Primera Enmienda …
Y el tribunal continúa diciendo, en una parte diferente relacionada de la opinión:
El tribunal también considera el escenario extraordinario de este caso y otros similares. Los residentes legales, no acusados de delitos o mala conducta, están siendo arrestados y amenazados con la deportación por declarar sus puntos de vista sobre los problemas políticos de la época. Nuestra nación ha visto tiempos como este antes, especialmente durante las redadas Red Suce y Palmer de 1919-1920 que llevaron a la deportación de cientos de personas sospechosas de opiniones anarquistas o comunistas. En Colyer v. Skeffington (D. Mass. 1920), el juez Anderson, del distrito de Massachusetts, otorgó alivio de los hábeas a múltiples inmigrantes detenidos por sus creencias políticas. Su decisión fue fundamental para poner fin al pánico moral que agarró a la nación y a sus funcionarios.
Temas similares surgieron durante el período de McCarthy en la década de 1950, cuando miles de no ciudadanos fueron atacados para la deportación debido a sus puntos de vista políticos. Una vez más, la fiebre pasó, pero no antes de que el juez Jackson fuera trasladado a disidencia en Nosotros ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950), escribiendo en un caso de hábeas con respecto a la exclusión de una novia de guerra alemana:
La seguridad es como la libertad en que muchos son los crímenes cometidos en su nombre. La amenaza de la seguridad de este país, sea genial, ya sea, desde la admisión de esta niña no es nada en comparación con la amenaza para las instituciones libres inherentes a los procedimientos de este patrón.
La decisión mayoritaria del juez Minton no es muy recordada. La rueda de la historia ha vuelto a aparecer, pero como antes pasará estos tiempos de exceso. Mientras tanto, este caso, como Colonero y Knauff—Es extraordinario en el sentido de que recurre al antiguo remedio de los hábeas para abordar un error moderno persistente …
El Sr. Mahdawi argumenta que la liberación es necesaria para que los hábeas sean efectivos porque mantenerlo en detención en espera de la adjudicación sobre los méritos “ratificaría el efecto escalofriante que el gobierno pretende crear”. Como este tribunal observó en Ozturk:
El Segundo Circuito ha reconocido específicamente las posibles represalias por el discurso político protegido como un terreno cognizable para el alivio de los hábeas en el contexto de inmigración, señalando que “permitir que esta conducta de represalia proceda en el discurso protegido ampliamente, entre no solo los activistas sujetos a las órdenes finales de deportación, sino también a aquellos ciudadanos y otros residentes que temerían represalias contra otros”.
El Sr. Mahdawi, como la Sra. Ozturk “, ha presentado pruebas para apoyar [his] argumentar que [he] puede calificar para un reclamo de represalia “.”[A]Las protecciones constitucionales de nas no se dejan en la puerta de la prisión. “Sin embargo”.[t]El hecho del confinamiento y las necesidades de la institución penal imponen limitaciones a los derechos constitucionales, incluidas las derivadas de la Primera Enmienda, que están implícitas en el encarcelamiento “. La capacidad del Sr. Mahdawi para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda es” grave[ly] acortar[ed]”Mientras sea detenido. Si ha sido detenido en represalia por ejercer esos derechos, la liberación es esencial para que el alivio de los hábeas sea efectivo, no solo para él sino para otros que desean hablar libremente sin temor a las represalias del gobierno …
La liberación del Sr. Mahdawi también es de interés público. Su detención continua probablemente tendría un efecto escalofriante en el discurso protegido, que está directamente en contra del interés público …
Creo que los precedentes pueden ser más ambiguos de lo que sugiere el tribunal; Para más información sobre eso, ver esta publicación. El gobierno ha apelado la decisión y también surgen las mismas preguntas en otros tribunales; Espero que pronto obtengamos análisis más detallados de varios tribunales federales de apelación sobre este tema, y tal vez incluso de la Corte Suprema.