Una disposición de la ley federal de inmigración otorga al Secretario de Estado la autoridad para deportar a un extranjero si el Secretario “tiene un terreno razonable para creer” que la “presencia o actividades del extranjero en los Estados Unidos … tendría consecuencias de política exterior adversas potencialmente graves para los Estados Unidos”. El gobierno citó esta disposición al revocar la visa de Ozturk, sin especificar por qué creía que su presencia tendría consecuencias adversas de la política exterior.
La evidencia indica que la visa de Ozturk fue revocada únicamente sobre la base de un artículo de opinión que fue coautor de un periódico estudiantil. Ese artículo de opinión criticó a la administración de la Universidad de Tufts por desestimar ciertas resoluciones del gobierno estudiantil. El artículo de opinión argumentó que estas resoluciones habrían responsabilizado a “Israel por las claras violaciones del derecho internacional” en Palestina.
Ozturk ha solicitado a un tribunal federal que ordene su liberación, y Cato se ha unido a una amplia coalición de grupos, dirigido por Fire, para presentar una amico Breve apoyo esa petición. En nuestro breve, explicamos que los no ciudadanos que residen en los Estados Unidos tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los ciudadanos. La Corte Suprema lo dijo Bridges v. Wixon (1945), donde el Tribunal comentó que “se otorga a los extraterrestres que residen en este país”. Y la Corte Suprema también afirmó este principio en Bridges v. California (1941), un caso en el que el tribunal invalidó las condenas penales de varias personas, incluyendo un no ciudadanoporque esas condenas violaron la Primera Enmienda.
Como nuestro breve explica, el artículo de opinión de Ozturk fue el discurso protegido. El gobierno no ha alegado que Ozturk estaba brindando apoyo material a los terroristas, ni ha alegado que su artículo de opinión cayó a ninguna otra excepción a la Primera Enmienda (como el discurso insurreccional). Si un ciudadano fuera castigado por el mismo artículo de opinión, tal castigo sería una violación descarada de la Primera Enmienda. El castigo de la Sra. Ozturk no es diferente.
Finalmente, nuestro breve enfatiza que la detención de Ozturk es irreconciliable con la advertencia de la Corte Suprema de que las universidades y sus “alrededores” son “peculiarmente el” mercado de ideas “. Hay más de un millón de estudiantes internacionales que estudian en las universidades de Estados Unidos. Ninguno de ellos se sentirá seguro criticando al gobierno estadounidense, en clase, beca o en su propio tiempo, si un secretario de Estado actual o futuro puede, a su discreción no revisable, arrestarlos y detenerlos en función de su defensa hablada o por escrito.
Como el juez Frank Murphy escribió en concurrencia en el Wixon Caso, la libertad de los ciudadanos extranjeros que residen legalmente en los Estados Unidos “no depende de su conformidad con las nociones populares del momento”, porque la Primera Enmienda “les pertenece tanto a todos los ciudadanos”. La detención de Ozturk y la revocación de su visa violan la Primera Enmienda, y los tribunales deben ordenarla liberada.
¡Estoy de acuerdo con todo lo anterior, y me alegra ver que Cato se unió a este informe! Si tengo una reserva, es que el breve aparentemente reconoce la constitucionalidad de al menos algunas negaciones basadas en el habla del derecho a ingresar a los Estados Unidos, pero argumenta que la protección completa de la Primera Enmienda se aplica a los estudiantes extranjeros y otros una vez en los Estados Unidos. En mi punto de vistalas restricciones de entrada basadas en el habla también son inconstitucionales. Pero los tribunales no necesitan resolver ese problema en este caso.
En publicaciones anteriores, tengo explicó por qué las deportaciones basadas en el habla son inconstitucionales – No hay una excepción de inmigración a la Primera Enmienda o la mayoría de los otros derechos constitucionales – y instigas a las universidades a presentar demandas Desafiando la política de deportación basada en el habla de Trump. Me alegra ver que muchas escuelas (incluida mi universidad de pregrado alma mater Amherst) Presentó un breve amicus Apoyando una demanda presentada contra la política por la Asociación Americana de Profesores Universitarios. Pero las escuelas deberían hacer más.
Los tribunales están comenzando a gobernar contra deportaciones basadas en el habla, incluso en decisión del tribunal de distrito federal de ayer Liberando al estudiante inmigrante palestino Mohsen Mahdawi de la detención. El juez de distrito de los Estados Unidos, Geoffrey Crawford, escribió que “los residentes no ciudadanos como el Sr. Mahdawi disfrutan de los derechos de la Primera Enmienda en este país en la misma medida que los ciudadanos de los Estados Unidos. Si el Gobierno detuvo al Sr. Mahdawi como castigo por su discurso, ese propósito no es legítimo, independientemente de cualquier presunta presunta Violación de la Primera Enmienda. Ver también este reciente fallo preliminar En el caso AAUP.
La gente a veces me pregunta si todavía me opongo a las deportaciones basadas en el habla de personas cuyas opiniones me parezco altamente objetable. La respuesta es que ya estoy haciendo eso. Como yo tengo previamente anotadoI tener poca simpatía para las recientes protestas del campus anti-Israel, y para las opiniones de muchos de los estudiantes atacados para la deportación de Trump. Pero, como siempre, los derechos de libertad de expresión no se limitan a personas cuyas opiniones son inofensivas. La libertad de expresión debe incluir “Libertad por el pensamiento que odiamos”. Eso es cierto para los estudiantes extranjeros y otros no ciudadanos no menos que para los ciudadanos estadounidenses.