La pregunta presentada en Wolford v. López es:
Si la Segunda Enmienda permite que un estado sea ilegal que los titulares de licencias de transporte oculto transporten armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público sin la autorización expresa del propietario.
Y aquí está la introducción del El informe del gobierno:
Desde los primeros días de la República, las personas han sido libres de transportar armas de fuego en propiedad privada a menos que el propietario indique lo contrario. Y en NYSRPA v. Bruen (2022), este tribunal confirmó que las restricciones a llevar armas de fuego con fines legales, como la autodefensa, violan la Segunda Enmienda a menos que encajen dentro de una tradición histórica discernible.
Sin embargo, después Bruencinco estados, incluido Hawai, invertieron la presunción de larga data y promulgaron una nueva regla predeterminada bajo la cual los individuos pueden transportar armas de fuego en propiedad privada solo si el propietario proporciona autorización expresa, como publicando un signo notable que permite las armas. Las violaciones constituyen delitos menores punibles hasta un año en prisión. Debido a que la mayoría de los propietarios no publican letreros que permitan o prohíben las armas, la regla predeterminada de Hawai funciona como una prohibición casi completa del transporte público. Una persona que lleva una pistola por defensa propia comete un delito al ingresar a un centro comercial, una estación de servicio, una tienda de conveniencia, un supermercado, un restaurante, una cafetería o incluso un estacionamiento. Sin embargo, en la decisión a continuación, el Noveno Circuito confirmó que gobierna contra un desafío de la Segunda Enmienda.
Esa decisión garantiza la revisión de este tribunal. La nueva regla predeterminada de Hawaii desafía, de hecho, anula efectivamente, el “derecho general a llevar en armas” que Bruen conocido. Alguien que lleva un arma de fuego por defensa propia no puede hacer mandados sin temor a la sanción criminal. En la práctica, solo “aquellos que deambulan sin rumbo por las calles” pueden ejercer su derecho a soportar armas [citing Judge VanDyke’s dissent from the decision below -EV].
Eso no es accidente. La estructura y la operación de la ley de Hawai revelan que la ley no tiene un propósito legítimo y, en cambio, solo busca inhibir el ejercicio del derecho a soportar armas. La regla predeterminada de Hawai se aplica solo a las armas de fuego, no a nada más que una persona pueda traer consigo a un área privada que está abierta al público. La regla también requiere que los propietarios que desean permitir que las armas en sus premisas satisfagan un estándar especial de claridad que no se aplica cuando consienten en otra conducta.
Y la regla contiene exenciones, incluidas las policías fuera de servicio, los oficiales de policía retirados y los empleados estatales que van y desde el trabajo, eso no tendría sentido si Hawaii intentaba proteger los derechos de propiedad privados. Esas excepciones solo tienen sentido si Hawaii intentaba limitar los grupos seleccionados y favorecidos y excluir a todos los demás.
Certiorari está manifiestamente justificado. La decisión del Noveno Circuito entra en conflicto con el reconocimiento de Bruen de que la nación no tiene “una tradición de prohibir ampliamente el transporte público de armas de fuego comúnmente utilizadas para la autodefensa”. El Noveno Circuito también reconoció que su decisión entra en conflicto con la decisión del Segundo Circuito en Antonyuk v. James (2d Cir. 2024), que una regla de incumplimiento similar de Nueva York violó la Segunda Enmienda. Ocho jueces disintieron de la negativa del Noveno Circuito a escuchar este caso en banc, reconociendo correctamente que la ley de Hawai “en gran medida viciada[s]”El derecho a llevar armas en público y” prácticamente lograr[es] cerca de lo mismo rechazado en Bruen.“
Cinco estados que adoptan más de una quinta parte de la población de la nación ya han adoptado ese tipo de Bruen-Enlullando la regla y la decisión a continuación invita a otras jurisdicciones en el circuito más grande de la nación para hacer lo mismo. Este tribunal debe otorgar la petición de una orden de certiorari y reversa.
Dichos argumentos del gobierno federal que piden al tribunal que escuche un caso generalmente se consideran sustancialmente aumentando la probabilidad de que el tribunal realmente acepte escucharlo. Aún así, no es garantía; Pronto sabremos si el tribunal concede la revisión. Puede leer las opiniones a continuación en los apéndices al Petición de certiorari.