En abril, decidí hacer público una carta filtrada Del fiscal estadounidense en funciones para el distrito de Columbia el editor en jefe de PECHO, Una revista de pulmonología líder y un diario de cuidados críticos. Lo hice porque la carta representa una amenaza autoritaria para la ciencia, y sabía que no era un incidente aislado y extraño. Es una señal de advertencia, otro movimiento en una campaña más amplia para ejercer control sobre la investigación, la medicina y los medios de comunicación.
La carta afirma que “publicaciones como Chest Journal admiten que son partidarios en varios debates científicos”. Fue escrito por el recientemente nombrado fiscal interino EE. UU. Edward R. Martin, Jr., quien no da ejemplos que puedan demostrar partidismo; Tampoco cita ninguna ley o principios legales para indicar un asunto que deba preocupar al gobierno de los Estados Unidos. En cambio, sin justificación ni jurisdicción sobre una revista médica privada Con sede en Illinois, simplemente invoca su oficina federal para exigir que el cofre explique si acepta “puntos de vista competitivos” y cómo está desarrollando “nuevas normas” para ajustar sus métodos editoriales en vista de sus supuestos, por Martin, de Biases.
Desde que compartí públicamente esto, al menos cuatro revistas adicionales, incluida el New England Journal of Medicine, han confirmado la recepción de cartas similares, según MedPage hoy, Noticias de estadísticasel New York Times y Ciencia. Aparte de Eric Rubin en el Nejm, Ninguno de los editores específicos ha estado dispuesto a registrar, por temor a la retribución de la administración Trump. Es probable que se enviaran cartas a muchas más revistas; PECHO‘s fue simplemente el primero en filtrarse.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
Por qué PECHO? Es una salida especializada, ni siquiera entre los Top 50 revistas médicas. ¿Es esto un campaña de palabras clave ¿Como los que hemos visto en los CDC y NIH? Bajo Robert F. Kennedy, JR., términos como “diversidad”, “minoría” y “equidad” han sido marcado sistemáticamente. Esto ha llevado a la eliminación de posiciones y programas federales, la cancelación de subvenciones de investigación y fregado del gobierno Sitios web y estadísticas– Todo relacionado con estas palabras.
Una búsqueda de PECHOEl archivo de “transgénero”, por ejemplo, devuelve 33 golpes, los artees que reconocen las implicaciones clínicas del cuidado de los pacientes trans (por ejemplo, es posible que deba ajustar la configuración del ventilador). Agregar en otro Términos dirigidos a Trump como raza, disparidad, mujer y discapacidad, Y podemos ver los contornos de un nuevo frente liderado por el DOJ en la campaña de la administración para apuntar Minorías para la negación de la atención, discriminación legalizada y borrado burocrático.
Kennedy también tiene previamente objetado a Revistas médicas que no publican estudios que respalden sus teorías desacreditadas y sin fundamento, como reclamos falsos que las vacunas causan autismo, Declarando un plan para “crear nuestras propias revistas” para publicar tales estudios. El año pasado, mientras dirige su propia campaña presidencial, Dijo lo haría Tomar acciones legales Contra los editores en respuesta: “Voy a litigar contra usted bajo las leyes de extorsión, bajo las leyes generales de agravio. Voy a encontrar una manera de demandarlo a menos que se le ocurra un plan en este momento para mostrar cómo va a comenzar a publicar ciencias reales”. Kennedy es No es un científico y no tiene capacitación en medicina. No se ha ofrecido como voluntario para presentar sus afirmaciones a los tipos de revisiones de expertos críticas y anónimas que están diseñadas para apoyar el rigor científico en las revistas científicas.
Kennedy frecuentemente hace Reclamaciones sin evidencia en podcasts y programas de televisión y ahora en conferencias de prensa gubernamentales, independientemente de las consecuencias. Sin embargo, revistas revisadas por pares como PECHO requiere un escrutinio extenso como parte de su proceso de evaluación. Los científicos externos examinan los estudios presentados para prejuicios, errores y afirmaciones o conclusiones no respaldadas, y los autores deben incluir declaraciones sobre conflictos de intereses, incluidas razones para incluso la apariencia de sesgo a los ojos de los demás, y para revelar sus fuentes de financiación. Este es un procedimiento de rutina en diarios, sobre el cual la carta de Martin indica que sabe sorprendentemente poco.
No conocemos las motivaciones específicas de Martin, Kennedy o Trump para enviar una carta a PECHOpero está claro que la amenaza de Martin a las revistas no es un truco único. Al igual que las acciones de Trump que cortan o amenazan la financiación de la investigación federal en Columbia, Harvard y otras universidades, parece ser parte de una estrategia calculada para identificar, aislar e intimidar a los investigadores que, e instituciones que reconocen realidades como la desigualdad, las diferencias sociales y la violencia estructural.
Las instituciones de salud estadounidenses tienen hace mucho tiempo enredado Con violencia estatal: esterilizaciones forzadas de mujeres negras e indígenas, Represión de manifestantes de derechos civiles, colaboración con la vigilancia anti-inmigranteel impulso para clasificar a las personas queer como patológicas y peligrosas, y la negación de la atención reproductiva y de género.
Estas alianzas están habilitadas por un cultura profesional que recompensa el cumplimiento y castiga la disidencia. En ese sentido, el creciente control ideológico de la administración Trump sobre la medicina no representa una ruptura histórica, sino una continuación de los legados sórdidos.
Para comprender lo que ahora está sucediendo, es importante tener en cuenta que Martin tiene nunca antes había sido fiscal. No tiene experiencia en litigios penales, designado para su puesto. para servir fines políticos. Desde que asumió el cargo, tiene contratado Michael Caputo—Trump’s portavoz de Covid de primer término deshonrado quien luego acusó infamemente a los científicos del gobierno de “sedición” – como asesor en la oficina del Fiscal de los Estados Unidos. El mensaje es claro: no se trata de la aplicación de la ley. Se trata de usar el poder estatal para intimidar a los científicos y suprimir la disidencia.
En este contexto, si los editores de revistas se niegan a hablar y organizarse para defender la libertad académica, no solo no se protegerán a sí mismos y a sus revistas. También sacrificarán a las comunidades dirigidas.
Cuando se enfrenta a la intimidación del gobierno impulsada por agendas ideológicas personales en lugar del bien público, El silencio es complicidad, no neutralidad. Debemos negarnos a comprometerse cuando la administración Trump es lo primero para grupos estigmatizados y vulnerables, como individuos trans, personas discapacitadas, o inmigrantes que etiquetan como “delincuentes”—Se un medio para normalizar la violencia estatal y ampliar su alcance inconstitucional.
Este no es el momento de emitir declaraciones huecas que condenan a lo supuesto “Politización de la ciencia“—Un línea que combina los intereses partidistas con lo que deberían ser los principios políticos bipartidistas sobre qué rigurosa práctica científica, dependen la atención clínica ética y la salud pública genuina. La ciencia siempre es política, y debemos organizarnos políticamente para defenderla contra amenazas autoritarias. Eso requiere llamar a la campaña de intimidación de la administración Trump por lo que es: un intento de McCarthyite de purgar la ciencia de verdades inconvenientes y fundaciones éticas.
La producción de conocimiento, la asignación de la atención y las mismas preguntas que hacemos y respondemos, están formadas por sistemas de energía. Cuando los profesionales médicos fingen lo contrario, creamos un vacío. Y ese vacío se llena rápidamente por el ideólogos más fuertes y la mayoría de los oportunistas de Craven.
Para defenderse, necesitamos acción coordinada y solidaridad con los más dirigidos. Y debemos dejar de fingir que defender la ciencia significa permanecer por encima de la política. Provocado por la revelación de la carta de Martin, La lancetaUna revista médica líder en el mundo, con sede en Londres, ha asumido esta responsabilidad pública y ha hecho lo que sus homólogos estadounidenses han declinado hasta ahora: publicado un editorial claro y contundente La postura condenando el asalto de la administración Trump a la ciencia, la medicina y la salud pública, y pidiendo la renuncia de Kennedy. Otros editores de revistas y líderes de salud ahora deberían unirse a tomar tales stands políticos de principios. Para hacerlo, deben renunciar a la fantasía ingenua de que, si mantienen la cabeza lo suficientemente baja, pueden evitar convertirse en objetivos y simplemente esperar a la administración Trump, ya que destruye la infraestructura científica esencial.
La carta de Martin es una declaración de que la investigación científica ya no es segura a menos que se alinee con la ideología estatal. Si dejamos que eso se ponga de pie, no solo perdemos nuestros diarios. Perdemos el derecho de hacer preguntas que importan, y la capacidad de cuidar a los más necesitados.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Scientific American.