De la opinión del juez de Séptimo Circuito Frank Easterbrook sobre la negación de la nueva audiencia en Banc en Kilborn v. Amiridis (ver esta publicación para la decisión del panel, que tuvo una opinión contraria):
“Es el negocio de una universidad proporcionar esa atmósfera que es más propicia para la especulación, el experimento y la creación. Es una atmósfera en la que prevalecen las cuatro libertades esenciales de una universidad, para determinar por sí mismo por motivos académicos que pueden enseñar, lo que se puede enseñar, cómo se enseñará y que se puede admitir para estudiar”. Sweezy v. New Hampshire (1957) (Frankfurter y Harlan, JJ., Concurrente) (citando un informe académico). Neblino introdujo la idea de la libertad académica a las páginas de los informes de los Estados Unidos. Aunque la mayoría no declaró claramente quién posee esa libertad, las opiniones de los jueces Frankfurter y Harlan han persuadido a muchos otros jueces federales de que la universidad tiene derecho a la libertad del control externo, incluso si un miembro de la facultad busca solicitar la ayuda de actores gubernamentales no académicos. Ver, por ejemplo, Webb v. Ball State University (7th Cir. 1999); Wozniak v. Adesida (7th Cir. 2019); Urofsky v. Gilmore (4th Cir. 2000) (en banc).
La capacidad de una universidad para evaluar y responder al discurso de los miembros de la facultad es esencial para la empresa educativa. Piense en la tenencia: una universidad evalúa la calidad de investigación y escritura de un profesor (y elección de la materia) y necesariamente toma decisiones basadas en el contenido y el punto de vista del habla. Un químico que escribe excelentes comentarios políticos pero descuida los datos y el análisis científicos no pueden esperar la tenencia. Un biólogo que dedica su carrera a elaborar las ideas de TD Lysenko no puede esperar la tenencia.
Piense en la enseñanza: cada universidad asigna materias (un profesor de filología no puede insistir en la enseñanza de la teoría política) y los enfoques (un profesor de biología evolutiva que ha experimentado una conversión religiosa no puede denunciar a Darwin y abrazar el creacionismo). Una universidad puede exigir que los exámenes cubran temas dados y sean calificados en una curva. Los profesores exitosos reciben aumentos y servidores de tiempo no, aunque el “éxito” depende del discurso que ocurra en clase y en revistas académicas. Etcétera. La evaluación del discurso de cada maestro es una parte esencial de la administración académica, y los decanos en lugar de los jurados deben resolver disputas sobre estos asuntos.
Cuando un tribunal federal anuncia que los intereses deben estar “equilibrados” bajo el enfoque de Connick v. Myers (1983) y Pickering v. Junta de Educación (1968), ha despojado a la Universidad de su autoridad sobre el plan de estudios y lo ha asignado a una institución diferente. Pero si la universidad tiene el derecho de libertad académica, puede decidir por sí misma que la Economía 101 debería enfatizar a John Maynard Keynes en lugar de Adam Smith, Milton Friedman o Karl Marx, sin importar lo que el profesor prefiera. Puede presentar un curso de libros excelente requerido Orgullo y prejuicio y Oblomov Pero no Ulisesy la universidad puede despedir a alguien que en su lugar enseña Duna y El cartero siempre suena dos vecessin pedirle a un jurado que decida qué libros harían los estudiantes más buenos.
Una universidad puede exigir a los profesores que eviten las palabras malvadas y otro lenguaje despectivo en clase o en los exámenes. Pero una universidad podría decidir no proteger a los estudiantes, dentro o fuera de clase, de palabras e ideas que podrían encontrar ofensivas. Ver Universidad de Chicago, Informe del Comité de Libertad de Expresión (2015) (los “Principios de Chicago”). Evidentemente, la Universidad de Illinois Chicago no sigue los principios de Chicago, y no creo que se le permita a un jurado determinar (al “equilibrar los intereses”) que debe. Las universidades necesitan experimentar y competir en esta dimensión, como en muchos otros, para encontrar por sí mismas la mejor combinación de políticas, y se debe permitir a los estudiantes elegir el entorno educativo que mejor coincida con sus necesidades, algo que se haga imposible si la constitución requiere que todas las instituciones educativas sigan caminos idénticos.
Si un organismo gubernamental fuera de una universidad exige, digamos, que un profesor abraza o denuncia la diversidad, la equidad y la inclusión, el profesor tiene un reclamo sustancial contra esa unidad de gobierno bajo la Primera Enmienda. Del mismo modo, cuando un erudito habla fuera de la clase: un profesor de medicina puede proclamar en YouTube que las vacunas causan autismo. Pero cuando un profesor y una universidad están en desacuerdo sobre lo que constituye una enseñanza y becas efectivos, la universidad tiene que ganar. De lo contrario, la rama judicial y la población en general (a través de los jurados) desplazan la libertad académica.
En lugar de invocar la Primera Enmienda para protegerlo a él o a su universidad de la intromisión de los actores fuera de la academia, Kilborn ha pedido a dichos actores (en las personas de jueces y jurados) que anulen el juicio de una universidad sobre cómo llevar a cabo clases y establecer exámenes. Esta universidad puede haber reaccionado imprudentemente a la elección del lenguaje de Kilborn, y las protestas de los estudiantes resultantes, pero proteger el derecho de una universidad a decidir de forma independiente es el objetivo de la libertad académica.
Curiosamente, sin embargo, la Universidad de Illinois Chicago no avanza una discusión en este sentido. El panel observó: “Los funcionarios de la universidad no sugieren que la universidad tuviera sus propios intereses de libertad académica en competencia”.
Habiendo litigado este caso al supuesto de que Kilborn tiene derechos en el discurso frente a su empleador, la Universidad se ha reducido a argumentar sobre qué decisiones lo hacen, o no, “establecer claramente” lo que considero como un derecho constitucional inexistente de los profesores a usar palabras ofensivas en clase o en los exámenes a pesar de aunque la Universidad Insiste en el lenguaje iluminado. Estos argumentos no justifican una audiencia en banc. Sin embargo, otros argumentos que la universidad podría haber hecho son profundamente importantes y deben entretenerse cuando se presentan adecuadamente.