Todos los que siguen a la política estadounidense pasarán mucho tiempo pensando en el poder presidencial y judicial en los próximos años. Pero para comprender realmente los próximos enfrentamientos entre el presidente y los tribunales, y el entorno constitucional en el que tienen lugar, tenemos que prestar atención a lo que no es sucediendo en nuestro sistema de gobierno casi tanto como lo que es.
El Congreso no está haciendo su trabajo, y el vacío que ha creado su abandono está alentando la extralimitación presidencial y judicial. La debilidad del Congreso es nuestro problema constitucional más profundo, porque no es una función de los caprichos de un hombre y no pasará con el término de una administración. Es una dinámica institucional que ha desordenado nuestra política para una generación. Resulta de las elecciones que los miembros del Congreso han tomado, y solo aquellos miembros pueden mejorar la situación. Es difícil imaginar cualquier renovación constitucional significativa en Estados Unidos a menos que lo hagan.
Un Congreso débil no es la norma en el sistema estadounidense, y un Congreso este débil seguramente habría sorprendido a los autores de la Constitución. Estaban mucho más preocupados por la fuerza excesiva del Congreso, preocupando que pudiera muscular el ejecutivo y el poder judicial. “En el gobierno republicano, la autoridad legislativa necesariamente predomina”, James Madison escribió. Mirando a los 13 gobiernos estatales a fines del siglo XVIII, observado que “el departamento legislativo está extendiendo en todas partes la esfera de su actividad y está atrayendo todo el poder a su vórtice impetuoso”.
El crecimiento del gobierno estadounidense y la complejidad de la vida moderna potenciaron gradualmente a nuestros presidentes y la enredos de las agencias administrativas que los rodean. Pero eso no significaba que el Congreso tuviera que desvanecerse en el fondo. A fines del siglo XX, la Legislatura Nacional se afirmó agresivamente a sí misma, extendiendo sus poderes de supervisión sobre un estado administrativo creciente y luchando contra los presidentes por su preeminencia. Cuando los tribunales se llevaron a cabo en batallas constitucionales, tendieron a girar en torno a los derechos personales y el alcance de la Decimocuarta Enmienda, mientras que las luchas por la constitución estructural y la separación de poderes fueron generalmente guerras entre el Congreso y el Presidente. Incluso a fines de la década de 1980, los académicos de nuestro sistema podrían advertir sobre un Congreso imperial y un presidencia de fettered. Y en 1995, los republicanos bajo Newt Gingrich estaban decididos a utilizar sus nuevas mayorías del Congreso para mantener al presidente limitado.
Las razones de la posterior disminución en la estatura y la asertividad del Congreso son complejas, pero algunas de las mismas medidas que Gingrich tomó para consolidar la energía en Capitol Hill contribuyó a las tendencias que estamos presenciando ahora. Gingrich avanzó un modelo casi parlamentario de la Cámara de Representantes. Empoderó al orador y al líder de la mayoría a expensas de los comités centrados en políticas, y puso en marcha un proceso que robó a la mayoría de los miembros la oportunidad de un trabajo legislativo significativo. Sus movimientos aceleraron dramáticamente lo que era para entonces una tendencia de 20 años hacia la centralización de la autoridad en manos de los líderes del Congreso. Los líderes de la Cámara de Ambos Partidos han empujado aún más en esa dirección en este siglo, y el Senado ha seguido en gran medida su ejemplo. Estos esfuerzos tenían la intención de hacer que el Congreso fuera más efectivo, pero en la práctica, hicieron que la mayoría de los legisladores sean casi irrelevantes.
Como resultado, muchos miembros ambiciosos del Congreso han concluido que su camino hacia la prominencia no debe funcionar no a través de la experiencia en políticas y la negociación en los comités, sino a través del arte político en las redes sociales y la experiencia en las noticias por cable. Nuestra cultura política más amplia ha empujado en la misma dirección, alentando el partidismo performativo. Y el estrechamiento de las mayorías del Congreso ha presentado una prima de la lealtad del partido, empoderando aún más a los líderes y dejando a muchos miembros desconfiados de la negociación cruzada que es la esencia del trabajo legislativo.
Debido a que se ha vuelto menos capaz de funcionar como un lugar para la negociación legislativa, un Congreso centralizado y disciplinado de partidos se ha entendido naturalmente como auxiliar de la presidencia. En estos días, cuando el Congreso está en manos del Partido del Presidente (como lo ha sido al comienzo de cada nueva presidencia desde las tres décadas de Bill Clinton hace tres décadas), tiende a retroceder en el fondo, a veces trabajando para aprobar la agenda del presidente, pero en su mayoría sirviendo como un lugar para comentarios sobre su actuación. Cuando no está en manos del partido del presidente, el Congreso se convierte en un punto focal para la oposición, pero aún no para la legislación.
En sus primeros 100 días, Donald Trump firmó Solo cinco billetes por ley: más que cualquier otro presidente moderno. En un período plagado de conflictos constitucionales en Washington, la primera rama no ha hecho esencialmente nada.
Esta pasividad intencional hace que el resto de lo que sucede en nuestro gobierno en gran medida simbólico. El presidente no puede avanzar en el cambio de política sustantivo y mucho duradero en ausencia de acción del Congreso. Los ostentosos desfiles de órdenes ejecutivas que ahora marcan el comienzo de cada nueva presidencia son solo intentos de encubrir esa realidad frustrante. Como los halcones de déficit republicanos han aprendido en los últimos meses, Doge solo puede hablar sobre recortes de gastos: si el Congreso no actúa, el presupuesto no cambia.
Lo mismo es cierto para la reforma regulatoria. El presidente Trump está probando los límites de su poder para refrenar Las agencias independientes de las que los republicanos se han quejado durante años, pero está lejos de ser claro si mucho de lo que está haciendo durará. El Congreso podría lograr tal cambio dentro de los límites de sus poderes indiscutibles. Simplemente no se ha movido para hacerlo. El poder judicial ha estado tratando de presionar este punto durante años. Las decisiones de derecho administrativo de la Corte Suprema en la última media década han tratado de crear espacio para que el Congreso se reafirme contra las agencias reguladoras. Pero todo lo que el tribunal puede hacer es crear oportunidades para tal reafirmación; No puede hacer que el Congreso actúe.
El terreno político de la era de Trump también está plagado de oportunidades de acción legislativa, si solo el Congreso los aprovechara. Trump ha hecho de los aranceles un principio organizador de sus políticas económicas, por ejemplo, y de manera que muchos republicanos del Congreso desaprueban. La política arancelaria pertenece claramente al Congreso: la Constitución no podría ser más clara al respecto. Los legisladores han delegado amplios poderes de emergencia al Presidente para establecer tasas arancelarias, pero podrían retirar esa delegación, o remodelarla según elijan, en cualquier momento que deseen. Si los miembros no están contentos con las tarifas de Trump (como parecen ser las grandes mayorías en ambas cámaras), pueden hacer algo al respecto, pero los líderes republicanos han elegido no hacerlo. Republicanos de la Cámara de Representantes incluso cambió las reglas de su cámara para que no pudieran votar sobre una derogación de las autoridades arancelarias de Trump, reduciéndose de poder en lugar de usarla.
Algunos de los asesores del presidente están ansiosos por impulsar el Congreso aún más a un lado en los próximos años e insisten en el poder del Ejecutivo de “confiscar” el dinero federal, es decir, para negarse a gastar fondos asignados por el Congreso que el presidente preferiría no gastar. Esta es una afrenta al poder más fundamental de la Legislatura. La administración básicamente desafía al Congreso a un duelo que la rama legislativa no puede disminuir sin entregar su honor.
Pero entregar su honor, y su poder y ambición, es precisamente lo que el Congreso ha estado haciendo durante dos décadas. Mientras el Congreso no haga su trabajo, las otras ramas seguirán exagerando, lo que les resulta más difícil hacer sus trabajos adecuados y dejar los desafíos más importantes del país sin resolver.
Nuestra constitución creó una forma republicana de gobierno, y Madison tenía razón al insistir en que, en tal gobierno, el poder legislativo necesariamente predomina. Sin embargo, mientras el Congreso se niegue al menos tratar de predominar, nuestro sistema no funcionará según lo previsto.
Y el Congreso solo tiene que culpar. Se ha debilitado porque su debilidad es lo que quieren sus miembros. No hay escasez de ideas para Cómo solucionar lo que ahora tiene la institución. Pero todos comparten un defecto: solo tendrán éxito si los legisladores eligen perseguirlos. El Congreso no puede recuperar su fuerza hasta que sus miembros lo quieran.
Entonces, a pesar de todo lo que nos preocuparemos correctamente por el poder presidencial en los próximos años, no podemos salir de nuestra vínculo constitucional sin mirar hacia abajo en Pennsylvania Avenue al Capitolio. Cualquier persona que contemple dónde buscar el cambio o cómo dirigir las energías reformistas debe tener en cuenta un hecho contradictorio pero ineludible: abordar la extralimitación de las ramas judiciales o ejecutivas requiere primero cambiar lo que los miembros del Congreso desean.