De Derewal v. Vancedecidido hoy por la jueza Jia Cobb (DDC):
En cuanto a la queja en sí, Derewal alega que la “Enmienda 25 debe ser invocada debido a esta crisis constitucional de nuestra vida de la SSA de senior de senior retenida de manera incorrecta a nuestra dama ecológica y no en honor al papel de POTUS”, y que “JD Vance, a su capacidad oficial, debe llamar a 25th enmiendas votas de gabinete y encabezados” “.” “.”. Ella solicita que este tribunal ordena la crisis constitucional “pidiendo el voto y la ejecución de la 25ª enmienda”, y proporcione “cualquier alivio adicional de que[e] El tribunal considera justo y apropiado. “…
[T]o En la medida en que el alivio solicitado de Derewal es una orden judicial que elimina al presidente del cargo bajo la vigésima quinta enmienda, el tribunal no tiene poder para emitir dicha orden. Ver elecciones de Ballard v. Ohio (SD Ohio 2025) (desestimando la queja pro se solicitando que el tribunal “invoque la vigésima quinta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para eliminar a la fuerza al actual presidente del cargo” porque “ni la vigésima quinta enmienda ni ningún estatuto federal otorgan al tribunal un poder tan amplio”). La vigésima quinta enmienda otorga al vicepresidente y “la mayoría de … los oficiales principales de los departamentos ejecutivos”, no este tribunal, con la discreción de iniciar cualquier intento de eliminar a un presidente en funciones …
[Furthermore,] {“[t]o Establecer posición, un demandante debe mostrar (i) que sufrió una lesión de hecho que sea concreta, particularizada e real o inminente; (ii) que la lesión probablemente fue causada por el acusado; y (iii) que la lesión probablemente se volvería a reparar por el alivio judicial. “La queja de Derewal no contiene acusaciones objetivas que explican cómo ha sido lesionada concretamente por las acciones de los acusados. Derewal afirma que” la SSA senior [has been] retenido incorrectamente “y que ha habido un” damage ecológico “, pero no alega que ella misma ha sido afectada por cualquiera de estas acciones. En ausencia de cualquier acusación para sugerir que Derewal tiene una” participación particularizada en el litigio, “esta demanda presenta” precisamente el tipo de afición indiferenciada, generalizada, generalizada sobre la conducta del gobierno “que los tribunales no pueden escuchar”.}
El tribunal también niega la moción renovada del demandante para proceder seudónimamente.