DUrando su testimonio En Capitol Hill a principios de este mes, el secretario de Estado Marco Rubio dio un golpe al senador Chris Van Hollen, acusándolo falsamente de haber tenido “una margarita” con Kilmar Abrego Garcia, una sola vez de la Corte de los Demócratas de Maryland, que fue enviado erróneamente a un El Salvador El Salvador, más de dos meses y quien permanece allí a pesar de la Corte de la Corte de Trump.
“Ese tipo es un traficante de personas, y ese tipo es un gangbanger … y la evidencia va a ser clara”, dijo Rubio sobre Abrego García, repitiendo afirmaciones que nunca se han probado en la corte.
“¡No puede hacer comentarios sin fundamento como ese!” Van Hollen gritado Sobre el golpe golpeado del presidente republicano del Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores. “El Secretario Rubio debería tomar ese testimonio ante el Tribunal Federal de los Estados Unidos, porque no lo ha hecho bajo juramento”.
La frustración de Van Hollen se centró en la brecha frecuente entre lo que la administración Trump dice sobre su campaña de deportación masiva en la corte, donde se requiere decir la verdad y lo que los funcionarios dicen en público mientras intentan rodear críticas a su represión de inmigración. Al jugar la supuesta criminalidad de los deportados en cada oportunidad, desvían la atención de la cuestión más mundana de si el gobierno está siguiendo la ley.
Cuando los abogados de la administración aparecen ante el tribunal, y los altos funcionarios deben proporcionar testimonio jurado, la administración está más restringida y atada a los hechos. Los abogados del Departamento de Justicia insisten en que la administración está siguiendo órdenes judiciales de buena fe. Ellos Reconocer errores Hecho por la aplicación de inmigración y aduanas, incluso si intentan disminuir su importancia. Y proporcionan datos y detalles logísticos sobre las deportaciones de hielo que de otra manera no lanzan voluntariamente.
Fuera de la corte, el presidente Donald Trump y sus principales ayudantes representan a los deportados como terroristas y líderes de pandillas, independientemente de si han sido condenados por un delito. No admiten errores. Y si los jueces gobiernan desfavorablemente, los denuncian como “comunistas“Y” lunáticos “y sugieren que ellos no respetará sus fallos.
Trump y sus altos funcionarios han prescindido de las convenciones habituales con respecto a los comentarios públicos sobre casos pendientes. Este ha sido un tema del enfoque de litigio de Trump durante años, desde el juicio de dinero en silencio de Manhattan hasta las investigaciones del 6 de enero, y los altos funcionarios que dirigen su administración actual han llevado su ejemplo. La lucha política es más importante que la legal, me dijo un alto funcionario.
“En lugar de usar el antiguo libro de jugadas de decir ‘sin comentario’ porque hay un litigio pendiente, tienes altos funcionarios que están utilizando las vías que tienen para luchar y hablar directamente con el pueblo estadounidense sobre lo que esta administración está tratando de hacer”, dijo el funcionario, que acordó discutir el enfoque sinceramente con la condición de que no publicaría su nombre.
El funcionario dijo que la estrategia está diseñada para desafiar a los jueces que “frustraron al presidente debidamente elegido para implementar sus políticas”. Aunque la emisión de declaraciones públicas sobre litigios en curso “es inusual”, dijo la persona, “eso es exactamente lo que todos los partidarios del presidente buscan de su equipo superior”.
El portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, defendió esa estrategia. “Confiamos en la legalidad de nuestras acciones y no nos disculpamos por actuar para proteger al pueblo estadounidense”, me dijo en un comunicado.
Pero el enfoque a veces ha dejado a los abogados del Departamento de Justicia atrapados entre lo que los funcionarios de Trump dicen públicamente y sus obligaciones profesionales y legales de hacer declaraciones veraces en los tribunales. Cuando un alto funcionario de ICE dijo en testimonio jurado en marzo que Abrego García había sido deportado a El Salvador debido a un “error administrativo,“El abogado del Departamento de Justicia que inicialmente representó a la administración Trump, Erez Reuveni, transmitió esa caracterización a la corte. Cuando se le preguntó por qué la administración no había tomado medidas para corregir el error y traer de vuelta a Abrego García, Reuveni dijo que su cliente, la administración de Trump, no le había proporcionado respuestas.
El principal asistente de Trump, Stephen Miller, pronto comenzó a insistir públicamente en la deportación de Abrego García no fue, de hecho, un error—Le opuesto de lo que el gobierno admitió en la corte. El vicepresidente JD Vance afirmó que Abrego García es un “miembro de la pandilla condenado MS-13 sin derecho legal a estar aquí “, aunque no tiene condenas penales en los Estados Unidos o El Salvador. El fiscal general Pam Bondi emitió el error como desaparecido”Un paso adicional en el papeleo“Y dijo que Abrego García no debería ser devuelta.
Reuveni fue despedido. Bondi dijo que no había podido “abogar celosamente” por el gobierno. “Cualquier abogado que no cumpla con esta dirección enfrentará consecuencias”, dijo a los periodistas.
TRump y sus mejores ayudantes han hecho declaraciones fuera de los tribunales que han socavado las posiciones legales apostadas por los abogados del gobierno, a veces con más franqueza que sus abogados. El presidente reconoció durante un Entrevista el mes pasado con ABC Newspor ejemplo, que podría traer de vuelta a Abrego García colocando una llamada telefónica al presidente salvadoreño.
Simon Sandoval-Moshenberg, abogado de Abrego García, me dijo que Trump y sus principales ayudantes “realmente dicen lo que quieran decir en público, y luego, después del hecho, tratando de descubrir qué significa eso para su litigio, en lugar de la otra forma, que es donde quieren hacer en su litigio y luego moldean sus declaraciones públicas”.
La jueza de distrito estadounidense Paula Xinis, quien preside el caso de Abrego García, dijo durante una audiencia reciente que la afirmación de Trump estaba claramente en desacuerdo con la afirmación de sus abogados de que no podían obligar a un gobierno extranjero a liberar a Abrego García. Xinis también señaló declaraciones de redes sociales por funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional que dicen que Abrego García nunca se le permitirá regresar a los Estados Unidos. El juez dijo que sonaba como una “admisión de su cliente que su cliente no tomará medidas para facilitar el regreso”.
Jonathan Guynn, el abogado del gobierno, dijo que la declaración de Trump debía leerse con “el matiz apropiado” y no era “inconsistente con nuestro cumplimiento de buena fe”.
“¿En qué mundo estamos viviendo?” Xinis dijo con frustración mientras Guynn agachaba sus preguntas. “¿En qué tipo de mundo legal estamos viviendo?”
Del mismo modo, los funcionarios de Trump han representado a los venezolanos enviados a la prisión en El Salvador como invasores y terroristas para justificar el intento de la administración de usar la Ley de Enemigos Alien de 1798. Pero la mayoría no tiene condenas criminales en los Estados Unidos, y al menos 50 de los aproximadamente 240 enviados a El Salvador de El Salvador ingresaron a los Estados Unidos legalmente y no violaron la ley de inmigración de los Estados Unidos, de acuerdo a a un nuevo análisis del Instituto Cato.
Cuando el juez principal del distrito de EE. UU., James E. Boasberg, preguntó sobre una declaración del Secretario de Seguridad Nacional, Kristi Noem, que dijo que la Megaprison en El Salvador era una de las herramientas que planeaba usar para asustar a los migrantes para dejar a los Estados Unidos, cuestionó si se trataba de una admisión que el gobierno de los Estados Unidos tiene control sobre el destino de los deporte que envía allí. Otro abogado del Departamento de Justicia argumentó de manera similar que la declaración carecía de suficientes “matices”.
“¿Es esa otra forma de decir estas declaraciones simplemente no son ciertas?” Dijo Boasberg. Cuando Boasberg le preguntó si Trump estaba diciendo la verdad cuando dijo que podía liberar a Abrego García con una llamada telefónica, el abogado de la administración, Abhishek Kambli, dijo que la declaración del presidente no debería ser tratada como un hecho, sino como una expresión de “la creencia del presidente sobre la influencia que tiene”.
Jeff Joseph, el presidente electo de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, me dijo que los abogados de Trump se están girando en nudos retóricos porque los funcionarios de la administración que llevan a cabo la campaña de deportación están haciendo lo que quieran, y con un fundamento legal más tarde.
Los abogados del gobierno tienen que “racionalizar el post hoc que están haciendo”, dijo Joseph, “pero están en conflicto con el hecho de que en realidad está en contra de la ley, y simplemente no pueden explicarlo”.
“No pueden entrar y admitir que violaron la ley”, agregó, “así que tienen que encontrar algún tipo de forma de abordar”.
TEl gobernante de Abrego García y el litigio de la Ley de Enemigos Alien enemigos ha dejado a los eruditos legales advirtiendo de una crisis constitucional. Pero un efecto más tangible, me dijeron abogados, ha sido la erosión de la “presunción de regularidad”, el beneficio de la duda dada al gobierno en los procedimientos judiciales. Se basa en la idea de que los oficiales y abogados federales operan de buena fe, y no intentan lograr objetivos políticos a través de actos de subterfugio.
Como los jueces ven la administración que dice una cosa en público y otra en la corte, han comenzado a tratar las afirmaciones del gobierno con más escepticismo y, a veces, con una sospecha absoluta de desprecio criminal. Un reciente Bloomberg análisis descubrió que la administración Trump ha estado perdiendo la mayoría de sus mociones y afirmaciones relacionadas con la inmigración, independientemente de si los jueces que supervisan sus casos fueron nombrados por demócratas o republicanos.
La Casa Blanca se centra en las victorias políticas, y ha retrocedido aún más fuerte a la supervisión judicial a medida que se acumulan las pérdidas. En un caso, desafiando sus intentos de enviar a los deportados a terceros países si sus propias naciones no los recuperan, el juez de distrito estadounidense Brian E. Murphy gobernado en marzo que el gobierno tuvo que dar tiempo a los deportados para desafiar los intentos del gobierno de enviarlos a lugares potencialmente peligrosos. A pesar de la orden, los funcionarios de Trump intentaron deportar a un grupo de hombres de Laos, Vietnam, Cuba y otras naciones para Sudán del Sur.
Murphy dictaminó que el vuelo violaba su orden anterior que ordenaba el debido proceso, pero el Departamento de Seguridad Nacional todavía convocaba una conferencia de prensa para recitar los antecedentes penales de los deportados, vocación ellos “monstruos excepcionalmente bárbaros”. La Casa Blanca hizo una apelación de emergencia de la decisión de Murphy directamente a la Corte Suprema el martes, sin pasar por el Primer Tribunal de Apelaciones de Circuito.
Adam Cox, profesor de derecho constitucional en la NYU, me dijo que el enfoque de la administración Trump marca “una transformación radical de las prácticas pasadas”. Pero dijo que también ha afirmado la importancia de los tribunales inferiores para funcionar como un poderoso cuerpo de investigación de hechos en un momento en que otros mecanismos de supervisión se debilitan o están bajo ataque. La capacidad de los tribunales para obligar al testimonio jurado es crucial para ayudar al público a clasificar la retórica política para comprender lo que es realmente cierto.
“Gran parte del enfoque del debate público en torno a los tribunales y la política se ha centrado (comprensiblemente) en la Corte Suprema y las grandes decisiones legales”, me escribió Cox. “Pero los últimos meses han traído un buen recordatorio de cuán importantes pueden ser los mecanismos de investigación de hechos bien desarrollados de los tribunales federales de primera instancia”.