De hoy New York Times presenta un perfil extenso del juez Amy Coney Barrett por Jodi Kantor. El artículo comienza con un tidbit que no había visto informado anteriormente.
Mientras el presidente Trump se inclinaba por nombrar a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema hace cinco años, algunos asesores compartieron dudas sobre si era lo suficientemente conservadora. Pero los agitó, según alguien familiarizado con las discusiones. Quería que un nominado conservadores religiosos aplaudiera, y con una elección que se acercaba, se enfrentaba al reloj.
Poco después de que el juez Barrett llegó a la corte, comenzó a sorprender a sus colegas. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., la asignó a escribir una opinión mayoritaria, entre la primera, permitiendo la incautación de la propiedad estatal en un caso de tuberías, según varias personas conscientes del proceso. Pero luego cambió de opinión y tomó la postura opuesta, un movimiento audaz que se arriesgó a irritar al Presidente del Tribunal Supremo.
El caso en cuestión fue Pennast Pipeline Co. v. Nueva Jersey. En ese momento yo especuló que el juez Barrett puede haber perdido la mayoría en ese caso. Que el NYT Los informes, sin embargo, es que no perdió la mayoría tanto como la abandonó cambiando su posición (y, en el proceso, haciéndolo bien).
Pennestia fue un caso interesante en muchos sentidos. Entre otras cosas, produjo una alineación interesante. El jefe escribió para la corte, unido por los jueces Breyer, Alito, Sotomayor y Kavanaugh. Los disidentes eran jueces Barrett, Thomas, Kagan y Gorsuch, y en mi opinión tenían lo mejor del argumento, doctrina y prudencialmente. (De hecho, si todo lo que me hablaste sobre un caso fue esta alineación, me inclinaría a asumir que los disidentes lo hicieron bien).
Para aquellos que olvidan, comenzó la disidencia del juez Barrett:
Una aplicación directa de nuestro precedente resuelve este caso. El Congreso aprobó la Ley de Gas Natural en dependencia de su poder para regular el comercio interestatal, y hemos sostenido repetidamente que la Cláusula de Comercio no permite al Congreso despojar a los estados de su inmunidad soberana. Reconociendo esa barrera, el tribunal insiste en que el dominio eminente es un caso especial. Nueva Jersey no tiene una inmunidad soberana para afirmar, dice, porque los estados se rindieron a trajes de condena privada en el plan de la Convención. Este argumento no tiene apoyo textual, estructural o histórico. Debido a que no hay razón para tratar los trajes de condena privados de manera diferente a cualquier otra causa de acción creada de conformidad con la cláusula de comercio, disentiré respetuosamente.