La cláusula proporciona:
Este estado o una subdivisión política de este estado no puede promulgar, adoptar o emitir un estatuto, orden, proclamación, decisión o regla que prohíba o limite los servicios religiosos, incluidas las servicios religiosos realizados en las iglesias, las congregaciones y los lugares de culto, en este estado por una organización establecida y atiende la propagación de una creencia religiosa sólida.
En el viernes Pérez v. Ciudad de San AntonioLa Corte Suprema de Texas concluyó que esta disposición, cuando se aplica, “es absoluta y categórica, lo que significa que prohíbe las prohibiciones gubernamentales y las limitaciones de los servicios religiosos, independientemente del interés del gobierno en esa limitación o cuán adaptada es la limitación de ese interés”. También concluyó que es una protección sustantiva, no solo una regla antidiscriminatoria que prohíbe “las órdenes que trataban los servicios religiosos de manera menos favorable que las actividades seculares”. Y concluyó que “la cláusula protege no solo el derecho a reunirse para los servicios religiosos sino también las prácticas de adoración que forman parte de los servicios religiosos”.
Pero el Tribunal también concluyó que la disposición tiene un alcance limitado, en un razonamiento de la parte relevante:
[T]La cláusula protege solo los “servicios religiosos”; No pretende, por ejemplo, proteger el concepto más amplio del “ejercicio libre de la religión”. … [I]T [also] protege solo los servicios religiosos “realizados … en este estado por una organización religiosa establecida para apoyar y servir la propagación de una creencia religiosa sinceramente sostenida”. Y … prohíbe solo acciones gubernamentales que “prohíben[] o límite[]”Tales servicios …
Porque la cláusula suplementos y no suplantar Las protecciones ya proporcionadas por la cláusula de ejercicio libre, la cláusula de libertad de adoración y el Texas RFRA, el contexto lingüístico sugiere que la Cláusula de Servicios Religiosos no intenta abordar de forma independiente e integral todas las limitaciones gubernamentales sobre las libertades religiosas. Y el contexto histórico también confirma que aquellos que redactaron y propusieron la enmienda no tenía la intención de que su alcance fuera ilimitado.
El patrocinador de la Cámara, por ejemplo, declaró durante los debates del piso que “las leyes y las ordenanzas locales existentes y las reglas que se ocupan del Código de Incendios, con riesgos de salud y seguridad, con restricciones de zonificación, aquellos con justicia penal y leyes de seguridad pública, esas aún podrían aplicarse y esta enmienda constitucional no hace nada para afectar a los que afectan a los”. Continuó diciendo que no tenía la intención de que la enmienda abordara “cada instancia en la que se pueda violar un código de incendio o cuando un oficial de policía pueda necesitar ingresar a una iglesia para hacer su trabajo”. Como otro miembro de la Cámara le dijo al comité: “No creo que haya nadie, ningún tribunal, en cualquier lugar que lea esto para decir que si hay un verdadero problema de salud y seguridad, que no puede hacer cumplir ese problema de salud y seguridad”.
Aunque no necesitamos abordar aquí si la cláusula alcanza los códigos de incendios, la actividad policial o “el verdadero problema de salud y seguridad[s],” we can conclude with assurance, based on the Clause’s text and historical context, that it generally forbids governmental enactments that prohibit people from gathering for a religious service (like the COVID lock-down orders), restrict the number or relationships of people who can gather for a religious service (like the COVID orders imposing capacity caps), or regulate the activities in which people may engage when they gather (like the COVID orders prohibiting singing, canto o comunión).
Más allá de eso, para proporcionar una respuesta útil a esta pregunta certificada, solo necesitamos considerar y abordar los hechos a medida que el Quinto Circuito nos los presenta. {[Native American] Los miembros de la iglesia creen que en ciertos momentos durante todo el año deben participar en ciertos servicios religiosos en el “área sagrada” [in a local park]—Un espacio de veintidós pisos entre los árboles cipreses en la costa sur de la curva del río, orientando hacia el norte para que puedan observar los árboles y los cormoranes anidando y volando dentro de la “ecología espiritual”.} La decisión de la ciudad de eliminar y reemplazar los árboles y disuadir a las aves migratorias en un popular parque de la ciudad para prohibir la iglesia de la iglesia de la iglesia o lo que la iglesia puede hacer la iglesia cuando la iglesia puede hacer la iglesia. En cambio, como máximo, elimina o reduce los elementos naturales de los bienes inmuebles de la ciudad que la Iglesia cree que son componentes necesarios de sus servicios religiosos. Este tipo de conducta gubernamental es indiscutiblemente diferente en carácter del tipo de conducta gubernamental que la gente buscó proscribirse adoptando la nueva cláusula de servicios religiosos.
A diferencia de las órdenes covid que dieron lugar a la adopción de la cláusula de servicios religiosos, las decisiones gubernamentales en cuestión aquí implican la preservación y mantenimiento de la propiedad pública que es propiedad y administrada por el gobierno, no por la Iglesia o sus miembros. Pérez está de acuerdo en que la cláusula no requiere que la ciudad proporcionar la iglesia con componentes necesarios para sus servicios religiosos o para evitar limitaciones en aquellos componentes causados por otro fuentes. Y Pérez reconoce que la cláusula no impide que la ciudad venda esta propiedad a un desarrollador privado o tome acciones que sean necesarias para garantizar que todos los miembros del público puedan acceder y disfrutar del área de Lambert Beach por igual con la Iglesia. Pero en opinión de Pérez, mientras la ciudad posea la propiedad, la cláusula al menos prohíbe que la ciudad tome cualquier acción que prive a la iglesia de árboles y aves que sean componentes necesarios de los servicios religiosos de la iglesia …
[A]Aunque la cláusula de servicios religiosos prohíbe al gobierno prohibir o limitar los servicios religiosos, nada en su texto pretende abordar la preservación gubernamental y la gestión de tierras públicas o las tensiones entre tales actividades y libertades religiosas. En cualquier medida que podamos interpretar el texto ampliamente para abarcar las afirmaciones de Pérez, el contexto lingüístico e histórico de la cláusula establece que no abarca “limitaciones” en los servicios religiosos que resultan de la preservación y el mantenimiento del gobierno de las características naturales de las tierras públicas …