On 27 de octubre, 1962El día 12 de la crisis de los misiles cubanos, un fidel belicoso y sacudido Fidel Castro le pidió a Nikita Khrushchev, su patrón, que destruyera a Estados Unidos.
“Creo que la agresividad de los imperialistas los hace extremadamente peligrosos”, escribió Castro en un cable a Moscú, “y que si logran llevar a cabo una invasión de Cuba, un acto brutal en violación de la ley universal y moral, que ese no sería el momento para eliminar este peligro, en un acto de la defensa propia más legítima. Sin embargo, sin embargo, sin embargo, la solución terrible, la solución, habría otro, habría otro” “”. “
Existimos hoy porque Khrushchev rechazó la demanda de Castro. Fue Jruschov, por supuesto, quien llevó el planeta al umbral de extinción colocando misiles en Cuba, pero había subestimado la respuesta estadounidense a la amenaza. Junto con su adversario, John F. Kennedy, se abrió camino hacia el compromiso. “En su cable del 27 de octubre, propuso que seamos los primeros en llevar a cabo un ataque nuclear contra el territorio del enemigo”, respondió Khrushchev. “Naturalmente, entiendes a dónde nos llevaría eso. No sería un simple golpe, sino el comienzo de una guerra mundial termonuclear. Querido camarada Fidel Castro, encuentro que tu propuesta está equivocada, aunque entiendo tus razones”.
Castro tenía 36 años durante la crisis de misiles. Tenía 84 años cuando lo conocí, en La Habana, a fines del verano de 2010. Estaba en la semirretería, aunque todavía era el hombre indispensable de Cuba. Pasé una semana con él, discutiendo, entre otras cosas, la edad nuclear y sus complejidades diabólicas. Todavía abrazó a los crueles dogmas de la revolución comunista, pero también era algo reflexivo sobre sus errores. Tenía profundamente curiosidad por su cable del 27 de octubre, y le puse esta pregunta: “En cierto punto, parecía lógico recomendar que los soviéticos bombardean que los Estados Unidos hacen lo que recomendó todavía parece lógico?” Su respuesta: “Después de haber visto lo que he visto, y saber lo que sé ahora, no valió la pena”.
El problema con la sabiduría es que tiende a venir lentamente, si es que llega. Como especie, no somos particularmente hábiles para tomar decisiones presionadas por el tiempo y muy razonadas sobre asuntos de vida y muerte. El sociobiólogo EO Wilson describió el problema central de la humanidad de esta manera: “Tenemos emociones paleolíticas, instituciones medievales y tecnología divina”. El principal desafío de los 80 años transcurridos desde la prueba atómica de Trinity ha sido que no poseemos las capacidades cognitivas, espirituales y emocionales necesarias para manejar con éxito las armas nucleares sin el riesgo de falla catastrófica. Jruschov y Castro cometieron terroríficos errores de análisis e interpretación durante la crisis de misiles. También lo hicieron varios de los asesores de Kennedy, incluido el general Curtis Lemay, el jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, quien argumentó que un bloqueo naval de Cuba, no acompañado por el bombardeo inmediato de los sitios de misiles, era “Casi tan malo como el apaciguamiento en Munich. “
Hoy, el Centro de Operaciones Globales del Comando Estratégico de los Estados Unidos, que supervisa las fuerzas nucleares de Estados Unidos, se encuentra en un edificio de la Base de la Fuerza Aérea Offutt que lleva el nombre de Lemay. Esta decisión siempre me ha parecido como un respaldo indirecto por el establecimiento nuclear de Estados Unidos del sesgo hacia la acción incorporada por el Lemay a veces estrangeloviano. Sesgo hacia la acción Es una frase para todo uso, pero la escuché por primera vez en el contexto de la guerra nuclear hace muchos años de Bruce Blair, un erudito de no proliferación y un ex oficial de lanzamiento de misiles de la Fuerza Aérea. Significa que los guiones que hacen decisión nuclear que los presidentes deben seguir en una crisis suponen que Rusia (u otros adversarios) intentarán destruir los misiles estadounidenses mientras todavía están en sus silos. El objetivo de los planificadores de guerra nuclear ha sido tradicionalmente enviar esos misiles en su camino antes de que puedan ser neutralizados, en el lenguaje de la planificación nuclear, para “lanzarse en la advertencia”.
Muchos de los hombres que se desempeñaron como presidente desde 1945 se han sorprendido al aprender sobre el período de tiempo imposiblemente telescópico en el que tienen que decidir si lanzar. El problema no es uno de la autoridad: los presidentes son monarcas nucleares absolutos, y pueden hacer lo que desean con las armas nucleares de Estados Unidos (consulte el artículo de Tom Nichols “El arma del presidente“). El desafío, como lo expresó George W. Bush, es memorablemente, es que un presidente ni siquiera tendría tiempo para salir del” crapper “antes de tener que tomar una decisión de lanzamiento, una decisión que podría estar basada en parcial, contradictoria o incluso información falsa. Ronald Reagan, cuando asumió la presidencia, se decía que era una vez que hubiera sido una vez que se hubiera sorprendido que se hubiera hecho una decisión a la vez que se hubiera decisión. Tomar tal decisión, la más importante que alguna vez sería tomada por una sola persona en toda la historia humana, en cuestión de minutos.
Estamos viviendo uno de los períodos más febriles de la era nuclear. Los contornos de la Segunda Guerra Mundial son visibles en la invasión rusa de Ucrania. Rusia ha sido ayudada por Irán y Corea del Norte y opuesto por Europa y, Por el momento, Estados Unidos. Pakistán e India, dos estados nucleares, recientemente lucharon contra una guerra cercana; Irán, que durante décadas ha buscado la destrucción de Israel a través del terrorismo y otros medios, ha visto que sus sitios nucleares son atacados por Israel y los Estados Unidos, en lo que podría denominarse un acto de no proliferación por la fuerza; Corea del Norte continúa expandiendo su arsenal nuclear, y Corea del Sur y Japón, a medida que los detalles de Ross Andersen en otra parte de este tema, están considerando volver a nuclear en respuesta.
Los humanos necesitarán suerte para sobrevivir a este período. Hemos sido favorecidos por la fortuna antes, y no solo durante la crisis de los misiles cubanos. En los últimos 80 años, la humanidad ha sido salvada repetidamente por individuos que poseían un juicio inusualmente bueno en situaciones de estrés terrible. Dos en particular, Stanislav Petrov y John Kelly, se me ocurren regularmente, por diferentes razones. Vale la pena comprender Petrov porque, bajo una presión terrible, respondió escépticamente a una advertencia de ataque, posiblemente salvando al planeta. Kelly hizo algo diferente, pero no menos difícil: alejó a un presidente inestable de la escalada hacia la negociación.
En septiembre de 1983, Petrov se desempeñaba como oficial de servicio en un centro de comando soviético cuando su sistema de advertencia informó que Estados Unidos había lanzado cinco misiles en objetivos soviéticos. Las relaciones entre los Estados Unidos y la URSS fueron tensas; Solo tres semanas antes, los soviéticos habían derribado a un avión civil de Corea del Sur. Petrov desafió los protocolos establecidos que rigen dicha alerta y declararon que la advertencia de lanzamiento era falsa. Él entendió que el sistema de detección era nuevo y solo parcialmente probado. También sabía que la doctrina soviética sostenía que un ataque estadounidense, si vendría, sería abrumador y no solo cinco misiles. Informó a sus superiores que creía que la advertencia de ataque era un error, y evitó un intercambio nuclear entre las dos superpotencias al hacerlo. (Más tarde, se determinó que un satélite soviético había interpretado por error la interacción entre las nubes y el sol sobre Montana y Dakota del Norte a medida que se lanzan los misiles).
John Kelly, el general retirado de cuatro estrellas marino que se desempeñó como jefe de gabinete de la Casa Blanca en parte del primer mandato de Donald Trump, es conocido por sus labores sisifianas en nombre de orden en un entorno de toma de decisiones anárquicas. Kelly, durante sus 17 meses como jefe de gabinete, entendió que Trump era particularmente peligroso en asuntos de seguridad nacional. Trump ignoraba los asuntos mundiales, Kelly creía, y autoritario por instinto. Kelly experimentó estos defectos directamente en 2017, cuando Trump insultó regularmente al líder norcoreano, Kim Jong Un, que era ampliamente considerado como inexperto e inestable. Después de que Corea del Norte amenazó la “acción física” contra sus enemigos, Trump dijo: “Se encontrarán con fuego y furia y, francamente, el gusto de este mundo nunca antes había visto”.
Kelly advirtió repetidamente a Trump que ese lenguaje podría causar a Kim, ansioso por demostrar su buena fe a los generales superiores a su alrededor, para reaccionar exagerando atacando a Corea del Sur. Pero Trump continuó, tuiteando: “Las soluciones militares ahora están completamente en su lugar, bloqueadas y cargadas, si Corea del Norte actúa imprudentemente. ¡Ojalá Kim Jong Un encuentre otro camino!” Más tarde, Kim respondió disparando misiles sobre Japón y llamando a Trump un “dotard estadounidense con trastorno mental”.
Según los informes en el libro de Michael S. Schmidt, Donald Trump v. Estados Unidos: dentro de la lucha para detener a un presidenteKelly le dijo a Trump: “Lo estás empujando para que demuestre que es un hombre. Si lo empujas a una esquina, puede golpear. No quieres encerrarlo”. Schmidt escribió: “El presidente de los Estados Unidos no apreció el hecho de que podría llevar al país no solo al borde de una guerra en cualquier momento, sino una guerra nuclear que fácilmente podría intensificarse en la más peligrosa de la historia mundial”. Kelly se dio cuenta de que sus advertencias a Trump no eran penetrantes, por lo que jugó, en cambio, en las inseguridades de Trump, y en su necesidad de ser un héroe o, al menos, un vendedor. “Ningún presidente desde que Corea del Norte se convirtió en una dictadura comunista ha tratado de comunicarse”, dijo Kelly a Trump, según Schmidt. “Ningún presidente ha tratado de razonar con este tipo, eres un gran comerciante, ¿por qué no haces eso”?
El desvío de Kelly funcionó: Trump rápidamente se enamoró de la idea de que lograría un acercamiento de historia con Corea del Norte. Kelly entendió que tal acuerdo era descabellado, pero la búsqueda de una quimera haría que Trump dejara de amenazar la guerra nuclear.
Trump sigue siendo un líder inestable en un mundo mucho más inestable que durante su primer mandato. Ningún presidente ha sido algo cercano a un administrador perfecto de la seguridad nacional de Estados Unidos y su arsenal nuclear, pero Trump está menos calificado que casi cualquier líder anterior para administrar una crisis nuclear. (Solo el Richard Nixon en la etapa tardía, frecuentemente ebria era posiblemente más peligrosa). Trump es altamente reactivo, sensible al insulto e incurioso. Es injusto decir que es probable que se despierte una mañana y decida usar armas nucleares, ha hablado de manera intermitente sobre su odio a tales armas y de la guerra más en general, pero podría ser fácilmente malhangado a su camino, nuevamente, en una espiral escalonada.
El final exitoso de la Guerra Fría hizo que muchas personas creyeran que la amenaza de la guerra nuclear había retrocedido. Históricamente ha sido difícil hacer que la gente piense en lo impensable. En un artículo para esta revista en 1947, Albert Einstein explicó:
El público, que fue advertido de la horrible naturaleza de la guerra atómica, no ha hecho nada al respecto, y en gran medida ha descartado la advertencia de su conciencia. Un peligro que no se puede evitar quizás se haya olvidado; o un peligro contra el cual se ha tomado cada posible precaución probablemente también se haya olvidado.
Nos olvidamos de nuestro peligro. Olvidamos que 80 años después del verano que cambia el mundo de 1945, Rusia y Estados Unidos solo poseen suficiente potencia de fuego nuclear para destruir el mundo muchas veces; Olvidamos que China se está convirtiendo en un adversario cercano a los Estados Unidos; Olvidamos que la historia de la edad nuclear está llena de casi fallas, accidentes y malas interpretaciones salvajes de la realidad; Y olvidamos que la mayoría de los humanos no son tan creativos, de mente independiente y perspicaces como Stanislav Petrov y John Kelly.
Sobre todo, olvidamos la regla articulada por el matemático y criptólogo Martin Hellman: que la única forma de sobrevivir a la ruleta rusa es dejar de jugar.