Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos gobernado Contra “órdenes judiciales universales” la semana pasada, el presidente Donald Trump aclamado La decisión como una “victoria gigante” para su administración. Trump agregó que “el engaño de la ciudadanía de los derechos de nacimiento”, por lo que se refería a la comprensión convencional de la 14a enmienda, también había sido “golpeada”, aunque “indirectamente”.
Esa toma fue engañosa de dos maneras importantes. Primero, el tema que abordó el tribunal va mucho más allá de esta administración en particular, lo que potencialmente afecta las políticas progresivas que se realizan por los demócratas, así como las políticas conservadoras favorecidas por los republicanos. Segundo, la mayoría no dijo nada sobre el méritos legales del intento de Trump de restringir la ciudadanía de los derechos de nacimiento por parte del fiat presidencial, que sigue siendo así como constitucionalmente dudoso como siempre fue.
En un orden ejecutivo Emitió el primer día en el cargo, Trump pretendía excluir a los niños de inmigrantes no autorizados y visitantes legales temporales de la ciudadanía estadounidense. De ahora en adelante, dijo, los niños nacidos en los Estados Unidos calificarán para ese estatus solo si al menos un padre es ciudadano o residente legal permanente.
Ese decreto provocó demandas por individuos, organizaciones y estados, varios de los cuales dieron como resultado que los mandatos preliminares bloquearon la aplicación de la orden en todo el país. El pregunta Para la Corte Suprema era si los tribunales federales que escuchaban los desafíos a las acciones ejecutivas o la legislación federal están autorizadas a emitir cautelosos que se extienden más allá de los demandantes en los casos que están ante ellos.
Tales mandatos se han vuelto cada vez más comunes en las últimas décadas, ya que tanto los republicanos como los demócratas los han usado para frustrar los planes del partido contrario. De 1963 a 2023, según un 2024 estudiarlos tribunales federales emitieron 127 mandatos universales, más de tres cuartos de los cuales fueron otorgados durante las administraciones de cuatro presidentes: George W. Bush, Barack Obama, Trump y Joe Biden.
Los objetivos de esas órdenes cubrieron una amplia gama, incluidas las restricciones de viajes internacionales, las políticas de COVID-19, los medicamentos de aborto, las regulaciones ambientales, el perdón de préstamos estudiantiles y la prohibición de los soldados transgénero. En otras palabras, esta herramienta no tiene una valencia política o ideológica particular, y las mismas personas pueden dar la bienvenida o condenar su uso, dependiendo de qué partido esté en el poder.
Seis jueces concluyeron que las medidas cautelares universales no están dentro de los poderes otorgados por el estatuto relevante, el Ley de poder judicial de 1789. “El mandato universal fue notablemente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra nación”, la jueza Amy Coney Barrett escribió para la mayoría. “Su ausencia de la práctica de equidad del siglo XVIII y XIX resuelve la cuestión de la autoridad judicial”.
La decisión deja abierta varias otras opciones que podrían tener un impacto similar a los mandatos universales. El Ley de Procedimiento Administrativopor ejemplo, autoriza explícitamente a los tribunales federales a “reservar” acciones de la agencia cuando son “arbitrarias”, “caprichosas”, un abuso de discreción, o contrario a la ley.
Otra alternativa es ilustrada por uno de los casos Eso dio como resultado la estadía de la Corte Suprema: cuando los estados cuestionan una política federal en nombre de sus residentes, pueden argumentar que el alivio adecuado requiere una orden nacional. Finalmente, los demandantes representativos pueden traer demandas colectivas en nombre de sí mismos y todos los individuos situados de manera similar, suponiendo que puedan cumplir con el pruebas establecido por las Reglas Federales de Procedimiento Civil.
Los tres jueces que disintieron de la decisión de la Corte Suprema argumentaron que las medidas cautelares universales son históricamente validadas y apropiadas en al menos en algunos casos. En particular, la jueza Sonia Sotomayor dijo en un opinión Junto a los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, tales remedios deberían estar disponibles cuando una ley o acción ejecutiva es claramente inconstitucional.
La orden de Trump claramente cae en esa categoría. Contradice siglos de tradición legalel comprensión original de la 14a Enmienda, 127 años de Precedente de la Corte Supremay las posiciones consistentes de los funcionarios federales en cada rama del gobierno.
De manera reveladora, la administración Trump, a pesar de la bravura del presidente sobre “el engaño de la ciudadanía de los derechos de nacimiento”, lo hizo no Desafiar los mandatos contra su orden en la medida en que se aplican a los demandantes en esos casos. Eso habría implicado defender la constitucionalidad del edicto de Trump, una pelea que no puede ganar.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.