De Scheindlin v. Accelerate 360, LLC, decidido hoy por el juez Kyle Dudek (MD Fla.):
Durante muchas décadas, la demandante Judy Sheindlin (conocida por millones de televidentes diurnos simplemente como jueza Judy) ha cultivado una reputación pública como una árbitro sensata y dura contra el crimen. Los demandados en este caso, A360 Media, LLC y Accelerate360, LLC (colectivamente “A360”), operan en una esfera muy diferente: publican y distribuyen noticias y tabloides sobre celebridades, incluidos National Enquirer e In Touch Weekly.
En abril de 2024, sus mundos chocaron. A360 publicó artículos afirmando que Sheindlin había aparecido en una serie documental sobre crímenes reales para abogar por la nueva sentencia de Lyle y Erik Menéndez, los notorios hermanos condenados por asesinar a sus padres. Los artículos informaban que Scheindlin sentía que los hermanos habían sido engañados. Y la citaron afirmando que el juicio estaba “amañado”.
Resulta que nada de esto era cierto. Un reportero de A360 había visto un clip de la serie documental e identificó erróneamente a otra mujer mayor (una jurado suplente llamada Judi Zamos) como el famoso juez de televisión. Como era de esperar, Sheindlin no estaba contento. Ella presentó esta demanda por difamación, alegando que los informes falsos la sometieron al ridículo público y empañaron su marca cuidadosamente seleccionada.
A360 ahora busca un juicio sumario. Admite fácilmente que las historias estaban equivocadas, pero argumenta que la identificación errónea fue un error honesto, aunque desafortunado. Debido a esto, A360 sostiene que Sheindlin no puede superar el alto obstáculo constitucional de demostrar malicia real, un requisito estricto para las figuras públicas que demandan por difamación. Además, A360 argumenta que Sheindlin no puede probar que sufrió ningún daño real compensable según la ley de Florida.
Debido a que la Primera Enmienda requiere una demostración de malicia real en lugar de mera negligencia, y debido a que Sheindlin no ha presentado pruebas que cumplan con esa pesada carga, su reclamo por difamación debe fracasar. Por lo tanto, se CONCEDE la moción de juicio sumario de A360….
Aquí está la “comparación lado a lado de las dos” imágenes de mujeres en la corte:
Y un poco más:
¿Cómo pudo un periodista cometer una confusión tan colosal? La identificación errónea se remonta a un discurso promocional. En marzo de 2024, Fox News se puso en contacto con A360 sobre una próxima serie documental sobre los hermanos Menéndez. El discurso incluía un enlace al avance del programa. Ese tráiler presentaba un breve clip de una mujer mayor con cabello corto, vestida con una blusa negra con un cuello blanco decorativo, que opinaba que el juicio de los hermanos estaba amañado. La mujer no fue identificada por su nombre en el video.
Al ver el avance, el reportero de A360 Michael Jaccarino llegó a una conclusión: la mujer era la jueza Judy. Se basó en su vestimenta, que en su opinión se parecía a la bata judicial y el cuello de encaje característicos de Sheindlin, y en el hecho de que estaba comentando sobre un asunto legal de alto perfil. Jaccarino admitió que no había visto una fotografía de Sheindlin en años y simplemente asumió que ella se había convertido en la mujer en su pantalla.
Buscando dar cuerpo a su historia, Jaccarino envió un correo electrónico a Fox pidiendo más imágenes de la “entrevista a la jueza Judy”. Un representante de relaciones públicas de Fox respondió con un enlace a un clip más largo, de 40 segundos, y le dijo a Jaccarino que “por favor vea a continuación un enlace al clip de Judge Judy”.
Aquí es donde la investigación se estancó fatalmente. En este segundo clip, aparece un título en pantalla durante aproximadamente tres segundos, que identifica explícitamente a la entrevistada como “Judi Zamos”, miembro del jurado suplente del primer juicio de Menéndez. Jaccarino testificó que pasó por alto por completo esta señal de advertencia roja intermitente. Su explicación fue simple: estaba mirando su teclado, concentrado en transcribir el audio en lugar de mirar la pantalla.
Operando bajo la inquebrantable suposición de que tenía su tema estrella, Jaccarino siguió adelante con el artículo. Investigó los espantosos detalles de los asesinatos y llamó a un abogado defensor para pedirle una cotización sobre los procedimientos legales actuales. Sin embargo, lo que no hizo fue realizar una búsqueda básica en Internet asociando el nombre de Sheindlin con el de los hermanos Menéndez para verificar la conexión. Tampoco siguió la práctica periodística estándar al comunicarse con Sheindlin o sus representantes para solicitar comentarios antes de la publicación.
El proceso de revisión editorial no proporcionó ninguna red de seguridad. Jaccarino envió su borrador a su editor, Michael Hammer, e incluyó el enlace al videoclip, el mismo clip que identificaba a la oradora como Judi Zamos. Hammer nunca hizo clic en el enlace ni vio el video. Testificó que simplemente tomó la palabra de su periodista. A partir de ahí, la historia quedó aclarada para el National Enquirer y el In Touch Weekly….
A pesar de esto, el tribunal concluyó (legalmente correctamente, creo) que no había suficiente evidencia “de que una declaración difamatoria fue publicada con ‘conocimiento real de su falsedad o con un alto grado de conciencia de su probable falsedad'” (la llamada “malicia real”) para que el caso avance: “El hecho de que un editor no investigue la exactitud de una declaración por sí solo no será suficiente. Tampoco lo será ‘ni siquiera una desviación extrema’ de los estándares periodísticos razonables”.
En este contexto, es evidente que A360 simplemente cometió un error genuino (aunque estúpido).
Charles D. Tobin, Jacquelyn N. Schell, Bradley Gershel y Saumya Vaishampayan (Ballard Spahr LLP) representan a los acusados.