Cuando el presidente Donald Trump invocado La Ley de Enemigos Alien (AEA) contra los presuntos miembros de la pandilla venezolana Tren de Aragua en marzo, implícitamente afirmado que eran “nativos, ciudadanos, habitantes o sujetos” de una “nación o gobierno extranjero” que había lanzado una “invasión o incursión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos”. Pero debido a que Trump no afirmó que Estados Unidos estaba en guerra con Venezuela o que Venezuela había invadido este país, no estaba claro de qué “nación o gobierno extranjero” estaba hablando.
Ese fue uno de los rompecabezas que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5to Circuito consideró durante un audiencia los lunes. El caso, Wmm v. Trumpinvolucra a los detenidos en Texas, quienes argumentan que Trump confió incorrectamente en el AEA, una ley raramente utilizada de 227 años, para deportar sumariamente extranjeros que el gobierno ha identificado como miembros de Tren de Aragua. Otro tema planteado por el caso es si los tribunales federales tienen la autoridad para decidir esa pregunta.
No, no, el fiscal general adjunto Drew Ensign le dijo al 5to Circuito, que es el primer tribunal de apelaciones en considerar si el uso novedoso de Trump de la AEA tiene sentido legal. Varios jueces federales, incluidos un Designado de Trump en Texas, han rechazado a Trump definición idiosincrásica de “enemigos alienígenas”, diciendo que es contradicho por copiosas evidencia histórica. Pero según Ensign, no tenían negocios haciendo esa llamada. “La determinación del presidente de que los requisitos fácticos de la AEA se han cumplido no está sujeto a una revisión judicial”, dijo. Alternativamente, argumentó, “está sujeto a una revisión extremadamente deferente”.
El argumento principal de Ensign no parece consistente con la decisión del 7 de abril de la Corte Suprema en Trump v. Jggque sostenía que la detención de AEA tiene una debido proceso derecho para disputar su designación como “enemigos alienígenas”. Aunque los jueces no abordó la legalidad de Trump Proclamación de AEAseñalaron que “un individuo sujeto a detención y eliminación bajo ese estatuto tiene derecho a ‘revisión judicial’ en cuanto a ‘cuestiones de interpretación y constitucionalidad’ de la Ley”, como lo indica el fallo de 1948 de 1948 Ludecke v. Watkins.
“La Corte Suprema ha dejado en claro que los términos legales siempre se pueden revisar”, dijo Lee Gelernt, un abogado de la Unión de Libertades Civiles estadounidenses que representan a los detenidos de AEA, al panel del 5to Circuito, que incluye a los jueces Leslie Southwick, Andrew Oldham e Irma Carrillo Ramirez. “Todo lo que estamos preguntando es que estos términos se interpretan, y pensamos cuando … los interpretas adecuadamente, [the law] Requiere un conflicto militar con un gobierno extranjero. Y dado que el propio gobierno no afirma que estamos en un conflicto militar, ese sería el final del asunto en nuestra opinión “.
Oldham, designado por Trump, fue receloso de “contrarrestar al presidente” cuando “dice que esta es una invasión o un intento de invasión”. Gelernt tuvo dos respuestas a esa preocupación. “El gobierno mismo está diciendo que no estamos en un conflicto militar”, dijo, “así que creo que no estamos contrarrestando al presidente. Simplemente está interpretando el estatuto”. Agregó que “si no pudieras, en tus palabras,” contrarrestar al presidente “, no habría razón para interpretar el estatuto”.
Como lo ve Gelernt, interpretar el estatuto requiere comprender su contexto histórico, que incluía acciones francesas hostiles que no alcanzaron la guerra en toda regla y la preocupación de que tales “incursiones depredadoras” pudieran ocurrir mientras el Congreso estaba fuera de sesión y, por lo tanto, no pudo declarar la guerra. “Las fuentes contemporáneas están a nuestro favor”, dijo. “Los fundadores no estaban viendo esto como algo sutil y clandestino … Esto era un precursor de la guerra total. Y ese marco, creo, te dice todo. Se trata de enemigos alienígenas. Y lo que significaban enemigos alienígenas es cuando estamos en guerra con otra nación, podemos atribuir las hostilidades a cada ciudadano”.
Por el contrario, señaló Gelernt, la Ley de Amigos Alien, un estatuto ahora desaparecido que el Congreso también promulgó en 1798, aplicó “durante el tiempo de paz” y estaba dirigido a “personas peligrosas que operaban en maquinaciones secretas”, que se parece más a los crímenes y conspiraciones en las que Tren de Aragua ha sido implicado. Argumentó que es claramente inapropiado invocar el AEA en respuesta a actividades criminales que siempre han sido tratadas como un problema de aplicación de la ley en lugar de un asunto militar.
“Cada grupo de nacionalidad y étnica en este país a lo largo de la historia ha estado vinculado a una pandilla”, dijo Gelernt. “Y todos han estado entrelazados en algún momento con sus países extranjeros”. Sin embargo, el gobierno “no invocó la Ley de Enemigos Alien contra la mafia en las décadas de 1950 y 1960,” a pesar de que “alguien podría haber escrito una proclamación diciendo que están entrelazados con el Gobierno de Italia”, y ningún presidente anterior ha intentado usar la ley en un contexto como ese. Antes de la proclamación de Trump, la ley había sido invocado Solo tres veces, siempre en el contexto de las guerras.
Southwick, un designado de George W. Bush, también parecía preocupado por las implicaciones de la interpretación de Trump. Señaló que los críticos de la proclamación de Trump, incluido el Instituto Cato y el Centro de Justicia de Brennan, advierten que su definición de “invasión o incursión depredadora” cubriría “una enorme cantidad de actividades criminales que tienen alguna conexión con un país extranjero”. Ese argumento, dijo, “parece tener algo de compra para mí”.
Al mismo tiempo, Southwick expresó simpatía por la visión del gobierno de las actividades de Tren de Aragua. “El presidente está proclamando” que estos “terroristas”, que están “entrelazados” con el gobierno de Venezuela, están “socavando … la sociedad civil por sus acciones”, dijo. “Puede que no sea preparatorio para una invasión, pero está teniendo [similar] Tipos de efectos dentro de las ciudades en las que están operando “.
Defiendo la lógica de la proclamación de Trump, Ensign enfatizó los lazos de Tren de Aragua con el gobierno de Venezuela, diciendo que la pandilla está “desesperadamente enredada con el régimen de Maduro y llevando a cabo actividades, incluidas las asesinatos de los críticos del régimen, en dirección a ese régimen”. Pero como señaló Gelernt, el alcance de esos lazos es una cuestión de disputa. Si bien el FBI ha tendido a acreditar cuentas de estrecha colaboración entre los funcionarios venezolanos y Tren de Aragu, el resto de la comunidad de inteligencia ha sido mucho más escéptico.
En cualquier caso, señaló Gelernt, la administración Trump se ha negado notablemente a identificar a Venezuela como una “nación o gobierno hostil”, como parece requerir el AEA. “El gobierno no afirma que estamos en conflicto armado con Venezuela”, dijo, tal vez porque entienden las implicaciones. Si realmente estuviéramos en un conflicto militar con Venezuela, significaría que nuestros militares podrían disparar [Tren de Aragua] miembros porque serían combatientes. Significaría que la Convención de Ginebra se activaría “. Agregó que la administración Trump” tendría que ir al Congreso “bajo los poderes de guerra Resoluton.
En resumen, Gelernt dijo: “El gobierno está tratando de tenerlo en ambos sentidos”. Quiere afirmar que Estados Unidos está bajo ataque por una “nación o gobierno extranjero” para justificar la invocación del AEA, pero no quiere decir “Estamos en un conflicto militar armado con Venezuela” debido a las complicaciones que conllevarían.
El gobierno “originalmente argumentó” que Tren de Aragua es “una nación o gobierno extranjero”, señaló Gelernt. “Han cambiado su posición ahora y [are] tratando de decir [Tren de Aragua] está entrelazado con Maduro. Pero necesitas nombrar al país “.
Oldham claramente parecía inclinado a defender el uso de Trump del AEA, mientras que Southwick parecía que podía ir de cualquier manera. Pero suponiendo que los costados del panel con el gobierno, ese no será el final del asunto. En mayo, cuando la Corte Suprema enjugado La eliminación de los detenidos de AEA, mientras sus casos están pendientes, el juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente diciendo que habría preferido ir más allá. “Las circunstancias requieren una resolución rápida y final”, dijo, “que probablemente solo pueda ser proporcionado por este tribunal”.