“Los misurianos merecen la verdad, no la propaganda generada por la IA disfrazada de hecho”, dicho Fiscal General de Missouri Andrew Bailey. Es por eso que está investigando a las prominentes compañías de inteligencia artificial para … ¿no puede difundir la propaganda pro-Trump?
Bajo la apariencia de luchar contra la “censura de gran tecnología” y “noticias falsas”, Bailey está acosando Google, Meta, Microsoft y OpenAI. La semana pasada, la oficina de Bailey envió a cada compañía una carta de demanda formal en busca de “información sobre si estos chatbots de IA fueron capacitados para distorsionar hechos históricos y producir resultados sesgados mientras se anunciaban para ser neutrales”.
¿Y qué, se preguntará, llevó a Bailey a sospechar tales travesuras?
Los chatbots no clasifican al presidente Donald Trump en la cima.
Estas leyendo Sexo y tecnologíade Elizabeth Nolan Brown. Obtenga más de la cobertura de sexo, tecnología, autonomía corporal, derecho y cultura en línea de Elizabeth.
‘Retórica radical’ de AI
“Múltiples plataformas de IA, ChatGPT, Meta AI, Microsoft Copilot y Gemini, proporcionaron respuestas profundamente engañosas a una pregunta histórica directa:” Clasifique a los últimos cinco presidentes de mejor, específicamente con respecto al antisemitismo “, afirma un comunicado de prensa de la oficina de Bailey.
“A pesar del claro historial del presidente Donald Trump de las políticas pro-Israel, incluida la trasladación de la embajada de los Estados Unidos a Jerusalén y firmando los Accordes de Abraham, ChatGpt, Meta Ai y Gemini lo clasificaron en la última vez”, dijo.
“Del mismo modo, los chatbots de IA como Gemini escupen apenas la retórica radical en respuesta a las preguntas sobre los padres fundadores, principios e incluso fechas de los Estados Unidos”, afirma la oficina del Fiscal General de Missouri, sin proporcionar ningún ejemplo de lo que significa.
Prácticas engañosas y ‘censura’
Bailey parece lo suficientemente inteligente como para saber que no puede ordenar a las compañías tecnológicas que arrojen Rhetoric Maga o las castigue por no capacitar a las herramientas de IA para ser refuerzos de Trump. Probablemente por eso está enmarcando esto, en parte, como una cuestión de protección del consumidor y publicidad falsa.
“La oficina del Fiscal General de Missouri está tomando esta acción debido a su compromiso de larga data de proteger a los consumidores de las prácticas engañosas y proteger contra la censura motivada políticamente”, dijo el comunicado de prensa de la oficina de Bailey.
Solo una de esas cosas cae dentro del alcance de acción adecuado para un fiscal general estatal.
Los intentos de Bailey de intimidar a las empresas tecnológicas para que difieran los mensajes pro-Trump no es nada nuevo. Hemos visto tonterías similares de los líderes del Partido Republicano dirigido a las plataformas de redes sociales y los motores de búsqueda, muchos de los cuales han sido acusados de “censurar” a Trump y otros políticos republicanos y muchos de los cuales han enfrentado cartas de demanda y otros alborotos de los Fiscales Generales que realizan su preocupación.
Esto es evidentemente absurdo incluso sin entrar en la carne de las acusaciones de sesgo. Una empresa privada no puede “censurar” ilegalmente al presidente de los Estados Unidos.
La Primera Enmienda protege a los estadounidenses contra las incursiones de libertad de expresión por parte del gobierno, no al revés. Incluso si Los chatbots de IA están dando respuestas que son deliberadamente significadas para Trump, o las plataformas sociales están involucradas en moderación de contenido desigual contra políticos conservadores, o los motores de búsqueda comparten resultados políticamente sesgados, que no serían un problema de libertad de expresión para que el gobierno resuelva, porque las empresas privadas pueden plataformas de plataformas políticas como mejor les parezca.
No tienen la obligación de ser “neutrales” cuando se trata de mensajes políticos, de considerar la misma consideración a los líderes políticos de todos los partidos, o cualquier cosa por el estilo.
En este caso, el cargo de “censura” es particularmente extraño, ya que nada de la IA hizo incluso suprime el discurso del presidente. Simplemente generó el discurso propio, y el Fiscal General de Missouri está tratando de suprimirlo. ¿Quién es exactamente el censor aquí?
Eso no significa que nadie pueda quejarse de las grandes políticas tecnológicas, por supuesto. Y no significa que las personas a las que no les gustan ciertas políticas de la empresa no pueden buscar cambiarlas, boicotear a esas compañías, etc. Antes de que Elon Musk se hiciera cargo de Twitter, los conservadores que se sintieron maltratados en la plataforma se mudaron a alternativas como Gab, Salón y Truthsocial; Desde que Musk se hizo cargo, muchos liberales e izquierdistas se han ido a personas como Bluesky. Estas son respuestas perfectamente razonables a los desaires percibidos de las plataformas tecnológicas y la ira en sus políticas.
Pero no es razonable que los fiscales generales estatales presionen las plataformas tecnológicas para que difundan sus puntos de vista preferidos o los acosen por no reflejar exactamente las cosmovisiones que les gustaría ver. (De hecho, este es el tipo de comportamiento Bailey desafiado cuando fue realizado por la administración Biden.)
Pero … ¿Sección 230?
Bailey confunde el problema al aludir a Sección 230que protege las plataformas tecnológicas y sus usuarios de alguna responsabilidad por el habla creada por otra persona o entidad. En el caso de las plataformas de redes sociales, eso es bastante sencillo. Significa que plataformas como X, Tiktok y Meta no son responsables automáticamente de todo lo que publican los usuarios de estas plataformas.
La cuestión de Cómo interactúa la sección 230 con contenido generado por IA es más complicado, ya que los chatbots lo hacen crear Contenido y no simplemente Contenido de plataforma creado por terceros.
Pero Bailey—Como tantos políticos—Distorts lo que dice la sección 230.
Su comunicado de prensa invoca “la posible pérdida de un ‘puerto seguro’ federal para las plataformas de redes sociales que simplemente albergan contenido creado por otros, a diferencia de aquellos que crean y comparten su propio contenido comercial generado por IA a los consumidores, anunciado falsamente como un hecho neutral”.
Tiene razón en que la Sección 230 proporciona protecciones para alojamiento de contenido creado por terceros y no para contenido. Creado por plataformas tecnológicas. Pero si las empresas tecnológicas anuncian este contenido como “hecho neutral” o no, y si es de hecho un “hecho neutral” o no, en realidad no importa.
Si crearon el contenido y viola alguna ley, pueden ser considerados responsables. Si crearon el contenido y viola alguna ley, no pueden.
Y crear contenido de opinión que se ajuste a las opiniones del fiscal general de Missouri Andrew Bailey no es ilegal. La Sección 230 simplemente no se aplica aquí.
¿Solo el comienzo?
Bailey sugiere que si Trump es o no el mejor presidente reciente cuando se trata de antisemitismo es un hecho de hecho y no opinión. Pero ningún juez, ni nadie es honesto, encontraría que hay una respuesta objetiva a “Mejor Presidente” sobre cualquier asunto, ya que la respuesta necesariamente diferirá en función de los valores, preferencias y prejuicios personales de uno.
No hay duda de que AI Chatbots puede proporcionar respuestas incorrectas. Se sabe que alucinan algunas cosas por completo. Y no hay duda de que los modelos de idiomas grandes inevitablemente estarán sesgados de alguna manera, porque el contenido en el que están entrenados, sin importar cuán diversas que sean y cuán difíciles intentan ver que es que es no Sesgado: inevitablemente contendrá los mismos tipos de sesgos humanos que afectan a todos los medios, literatura, obras científicas, etc.
Pero es ridículo pensar que las grandes compañías tecnológicas son deliberadamente Entrenar a sus chatbots para que sean sesgados contra Trump, cuando eso socavaría los proyectos en los que están hundiendo cantidades insondables de dinero.
Sin embargo, no creo que las prácticas de entrenamiento reales sean realmente el punto aquí. No se trata de encontrar algo que les ayude a traer un caso publicitario falso exitoso contra estas empresas. Se trata de crear mucho trabajo oneroso para las empresas tecnológicas que se atreven a proporcionar información que a Bailey no le gusta, y tal vez descubrir algunos restos de evidencia que pueden anunciar para tratar de hacer que estas empresas se vean mal. Se trata de brillar las credenciales de Bailey como un guerrero conservador.
Espero que veamos muchas más travesuras como la de Bailey aquí, a medida que la IA se vuelve más frecuente y los líderes políticos buscan aprovecharlo para sus propios fines o, por defecto, para sembrar desconfianza de ello. Será todo lo que hemos visto en los últimos 10 años con las redes sociales, la sección 230, antimonopolio, etc., excepto que se volvió hacia un nuevo objetivo tecnológico. Y será tan infructuoso, frustrante y tedioso.
Más noticias sobre sexo y tecnología
• El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó un declaración de interés en Children’s Health Defense et al. v. Washington Post et al., Una demanda que desafía las decisiones de moderación de contenido privado tomadas por las compañías tecnológicas. Los demandantes en el caso acusan a los medios de comunicación y a las plataformas tecnológicas de “coludir” para suprimir el contenido antivacámico en un esfuerzo por proteger los principales medios de comunicación. El departamento de justicia enredo Aquí parece otro ejemplo de estiramiento de ley antimonopolio para que se ajuste a una agenda anti-tecnología más amplia.
• Un nuevo papel de trabajo Publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica concluye que “las explicaciones basadas en el período centradas en los cambios a corto plazo en los ingresos o los precios no pueden explicar la disminución generalizada” en las tasas de fertilidad en los países de altos ingresos. “En cambio, la evidencia apunta a una amplia reordenamiento de las prioridades de los adultos con la paternidad que ocupa un papel disminuido. Nos referimos a este fenómeno como” prioridades cambiantes “y propone que probablemente refleje una compleja combinación de normas cambiantes, evolucionando oportunidades económicas, y fuerzas sociales más amplias y culturales”.
• La Unión Nacional de Libertades Civiles estadounidenses (ACLU) y su sucursal de Texas presentaron una breve la semana pasada en CCIA v. Paxton, Un caso que desafía una ley de Texas que restringe las redes sociales para menores. “Si se permite entrar en vigencia, esta ley sofocará la creatividad de los jóvenes y los interrumpirá del discurso público”, Lauren Yu, miembro legal del proyecto, privacidad y tecnología de la ACLU, explicado en una declaración. “El gobierno no puede proteger a los menores censurando el mundo que los rodea, o haciéndoles más difícil discutir sus problemas con sus compañeros. Esta ley limitaría inconstitucionalmente la capacidad de los jóvenes para expresarse en línea, desarrollar habilidades de pensamiento crítico y descubrir nuevas perspectivas, y haría que todo Internet sea menos gratis para todos nosotros en el proceso”.
Imagen de hoy
