La Corte Suprema está permitiendo que Donald Trump desmantele el Departamento de Educación. Pero no dirá por qué.
Ayer, casi exactamente una semana después de la corte levantó el bloque de un tribunal inferior sobre los planes de Trump para despedir a miles de empleados federales, una mayoría de los jueces decidió darle al presidente el visto bueno Para un conjunto diferente de despidos de masa. La semana pasada, el tribunal proporcionó un puñado de oraciones que gestos vagamente por qué podría haber permitido que la administración avance. Esta semana, no ofreció nada en absoluto. Hay algo burlón, casi intimidante, sobre esta falta de razonamiento, como si la supermayización conservadora le estuviera diciendo al país: ni siquiera merece una explicación.
Mientras que el caso de la semana pasada implicó órdenes de despedir a los empleados de todo el gobierno federal, el de esta semana involucra solo el departamento de educación. En el transcurso de su campaña de 2024 y en los primeros meses de su segundo mandato, Trump anunció repetidamente sus planes para cerrar la agencia. El departamento era “un gran trabajo de estafa”, dijo a los periodistas en febreroy él “le gustaría cerrarlo de inmediato”. En marzo, la secretaria de educación Linda McMahon planes anunciados para cortar la fuerza laboral del departamento por la mitad. Trump siguió con un orden ejecutivo ordenando que McMahon “tome todas las medidas necesarias para facilitar el cierre del Departamento de Educación”.
Había un problema menor con este plan: la rama ejecutiva, al menos teóricamente, no tenía la autoridad unilateral para abolir el departamento de educación, que fue creado por una Ley del Congreso en 1979. Una coalición de estados, distritos escolares y sindicatos, y un tribunal federal de distrito de la corte del distrito de distrito. bloqueado temporalmente la administración de avanzar. Esa orden judicial requería que el departamento volviera a contratar a los empleados ya despedidos, señalando tanto a la constitución como a una prohibición legal contra acciones “arbitrarias y caprichosas” por parte de las agencias federales.
En ese tribunal inferior, el gobierno argumentado que solo buscó mejorar la “eficiencia” y la “responsabilidad” del departamento a través de la “reorganización”, pero el juez de distrito Myong J. Joun no estaba convencido. “Un departamento sin suficientes empleados para realizar funciones ordenadas por el mandato no es un departamento en absoluto”, escribió. Un tribunal de apelaciones confirmado El fallo de Joun, congelando los planes de Trump mientras el tribunal de distrito continuaba sopesando las preguntas legales subyacentes.
En este punto-Detame si has escuchado este antes—Encribió la Corte Suprema. A pesar de una disidencia frustrada de los tres jueces liberales de la corte, el fallo de emergencia de la mayoría no firmado permitió a Trump llevar a cabo sus planes mientras el litigio en los tribunales inferiores continúa. “La mayoría es deliberadamente ciego a las implicaciones de su fallo o ingenuo”, escribió la jueza Sonia Sotomayor, “pero de cualquier manera la amenaza para la separación de poderes de nuestra constitución es grave”. Ella continuó: “El Presidente debe tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente, no se propongan desmantelarlas”.
El extraño protocolo del expediente de emergencia de la corte, a veces llamado “expediente de la sombra”, significa que la cuestión subyacente de si Trump tiene la autoridad legal para destrozar el departamento de educación no tiene resolución, incluso cuando la mayoría de los jueces le han permitido llevar a cabo sus planes. Los tribunales, incluso la Corte Suprema, podrían encontrar el desmantelamiento del departamento ilegal en el futuro. Pero mientras tanto, la agencia habrá sido devastada, tal vez irreparable. Los despidos reducirán drásticamente la dotación de personal del Oficina de Derechos Civiles ya con exceso de trabajoque es responsable de garantizar la misma acceso a la educación, incluso para estudiantes discapacitados. La administración deshacerse de la oficina responsable de Ayudar a los estudiantes con ayuda financiera para la educación superior; El gobierno ha dicho que esta parte de la cartera de la agencia será se trasladó al departamento del Tesoropero cómo se verá esto en la práctica no está claro. Los cortes casi borrar El Instituto de Ciencias de la Educación, que publica datos autorizados sobre escuelas estadounidenses y tiene ya perdió plazos clave este año.
Dados los efectos potencialmente devastadores de la decisión de la Corte Suprema sobre los programas obligatorios del Congreso, es aún más irritante que la mayoría no se molestara en proporcionar una explicación superficial de su pensamiento. Esta exigencia se ha vuelto común a medida que el tribunal ha ampliado su uso de decisiones de emergencia, las salidas que, es difícil no darse cuenta, tienen una tendencia sorprendente a alinearse con las prioridades de la administración Trump. Stephen I. Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown y una autoridad en el expediente de la sombra, contenido el departamento de educación ordene como el 15 Desde principios de abril en el que el tribunal ha otorgado al alivio de emergencia de Trump, y el séptimo en el que los jueces no han proporcionado una palabra de explicación. (Hasta hace poco, el expediente de la sombra se usaba mucho más raramente, y solo para asuntos verdaderamente urgentes). ¿Los jueces conservadores sienten que el presidente realmente lo hace? ¿Tiene la autoridad legal para destruir un departamento de gabinete por su cuenta? ¿O tal vez creen que los demandantes carecían de la capacidad de presentar el caso en el tribunal federal? Tal vez la razón era algo completamente diferente. No hay forma de saberlo.
Este silencio es dañino, Tanto a la legitimidad de la corte como al estado de derecho. El poder judicial es una rama del gobierno que está destinada a proporcionar razones para sus acciones, para explicar, tanto a los litigantes como al público, por qué Los jueces han hecho lo que han hecho. Esto es parte de lo que distingue la ley del ejercicio crudo del poder y lo que ancla a los tribunales como un componente de un sistema democrático en lugar de distinguirlos como sabios inexplicables. Con una opinión escrita, las personas pueden evaluar el razonamiento de los jueces para sí mismas. Sin ella, se les deja desconcertarse sobre el pensamiento de la cancha, como los antiguos que luchan por descifrar la ira de los dioses en la dispersión de las entradas.