En junio, Donald Trump federalizó a 4000 tropas de la Guardia Nacional de California y las desplegó en Los Ángeles, aparentemente con el propósito de combatir las protestas, los disturbios y la llegalidad en respuesta a las operaciones de deportación de hielo. El ley federal Trump invocado, la Ley de Milicia de 1903, solo puede usarse en caso de 1) “invasión” o peligro de invasión por parte de una rebelión de poder extranjero 2) Rebelión, o 3) una situación en la que el presidente “no puede” las fuerzas regulares para ejecutar las leyes de los Estados Unidos “. Un tribunal de distrito invalidado correctamente Las acciones de Trump con el argumento de que ninguna de estas tres condiciones realmente existía en Los Ángeles. Pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito anulado Debido a que la evaluación de Trump de los hechos sobre el tercer tema merece un alto grado de deferencia judicial (aunque rechazaron el argumento de la administración de que tales acciones se quedan para una discreción ejecutiva completamente no revisable). Criticé el fallo del Noveno Circuito aquí.
En Un artículo recién publicadoProf. Mark Graber (Univ. De Maryland), un destacado experto en cuestiones constitucionales de la era posterior a la guerra civil, tiene una valiosa discusión sobre la historia y el significado original de la milicia en 1903. Muestra que el Noveno Circuito se equivocó. Los litigios sobre estos asuntos continúan (las decisiones del Tribunal de Distrito y el Noveno Circuito solo abordaron una orden judicial preliminar). Además, el caso podría enviar un precedente importante para futuros esfuerzos ejecutivos para usar a los militares para la aplicación de la ley nacional, una forma muy peligrosa de poder de emergencia.
Aquí está el resumen de Graber de sus conclusiones:
Los estadounidenses de la ratificación de la Constitución a la aprobación de la Ley de Milicia de 1903 reconocieron que el Congreso podría empoderar al presidente para federal a la milicia estatal solo bajo las condiciones análogas de guerra o en tiempos de guerra bajo las cuales el Congreso podría empoderar al presidente para imponer la ley marcial. Estas condiciones se limitaron a una invasión extranjera, una rebelión doméstica o algún otro levantamiento violento que causó que se suspendiera los procedimientos judiciales en parte de los Estados Unidos. Se esperaba que la milicia estatal federalizada por la Ley de Milicia enfrentara tropas o el equivalente, no delincuentes o manifestantes violentos dispersos. Interpretando la Ley de Milicia de 1903 o cualquier otra medida federal, para dar un poder discrecional casi absoluto al Presidente para determinar cuándo se pueden ejercer grandes poderes de guerra, [The Supreme Court’s ruling in] Ex parte miligan Observado, subvertiría las limitaciones estrictas de las Leyes de la Milicia y amenazarían la democracia constitucional en los Estados Unidos al permitir que el presidente y los subordinados “sustituyan la fuerza militar por y la exclusión de las leyes”, y gobiernen a medida que “piensan correctamente y correctamente, sin reglas fijas y ciertas”.
El artículo no es largo. ¡Cualquier persona interesada en este importante tema debería todo el asunto!