Comentario
Uno de mis primeros recuerdos fue escabullirse en la sala de estar después de la hora de acostarse y ver a mi padre ver a Johnny Carson en la televisión nocturna. Nunca entendí una palabra de la narración, pero amaba a la banda. Era una gran banda a la antigua dirigida por el trompetista Doc Severinsen. La música era emocionante, y mucho mejor que cualquiera de la música que la reemplazó como “The Tonight Show” rodó de anfitrión a anfitriona.
Nunca era un tipo de televisión en la edad adulta, rara vez me importaba mucho que organizaba estas cosas, pero generalmente se acuerda que nadie reemplazó la capacidad de Carson para capturar una cultura nacional, mantener los espíritus brillantes, ser serio cuando sea necesario y, en general, hablar con una voz que parecía sólidamente estadounidense en todas las formas importantes. El crítico literario Walter Kirn tiene razón en que Carson contribuyó incluso más que Walter Cronkite para que la idea de Estados Unidos sea real.
El anfitrión nocturno Stephen Colbert me pareció periódicamente divertido antes de que todo se volviera hiperpolítico. Pero en algún momento de 2015 y siguiendo, se volvió absolutamente imposible de ver. Esto se debe a que seleccionó a su audiencia principalmente de acuerdo con un solo estándar: la cría y la celebración de la resistencia de la izquierda. En algunos puntos, el programa comenzó a sentirse como una operación psicológica para engañar a las personas para que crean que todos pensaban de cierta manera y solo una pequeña minoría de personas podría pensar lo contrario.
Fue alrededor de esta época que la mayoría de las principales organizaciones de noticias enfrentaron una opción real. Podrían continuar como lo habían hecho en el pasado, intentando capturar toda la opinión estadounidense sobre asuntos y encontrar ese núcleo de la verdad mientras narra la escena pasajera. Esto es más o menos lo que el New York Times (NYT) y las redes intentaron en el pasado. Cuando el NYT se equivocó por completo en las elecciones de 2016, incluso envió una especie de disculpa y una promesa de hacerlo mejor.
Ese mea culpa no duró mucho. Parece que la sala de redacción se había llenado de activistas educados en universidades de élite que habían enseñado a toda una generación que una vida y una carrera de activismo era más importante que la objetividad. De hecho, de acuerdo con la teoría del despertador, no existe los hechos o la verdad objetivos; Todo es una lente, un texto, una percepción, una “experiencia vivida”.
En tales condiciones, ninguna figura o lugar de los medios puede pretender ser un registro de eventos u opinión nacional. En cambio, deben convertirse en propagandistas agresivos por una causa, de lo contrario ser parte del problema. El NYT disparó a su recién contratado editor de opinión y se sumergió en la propaganda partidista hardcore. Solía leerlo, pensando que sus sesgos eran al menos tics auténticos, pero después de 2016 se convirtió en algo más. Se convirtió en un predicador de una doctrina que enajenó la franja dominante de la clase media estadounidense.
El espectáculo nocturno con Colbert también se convirtió en eso, totalmente divertido y predecible, esperando que su audiencia se ría mientras ridiculizaban al nuevo presidente y a cualquiera que piensen que había una buena razón para darle el beneficio de la duda. Como resultado, la pérdida de la cuota de mercado del programa fue inevitable.
Pero los fanáticos de Colbert dicen lo contrario. El NYT en realidad publicó un pedazo afirmando que esta es la “coerción autoritaria” a través de la administración Trump.
¿Evidencia? Ninguno. La postura de la víctima simplemente no funciona aquí. Me parece muy imprudente que todo el grupo de comediantes heredados y anfitriones nocturnos se elevara en solidaridad con Cobert. Eso solo sugiere que saben: todos van a morder el polvo, gracias principalmente a las fuerzas del mercado.
Ben Sasse explica: “El Sr. Colbert tiene 2.4 millones de espectadores la mayoría de las noches, menos del 1 por ciento del país. Es una pequeña fracción de la audiencia de Carson en un momento en que la nación era más pequeña. La audiencia de The Late Show ha caído más del 30 por ciento en los últimos cinco años, y aún más entre los días demográficos críticos de 18 a 49 años.
Al mismo tiempo, la despertar de la noche y la televisión de la red, junto con lo mismo entre las principales fuentes de noticias, causó una explosión de interés en la programación alternativa. Los podcasts con su legendaria autenticidad, además de sustitutos, más los tiempos de época, y muchas más fuentes no convencionales comenzaron a ganar tracción. Esto no se debe solo a los cambios tecnológicos. También se debe a que lo que una vez fue la corriente principal se convirtió en el extremo, tanto para que los editores y los escritores ni siquiera lo supieran.
Cualquiera podría ver “The Late Show” y saber con certeza que no fue largo para este mundo. Es lo mismo con la radio pública nacional, tan parcial de que no hubiera posibilidad de que los contribuyentes tengan un pago para pagar estas tonterías. He encontrado la mayor parte del contenido completamente ilegible y no se puede lanzar durante años. Esto no es porque sea un partidario partidista de Trump. Es porque estoy buscando información y entretenimiento interesantes y útiles.
Tantos medios después de 2016 se convirtieron en ir a la iglesia, donde esperas predicar. No esperas eso de los principales medios de comunicación.
Lo sorprendente es cómo no se volvió todos estos lugares después de que Trump asumió el cargo. Es como si entraran en negación, no solo sobre quién ganó las elecciones, sino también sobre las personas que lo eligieron y los valores que alimentaron un tipo de revuelta pública contra el establecimiento.
Existe un misterio genuino de por qué y cómo todas estas instituciones podrían haber seguido una estrategia tan perdedora durante tanto tiempo sin conciencia de que estaban condenando su lugar en la vida estadounidense. Tiene algo que ver con cómo las élites de los medios se convirtieron en una subcultura propia, totalmente convencida de sus propias doctrinas mientras demonizan a las personas con las que no estaban de acuerdo.
Rastrea a la academia. Atrás quedaron los días en que el periodismo fue impulsado por el mérito, desechando a Derring-do y un deseo de decir qué es verdad. Una vez que la academia se convirtió en un alimentador de la industria, los nuevos empleados vinieron con todas las pompas que asociamos con la capacitación de alto nivel. Negó cualquier acceso real a la historia estadounidense y cada vez más separado de los amarres de clase media, el ethos del personal se convirtió en profesorismo y pensamiento grupal, en el que la pertenencia tenía prioridad sobre los informes disruptivos.
El mismo destino le da la comedia entre las élites. Donde todo es demasiado ofensivo para decir, la única opción es decir y hacer lo que se permite y aprobar. Solía haber una publicación llamada cebolla que era hilarante y divertida hasta que se volvió insufrible y aburrida junto con la mayoría de los Estados Unidos. Fue fácilmente eliminado de su posición de dominio por la abeja Babilonia, que enfrentó repetidos intentos de prohibir el sitio. Ahora es rentable junto con todos los nuevos medios.
La cancelación de Stephen Colbert también llegó con el cierre de todo el espectáculo. Los otros anfitriones de shows tardíos se unieron para protestar en solidaridad, como los mocosos de la escuela intermedia. Imaginan que el estado de su influencia de alguna manera puede prevenir o al menos retrasar su inevitable defenestación.
Por lo tanto, la red no está dispuesta a hacer una cara en todo el espíritu que realmente ha elegido el camino de la subsistencia sobre la rentabilidad. Esta característica de esta transición de los medios es una de las más extrañas: cómo los lugares heredados podrían ver claramente ejemplos de medios virales y rentables que se elevan a su alrededor y aún así se niegan a seguir el modelo con una programación más diversa.
Este es un tributo al poder de la ideología. Sus adherentes se atenerán a él incluso a su propio costo e incluso al punto en que llegan los tiempos finales, como lo han hecho para las redes y muchas otras instituciones. Una vez que todos tomaron la decisión de desplegar su credibilidad ganada con tanto esfuerzo para fines partidistas, en contra 2016 parece ser algún tipo de punto de inflexión, no había vuelto.
Ahora solo esperamos y observamos que el resto de ellos caigan y las generaciones que volcen, mientras que los historiadores se quedan para escribir sobre la caída de todas estas voces, lugares e instituciones. Colbert es solo el ejemplo más conspicuo y reciente. La buena noticia es que hay muchos reemplazos.
Si le pareció interesante este artículo, considere Apoyando el periodismo tradicional
Nuestra primera edición fue publicada hace 25 años desde un sótano en Atlanta. Hoy, The Epoch Times trae periodismo galardonado y basado en hechos a millones de estadounidenses.
Nuestros periodistas han sido amenazados, arrestados y agredidos, pero nuestro compromiso con el periodismo independiente nunca ha flaqueado. Este año marca nuestro 25º año de informes independientes, libres de influencia corporativa y política.
Es por eso que te invitan a una oferta introductoria por tiempo limitado- Solo $ 1 por semana – Entonces puedes unirte a millones de noticias independientes.