La Constitución promete que el gobierno no puede tomar su propiedad sin “justa compensación”. Entonces, si eso sucede, y ningún estatuto aprobado por la Legislatura se aplica a su caso específico, ¿puede demandar?
Que esta sea incluso una pregunta puede sonar, como mínimo, Harebrained. Después de todo, la constitución es la ley suprema de la tierra. Pero si esa promesa, como se encuentra en la cláusula de tomas de la Quinta Enmienda, es efectivamente una vacía cuando no se combina con una ley relevante es una cuestión de debate legal activo.
Un tribunal federal intentó responderlo la semana pasada en un caso que dependía, de todas las cosas, un “vaquero urbano” local.
El condado de Fulton, Georgia, confiscó siete caballos de Brandon “Brannu” Fulton en 2017 después de ser acusado de crueldad animal. (El apellido idéntico aquí es una desafortunada coincidencia por el bien de la claridad, pero perseveraremos). Esos cargos fueron retirados más tarde. Pero el gobierno aún declinó devolver a los animales a Fulton, hace mucho tiempo doblado Atlanta Vaquero urbano después de su afinidad por Montar a la ciudad A caballo: ni lo compensaría por su valor. Uno de esos caballos, él dichovale $ 35,000.
Fulton (el hombre, no el condado) demandó bajo la Sección 1983, el estatuto federal que permite a los demandantes presentar demandas contra los gobiernos estatales y locales por violar sus derechos constitucionales. Pero su traje finalmente estaba condenado por el Monell La doctrina, que protege a los municipios de enfrentar la responsabilidad por tales reclamos a menos que un demandante pueda identificar una política o costumbre oficial que causara la presunta violación.
Fulton (el condado, no el hombre) no tenía una política aplicable. Y por razones de procedimiento, las afirmaciones del vaquero urbano también fueron prohibidos por la ley estatal. Entonces trató de retroceder y redirigir su queja a Sue directamente bajo la cláusula de Takens.
En lo que es una opinión sísmica, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11 ° Circuito dijo que podría. “Nuestra constitución promete explícitamente exactamente dos remedios: ‘justa compensación’ si el gobierno toma nuestra propiedad, y la orden de hábeas corpus si trata de llevar nuestras vidas o libertad”, “, escribió Juez Robin S. Rosenbaum para la mayoría. “Y la Constitución se entrega directamente sobre cada una. No nos burla de nosotros al nombrar estos remedios, pero luego manteniéndolos fuera del alcance, dependiendo de los caprichos de la Legislatura”.
Muchos esperaban que la Corte Suprema respondiera esta pregunta exacta el año pasado. En Devillier v. Texaslos jueces escucharon un caso presentado por personas cuya propiedad fue dañada después de que el estado construyó barreras de carreteras que desviaron cantidades masivas de agua de inundación en sus tierras privadas. Texas no disputó que la cláusula de Takens necesita una compensación justa para las personas cuya propiedad privada es tomada por el gobierno. Pero rápidamente se trasladó el caso al tribunal federal, donde argumentó que no podría ser demandado por daños porque el Congreso no ha aprobado un estatuto relevante que ordenó a Texas que cumpla con la cláusula de tomas.
El 5to Circuito estuvo de acuerdo.
La Corte Suprema no lo hizo. En una opinión unánime, los jueces dictaminaron que los demandantes podían demandar a Texas, en el tribunal estatal. Sin embargo, si bien el tribunal acordó que los propietarios podrían invocar una causa de acción de la ley estatal, no abordó la disputa más amplia sobre si se requiere una causa legislativa de acción. en absoluto. “Nuestros precedentes no responden limpiamente la pregunta de si un demandante tiene una causa de acción que surge directamente bajo la cláusula de Takings”, “,”, escribió Juez Clarence Thomas. “Pero, este caso no requiere que resolvamos esa pregunta”.
El 11º Circuito, mientras tanto, lo hizo. En disidencia, el juez William Pryor argumentó que la decisión deja “restos constitucionales” de “Create[ing] Un nuevo derecho de acción para tomar propiedades por parte de los gobiernos locales “. Como la mayoría señala, sin embargo, esa conclusión” ignora el significado público original del [Takings] Cláusula, “que existe para proporcionar alivio a las personas cuya propiedad privada es usurpada por el gobierno.” Tenemos el deber de aplicar la constitución tal como está escrita “, escribe Rosenbaum.” Así que respetuosamente rechazamos leer de la Constitución el alivio que promete expresamente para la propiedad tomada “.