¿Qué es lo primero que me viene a la mente cuando piensas en la Constitución de los Estados Unidos?
Para muchas personas, la respuesta probablemente involucra una de las famosas libertades individuales que se detallan en la Declaración de Derechos, como la libertad de expresión, el debido proceso o el derecho a mantener y portar armas. Cuando una persona argumenta que algo es inconstitucional, lo que esa persona a menudo significa es que viola una o más de las disposiciones contenidas en la Declaración de Derechos.
Sin embargo, la Constitución no incluyó originalmente la Declaración de Derechos cuando fue ratificada en 1788. ¿Por qué no?
Estás leyendo Sistema de injusticia de la raíz de Damon y Razón. Obtenga más del comentario de Damon sobre la ley constitucional e historia estadounidense.
La respuesta es que algunos de los redactores de la Constitución original temían que si ciertos derechos fueran enumerados en el texto, todos los otros derechos no enumerados se dejarían abiertos para el abuso del gobierno.
“No solo sería inútil, sino peligroso, enumerar una serie de derechos que no están destinados a ser abandonados”, declaró el futuro juez de la Corte Suprema James Iredell en la Convención de Ratificación de Carolina del Norte en 1788. Eso es “porque implicaría, de la manera más fuerte, que todos los derechos no incluido en la excepción podrían verse afectados por el gobierno sin ururpación”. Lo que es más, declaró Iredell: “Sería imposible enumerar a todos. Que cualquiera haga qué colección o enumeración de los derechos que quiera, mencionaré de inmediato veinte o treinta derechos más no contenidos en ella”.
Esa fue la posición tomada por aquellos que llegaron a ser conocidos como federalistas. Pensaron que agregar una Declaración de Derechos a la Constitución era una mala idea no porque estuvieran en contra de los derechos individuales, sino porque se desesperaron de lo que podría suceder con los derechos que no se escribieron específicamente.
Pero los críticos antifederalistas de la Constitución no fueron persuadidos por tales preocupaciones. “La falta de una declaración de derechos para acompañar este sistema propuesto”, “, declarado El folleto antifederalista que pasó por el seudónimo “John DeWitt”, “es una sólida objeción a ello”. En su opinión, “expresar esos derechos” que el gobierno no puede infringir era una salvaguardia necesaria y adecuada contra “la intrusión en la sociedad de esa doctrina de implicación tácita que ha sido el tema favorito de cada tirano desde el origen de todos los gobiernos hasta nuestros días”.
Thomas Jefferson, quien luego fue estacionado en el extranjero como embajador estadounidense en Francia, compartió esta crítica antifederalista: hay “cosas buenas” sobre la nueva constitución, Jefferson escribió Desde París en 1787, pero una cosa “no me gusta” es “la omisión de una declaración de derechos que proporciona claramente y sin la ayuda de los sofismos para la libertad de religión, la libertad de la prensa, la protección contra los ejércitos permanentes, la restricción contra los monopolios, la fuerza eterna e irrelevante de las leyes del corpus del hábus, y los juicios por parte de todas las cosas en todas las cosas de hecho, por las leyes de la tierra y la ley de las leyes de las leyes de las leyes de las naciones. Según Jefferson, “una Declaración de Derechos es a lo que las personas tienen derecho contra todos los Gobierno de la Tierra, General o particular, y lo que no Justa Government debería rechazar o descansar en la inferencia”.
El amigo de Jefferson, James Madison, quien a menudo se llama “el padre de la constitución”, tomó en serio tales puntos de vista. “La gran masa de las personas que se opusieron [the Constitution]”Madison le dijo al Congreso En 1789, “no me gusta porque no contenía una provisión efectiva contra las invasiones de los derechos particulares”. Entonces, Madison ahora argumentó, ¿por qué no hacer una provisión efectiva mediante la adopción de una serie de nuevas enmiendas constitucionales que “asegurarán esos derechos, que [the Anti-Federalists] Considere como no suficientemente protegido “. En forma modificada, el lote de enmiendas propuesto por Madison se convertiría en la Declaración de Derechos.
Al mismo tiempo, sin embargo, Madison nunca perdió de vista las objeciones hechas por los federalistas. “Se ha observado también contra una Declaración de Derechos, que, al enumerando excepciones particulares a la concesión de poder, menospreciaría los derechos que no se colocaron en esa enumeración”, dijo, “y podría seguir por la implicación, que aquellos derechos que no fueron señalados, estaban destinados a ser asignados en manos del gobierno general y, en consecuencia, estaban inseguros”.
Madison admitió que “este es uno de los argumentos más plausibles que he escuchado instados contra la admisión de una Declaración de Derechos en este sistema; pero, concibo, eso puede ser protegido. Lo he intentado”.
El intento de Madison es mejor conocido hoy como la Novena Enmienda, que declara: “La enumeración en la constitución de ciertos derechos no se interpretará para negar o menospreciar a otros retenidos por la gente”. A través de esta disposición, Madison buscó aplacar simultáneamente a los antifederalistas mientras eliminaba cualquier causa de alarma por parte de los federalistas.
¿Funcionó?
Bueno, sí y no. Las diversas libertades que se detallan en la Declaración de Derechos han servido, al menos a veces, como verificaciones importantes contra el gobierno de extralimitación. Así que ese es un punto a los antifederalistas.
Pero, ¿qué pasa con el lamentable estado de los derechos unenumerados? Por desgracia, aquí debemos otorgar un punto a los federalistas, quienes predijeron más o menos el orden legal desigual actual, en el que algunos derechos constitucionales obtienen más respeto judicial que otros, y en el que los derechos no entumetados obtienen el menor respeto judicial de todos.
Aún así, la Novena Enmienda está sentada allí mismo en la Constitución, esperando pacientemente a ser desplegada en defensa de los derechos no enumerados, al igual que Madison pretendía. Y tal vez algún día lo será.