En octubre de 2006, una tormenta de invierno temprano enterró al oeste de Nueva York por debajo de dos pies de nieve, eliminando la energía a más de 300,000 casas a medida que las temperaturas se sumergían por debajo de la congelación. Las agencias locales estaban abrumadas. Esa fue la primera vez que movilicé con la Guardia Nacional para la respuesta al desastre doméstico. Hicimos lo que los estadounidenses esperan que haga el guardia: los vecinos de uniforme llegaron con camiones, generadores y capacitación para ayudar a nuestras comunidades a recuperarse.
Ese despliegue demostró un compacto que ha definido la legitimidad de la Guardia Nacional durante generaciones: en tiempos extraordinarios, los soldados ciudadanos se movilizan para reforzar la autoridad civil y proteger a sus vecinos. Pero en los últimos seis meses, esa confianza se ha roto. Los guardias han sido llamados a cumplir roles muy lejos de su propósito previsto, de manera que no brinde seguridad y, en cambio, aumentan las tensiones en los mismos vecindarios que están destinados a proteger. Han sido enviados a Los Ángeles para apoyar la aplicación de la inmigración y desplegados en Washington, DC, para abordar una supuesta crisis del crimen. Pronto se pueden organizar en unidades especializadas para viajar por el país para la supresión del crimen y el control de protesta.
La imagen del guardia ya no es uno de los vecinos que ayudan a llenar bolsas de arena y emitiendo mantas cálidas después de una tormenta. Son los soldados en el poste en las calles de la ciudad, funcionando como policía con otro nombre.
Serví como ingeniero de combate en la Guardia Nacional del Ejército, donde entrené como parte de un equipo que respondería en el caso de un ataque que usó armas de destrucción masiva. Nuestro trabajo era claro: sacar a las personas de los escombros, descontaminar el área y estabilizar a los heridos. Operamos bajo un comandante de incidentes civiles, nunca cuestionamos a quién estábamos ayudando o qué política tenían. Esa claridad dio forma a mi comprensión de la Guardia Nacional: existe para apoyar, no suplantar instituciones civiles.
Lo que está sucediendo hoy rompe ese modelo y continúa una tendencia de décadas de duración. Durante algún tiempo, los políticos a nivel federal y estatal han tratado a la Guardia Nacional como una solución de captura para evitar inversiones en infraestructura pública. En 2022, Nuevo Méjico llamó a su Guardia Nacional para que sirviera como maestros sustitutos; en 2021, Massachusetts activó su guardia como conductores de autobuses; y en 2020, el gobernador de Nueva York hizo que la Guardia Nacional sirviera como Coleccionistas de basura de la ciudad de Nueva York. Ahora la administración Trump está utilizando tropas estatales para llenar los vacíos en la capacidad de aplicación de la ley sin la responsabilidad, la capacitación y la confianza comunitaria que requiere la vigilancia real.
Esta tendencia es peligrosa para la democracia estadounidense. El uso de la Guardia Nacional como StopGap para cada tema subfinanciado o políticamente difícil desdibuja la línea entre apoyar a las autoridades civiles y ejercer la fuerza coercitiva. También vacía la capacidad civil: los líderes políticos que usan a los militares para recordar problemas sociales están diferiendo las soluciones duraderas que requieren estos problemas. En lugar de construir una tubería de educadores, los distritos escolares hacen que su gobernador llame a las tropas como maestros; En lugar de modernizar los sistemas de saneamiento, los líderes municipales hacen que los soldados lleguen a la basura.
Pero quizás la pérdida más importante es la confianza. La autoridad moral de la Guardia Nacional se basa en aparecer cuando las vidas están en juego y luego se paran cuando termina la crisis. Los fundadores del país lo entendieron profundamente. El discurso de George Washington en Newburgh a sus oficiales, en 1783, y su posterior decisión de renunciar a su comisión consagró el principio del control civil. Hoy, a medida que los estadounidenses ven a los guardias desplegados en roles que se parecen a la vigilancia, que confían en las deshilas. Los miembros del servicio también sienten la disonancia. Un miembro de la Guardia Nacional de California me dijo que estaban orgullosos de ser llamados en enero para apoyar a los bomberos durante el incendio de Palisades. Cuando este miembro se activó nuevamente solo seis meses después, como parte de una movilización federal que ordenó a la Guardia Nacional que apoyara la aplicación de la inmigración, vieron la cálida bienvenida y el alivio anteriores en los rostros de los residentes de Los Ángeles reemplazados por Dread. Entrenados para el combate y la respuesta a desastres, los miembros de la Guardia Nacional ahora se encuentran elegidas como ocupantes en sus propias comunidades.
Los líderes justifican estos despliegues como respuestas a circunstancias exigentes, como una escasez de policía para combatir el creciente crimen. Pero el crimen es un problema político con profundas raíces sociales. Requiere un trabajo civil sostenido: oficiales responsables ante los vecindarios, los tribunales que mueven casos de manera justa y servicios sociales que abordan la adicción y la pobreza. Los soldados pueden hacer una muestra de fuerza en las calles de la ciudad, pero la seguridad pública real requiere fortalecer los lazos de confianza entre las comunidades y proporcionar el debido proceso confiable. ¿Realmente queremos vivir en un país donde las presencias de las tropas sustituyan la gobernanza real, y los problemas cívicos se encuentran con despliegues militares?
Los costos de seguridad nacional de usar la guardia de esta manera también son reales. Durante tres décadas, los guardias han girado a través de despliegues aparentemente interminables en Kosovo, Irak, Afganistán, Siria, Ucrania y el Cuerno de África. Agregar deberes de control doméstico a la lista de responsabilidades degrada la preparación del guardia para las misiones que solo las fuerzas armadas pueden realizar. Washington está pidiendo demasiado a sus soldados ciudadanos.
Los gobernadores y las legislaturas estatales controlan cuándo y cómo se usa su Guardia Nacional. Pueden reclamar sus unidades para sus funciones previstas dibujando líneas brillantes en torno a las implementaciones de estilo policial, especialmente en otras jurisdicciones. Si la Casa Blanca solicita que los gobernadores envíen a su Guardia Nacional sobre misiones que implican controlar protestas no violentas, proporcionar una presencia de espectáculo de fuerza o aumentar la vigilancia de rutina, la supuesta respuesta debería ser “no”. Cuando el apoyo de la Guardia Nacional es realmente necesario, los líderes estatales deben insistir en que las misiones federales estén obligadas por condiciones y objetivos claros, con una guía pública y transparente sobre asuntos como cómo y cuándo se puede usar la fuerza y cuánto tiempo durará un despliegue.
El presidente podría elegir anular el liderazgo estatal y federalizar a la guardia. Pero en ese caso, en ausencia de una verdadera emergencia, los gobernadores de ambos partidos en todo el país deberían mostrar solidaridad entre sí al negarse a contribuir voluntariamente a las tropas, y el Congreso debe afirmar su autoridad y votar para poner fin a los despliegues rápidamente.
La Guardia Nacional se ha convertido en la “fuerza del primer recurso” para los líderes a nivel estatal y federal, en parte debido a la subestimación crónica en las instituciones civiles. La reconstrucción de esos sistemas (escuelas, saneamiento, salud pública, aplicación de la ley local) es el trabajo duro y poco glamoroso de gobierno. Pero hacerlo es la única forma de preservar el papel de emergencia de la Guardia Nacional y fortalecer la democracia que existe para proteger.
La Guardia Nacional es una fuerza poderosa cuando llega a una escena de desastre para salvar vidas, pero inquieta cuando se vuelve contra los civiles. La mayoría de sus miembros están motivados por el servicio, no la ideología. Utilizar mal a la Guardia para gestionar el conflicto político o social debilitará su capacidad de ser lo que debe ser: una fuerza comunitaria de último recurso basada en la vida.