De un nuevo Artículo de revisión de la ley Con ese nombre, de Andy Smarick (Manhattan Institute):
Durante el testimonio del Congreso en 1999, el difunto juez David Souter explicó que solo aquellos que se graduaron de una de las facultades de derecho más de el país estarían calificadas para una preciosa empleada de la Corte Suprema. Consideró que era arriesgado contratar a “fuera de los caminos bien transitados”. Anteriormente en la misma audiencia, se refirió a la visión conocida y diferente del Presidente del Presidente del Presidente del Tribunal Supremo: que los mejores artistas en una amplia gama de facultades de derecho son “fungibles”. Es decir, la mayoría de las escuelas de élite podrían tener más estudiantes de mayor capacidad, pero se puede encontrar talento extraordinario a lo largo y ancho.
Estas visiones competitivas de potencial legal son reificadas por las historias reales reales de la contratación del empleado de Justice Souter y el Presidente del Presidente del Tribunal Supremo de la contratación del empleado. Desde 1980, ninguna justicia extrajo de una astilla más estrecha de las escuelas que Justice Souter; El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist contrató a una de las piscinas más grandes. Sin embargo, este hallazgo no se limita a estos dos jueces o incluso a los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por el contrario, la profesión legal aparece dividida entre la visión elitista de Souterian y la visión igualitaria de Rehnquistian.
La consecuencia son dos círculos legales prestigiosos distintos. Uno tiene graduados de una amplia gama de escuelas universitarias y de derecho, incluidas escuelas públicas insignia, escuelas públicas regionales, pequeñas escuelas de artes liberales, escuelas privadas selectivas más grandes y más. El otro está dominado por graduados de un conjunto sorprendentemente delgado de instituciones privadas, a saber, las escuelas de Ivy y “Ivy+”. {Mis estudios siguen la reciente convención de agregar cuatro escuelas privadas altamente selectivas (Chicago, Duke, MIT y Stanford) a los ocho Ivies para formar una categoría “Ivy+”.}
Al menos dos factores parecen haber creado y mantenido estos círculos separados. El primero es la educación de “seleccionadores”, los guardianes de los roles profesionales de élite. Cuando los graduados de Ivy+ están a cargo, contratan abrumadoramente a Ivy+ Graduados. Parecen mantener la opinión de Souterian de que el talento se concentra en los tipos de escuelas a las que asistieron (Justice Souter se graduó de Harvard College y Harvard Law School). Cuando los seleccionadores se educan en una gama más amplia de escuelas, la visión de Rehnquistian predomina: las personas son contratadas de una variedad más amplia de escuelas.
El segundo factor es la geografía. En la mayoría de la nación, los principales rangos de la profesión legal son ocupados principalmente por individuos de universidades públicas y privadas cercanas. Los graduados de Ivy+ son pocos y distantes. En solo unos pocos estados, como California, Connecticut, Massachusetts y Nueva York, son prevalentes de hiedra+ grados.
La existencia de dos círculos legales de élite, y las razones por las cuales ambos existen. Primero, como cuestión práctica, afecta las oportunidades (o la falta de ellas) disponibles para los estudiantes de derecho y los abogados de la carrera temprana. Aunque los principales graduados de las escuelas no IVY+ pueden llegar a la prominencia profesional en la comunidad legal en la mayoría de los Estados Unidos, están en una grave desventaja en algunos lugares y cuando los graduados de Ivy+ están a cargo de la contratación de decisiones. Por ejemplo, los jueces Ivy+ están significativamente menos dispuestos a contratar empleados de escuelas no IVY+. Como tal, los graduados talentosos de la mayoría de las universidades y escuelas de derecho de Estados Unidos parecen que se niega sistemáticamente un disparo justo. Esto también significa que algunas de nuestras instituciones legales tienen una escasez de personas talentosas de tales escuelas.
En segundo lugar, estos dos círculos legales de élite, porque tienen diferentes perfiles educativos, pueden diferir en otras formas significativas y predecibles. Por ejemplo, los estudiantes ricos y conectados tienen una ventaja en el proceso de aplicación y aceptación Ivy+. Luego, esos estudiantes pasan años en campus ubicados en una astilla de América y con sensibilidades culturales diferentes a gran parte de América. Luego construyen desproporcionadamente carreras en un puñado de escenarios urbanos de la costa este (por ejemplo, Boston, Nueva York, Washington, DC). Esta no es la experiencia de la mayoría de los líderes legales.
Estados Unidos podría, como resultado, tener dos círculos legales de élite con instintos significativamente diferentes sobre la religión y la tecnocracia, el conocimiento de la América rural y las tradiciones regionales, y las opiniones sobre la política, el federalismo, el localismo, la sociedad civil, etc. Como mínimo, debemos reconocer la posibilidad, tal vez la probabilidad de que estos diferentes círculos legales piensen de manera diferente sobre la ley y la política. En lo que sigue, describo las diferencias entre las opiniones “Souterianas” y “RehnQuistianas” del talento, muestran cómo se manifiestan estas diferencias en una variedad de roles legales importantes a nivel federal y estatal, y describen la influencia de varios factores notables, incluida la geografía, la ideología y los “jueces de alimentación”. …
Cerraré con una pregunta y dos observaciones. La pregunta se relaciona con si esta diferencia en los perfiles educativos se manifiesta en diferentes decisiones y comportamientos profesionales. La investigación futura debería estudiar hasta qué punto estos diferentes círculos reflejan diferentes políticas, sensibilidades culturales y más debido a los diferentes antecedentes académicos de sus miembros. Es difícil justificar diferentes segmentos de los mejores rangos de la comunidad legal que tienen antecedentes dramáticamente diferentes. Pero si ese es el caso, debemos ser conscientes de ello y comprender las consecuencias.
La primera observación es que muchas escuelas públicas y no ivy+ privadas están produciendo futuros líderes sobresalientes a pesar de que los graduados de esas escuelas son ignorados por los selectores de Souterian. Es decir, los jueces y los sistemas de selección no IVY+ en la mayoría de los estados encuentran individuos talentosos en escuelas no IVY+ para servir en puestos importantes. Las escuelas más destacadas son las universidades públicas insignia. Por ejemplo, la Facultad de Derecho de la Universidad de Mississippi actualmente tiene nueve graduados en las Corte Suprema del Estado. Solo Harvard Law y Yale Law tienen más graduados como jueces estatales. Pero solo un graduado de la ley de Mississippi ha sido un secretario de la Corte Suprema desde 1980. En ese mismo tiempo, Harvard Law y Yale Law han tenido 748 empleados combinados.
Las facultades de derecho de Montana, Nebraska, Carolina del Sur, Virginia Occidental, Wyoming, Kentucky, Oklahoma y Arkansas educaron a treinta y seis jueces de la Corte Suprema actual de los estados. Pero ni un solo secretario de la Corte Suprema en los últimos cuarenta y cinco años vino de ninguna de esas escuelas. La lista de públicos sin formato subcapitalizados incluye Arizona State, Purdue, Michigan State, Miami (Ohio) y UCLA. La lista de universidades privadas subcapitalizadas incluye Boston College, BYU, Creighton, Denver, Drake, Marquette, Seton Hall, St. Olaf y Willamette University.
La otra observación es que el enfoque de Souterian para el talento acorta innumerables individuos. Extraordinariamente capaces de diecisiete jóvenes eligen ir a universidades no IVY+ por muchas razones. Muchos sobresalen en esas escuelas como estudiantes universitarios. Muchos principales graduados de universidades no IVY+ eligen ir a escuelas de derecho no IVY+ por muchas razones. Muchos sobresalen en esas escuelas de derecho. Estas personas encontrarán oportunidades de liderazgo en algunos lugares, pero estarán en una severa desventaja cuando los souterianos estén a cargo. De los noventa empleados de Justice Souter, solo tres fueron graduados de doble público. De los sesenta y uno de los empleados del juez Kagan, solo uno era un graduado de la escuela doble pública.
Ser rehnquistian no significa discriminar a los graduados de las escuelas privadas de élite. De hecho, en la mayoría de los estados rehnquistianos, los graduados de Ivy+ todavía están sobrerrepresentados en los roles de liderazgo legal. Los jueces más rehnquistianos, rehhnquist incluidos, obtienen un porcentaje significativamente mayor de graduados de Ivy+ College and Law School que el porcentaje Ivy+ de la población de graduados en la universidad y la ley. Pero ser rehnquistian significa buscar y contratar a personas talentosas de una amplia gama de escuelas. No está claro si los souterianos dudan de la existencia de tales individuos o si no están interesados en buscarlos o contratarlos. Cualquiera sea la razón, puede, y debe cambiar.