A principios de esta semana, la administración Trump presentó un Petición de certiorari instar a la Corte Suprema a revisar la decisión del circuito federal En el caso, desafiando las tarifas masivas del “Día de Liberación” del presidente, presentadas por el Centro de Justicia de Liberty y yo en nombre de cinco pequeñas empresas perjudicadas por las tarifas (más tarde nos unieron los principales académicos de derecho constitucional y litigadores de la Corte Suprema Neal Katyal y Michael McConnell). El gobierno también presentó una moción para revisión expedida.
Hoy nos presentamos una respuesta a la peticiónen el que estamos de acuerdo, la Corte Suprema debe escuchar el caso y resolverlo rápidamente, para poner fin al daño causado por los aranceles ilegales lo más rápido posible. Anteriormente prevalimos en el Tribunal de Comercio Internacionaly en apelación en tEl circuito federaly espero que la Corte Suprema, si tome el caso, gobierne de la misma manera.
Nuestro caso se consolida con uno presentado por doce gobiernos estatales, dirigido por el Estado de Oregón. Ambos desafían las tarifas masivas que Trump ha impuesto bajo su supuesta autoridad bajo el Ley de poderes económicos de emergencia internacionales de 1977 (IEEPA).
Por ahora, este litigio ha generado miles de páginas de informes y otras presentaciones, y 176 páginas de opiniones judiciales (si tengo el recuento correcto). Pero debajo de todas las legales, el tema central en juego es en realidad simple: ¿nuestro sistema constitucional le da a un hombre, el presidente, el poder de imponer cualquier arancel que quiera, en cualquier cantidad, en cualquier nación, en cualquier momento, por alguna razón? Si la respuesta es “no”, entonces los aranceles de Ieeepa son ilegales.
Y la respuesta debería ser “no”, porque los redactores de la Constitución evitaron cuidadosamente darle al ejecutivo el tipo de autoridad fiscal desenfrenada reclamada por monarcas inglesas que acompañan el poder, como Charles I. El presidente no puede ejercer el poder monárquico, y dejarlo hacerlo es una afrenta al estado de derecho.
Hemos presentado una variedad de razones más detalladas por las cuales “no” es la respuesta correcta a la pregunta central planteada por este caso: el hecho de que IEEPA ni siquiera menciona las tarifas y nunca se ha utilizado anteriormente para imponerlas, que no existe una “amenaza inusual y extraordinaria” del tipo requerido para invocar IEEPA, la doctrina de las preguntas principales, la doctrina no delegación constitucional y más. Estos puntos están cubiertos con mucho mayor detalle en nuestras diversas presentaciones legales (ver el sitio del Centro de Justicia de la Libertad para una compilación), y en algunos de mis anteriores Escritos sobre el litigio.
Si la Corte Suprema toma el caso, puede haber muchos informes adicionales y otras presentaciones. Tales materiales son importantes. Pero también es esencial recordar el principio más profundo que subyace a todos los detalles: el presidente no es un rey, y nuestra constitución no le otorga poder monárquico.