Dr Linda Parker Explora el juicio de crímenes de guerra de Tokio, donde 28 líderes japoneses enfrentaron justicia en un caso que aún provoca debatir sobre la justicia de los vencedores, la responsabilidad del comando y el legado del derecho internacional
Este noviembre marca 77 años desde los veredictos del juicio de crímenes de guerra de Tokio, formalmente conocido como el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE). Conventado por los Aliados después de la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal fue la contraparte de Nuremberg, tratando de responsabilizar a los líderes de guerra de Japón.
Si bien es menos famoso que Nuremberg, el juicio de Tokio ha dado forma al derecho internacional y continúa dividiendo la opinión. ¿Fue un hito en la lucha contra la impunidad, o simplemente la “justicia de Victor” impuesta por los ganadores de la guerra?
Este explicador mira hacia atrás a lo que sucedió, quien fue juicio, quién no lo hizo y por qué los juicios siguen siendo controvertidos casi ocho décadas después.
¿Cuál fue el juicio de crímenes de guerra de Tokio?
El Tribunal se estableció en Tokio en enero de 1946, solo cinco meses después de la rendición de Japón, bajo la autoridad del general Douglas MacArthur, comandante supremo de los poderes aliados. Se inauguró el 29 de abril de 1946 en la corte n. ° 27 del antiguo edificio del Ministerio del Ejército Japonés en Ichigaya.
Se sentó durante dos años y siete meses, examinando las acciones japonesas de la invasión de Manchuria en 1931, a través de la guerra a gran escala con China en 1937, y el conflicto más amplio del Pacífico después de Pearl Harbor en 1941, hasta la derrota de Japón en 1945. En septiembre de 1948, los jueces debatían las opiniones y las sentencias. Los juicios revisados se finalizaron a principios de octubre, y el 12 de noviembre de 1948 fueron leídos en voz alta en la corte, llegando a su fin.
El juicio probó un nuevo principio legal: que los líderes superiores, no solo los soldados, podrían ser considerados individualmente responsables de planificar y librar guerras agresivas, etiquetadas como “crímenes contra la paz”, y de las atrocidades que conocían pero no pudieron prevenir.
¿Quién estaba en juicio?
En total, 28 líderes políticos y militares enfrentaron cargos por 55 cargos. Solo aquellos acusados de crímenes de clase A (planificación y guerra de agresión) junto con otros crímenes fueron juzgados en Tokio; Otros fueron procesados en tribunales aliadas separadas en Japón y el sudeste asiático.
Los cargos se dividieron en tres categorías:
Clase A: crímenes contra la paz (planificación y guerras de agresión).
Clase B: crímenes de guerra convencionales.
Clase C: crímenes contra la humanidad.
Entre los condenados estaban:
Hideki Tojo, jefe de gabinete del ejército en 1937 y primer ministro de 1941–44, declarado culpable de librar una guerra agresiva y supervisar las atrocidades en China.
Kenji Doihara, un general que jugó un papel clave en la invasión de Manchuria en 1931.
La ausencia más conspicua fue el emperador Hirohito. La evidencia sugirió que había estado involucrado en la planificación de guerras de agresión, pero MacArthur lo eximió de la acusación. MacArthur creía que el papel simbólico de Hirohito era esencial para estabilizar el Japón de la posguerra. Asegurar al emperador aseguró la cooperación pública con la ocupación y las reformas aliadas, mientras evita el riesgo de convertirlo en un mártir.
¿Qué evidencia se escuchó?
El Tribunal examinó miles de documentos que se remontan a principios de la década de 1930. Los fiscales presentaron más de 4,000 pruebas, incluidas 779 declaraciones juradas y declaraciones, y el tribunal escuchó a 419 testigos.
El material de procesamiento clave incluyó el diario de Marquis Koichi Kido, asesor cercano de Hirohito, que detalló las discusiones internas sobre la planificación de la guerra de Japón.
La defensa, los tres cuartos de los abogados japoneses, un cuarto estadounidense, montó un caso enérgico. Argumentaron, por ejemplo, que la expansión de Japón en China fue una intervención estabilizadora en lugar de agresión. Los informes del periodista estadounidense Willis Abbotts apoyaron esta interpretación, pero fueron excluidos por la falta de documentos de corroboración. Los críticos dijeron que el Tribunal se basó demasiado en el papeleo y las declaraciones escritas, dejando de lado el valioso testimonio.
¿Quiénes eran los jueces?
El panel comprendía 11 jueces de las naciones aliadas. Sir William Flood Webb de Australia se desempeñó como juez principal. Otros representaron a China, India, el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, los Países Bajos, la Unión Soviética, Francia y Filipinas.
Cada nación trajo su propia agenda. La Unión Soviética presionó las oraciones más duras. China, que se consideraba la más dañada por Japón, también instó al reconocimiento del sufrimiento de otras naciones asiáticas.
A pesar de los meses de debate, la mayoría de los jueces finalmente apoyaron los veredictos mayoritarios. La disidencia más famosa provino de Radhabinod Pal of India, quien argumentó que la guerra agresiva y la conspiración para librarlo no eran ilegales según el derecho internacional en ese momento y, por lo tanto, todos los acusados deberían ser absueltos. Los jueces de Francia y los Países Bajos también disintieron en parte, pero los juicios finales fueron llevados por la mayoría.
¿Qué oraciones fueron transmitidas?
El Tribunal condenó a siete acusados a muerte; Fueron ejecutados en diciembre de 1948. Otros 16 recibieron cadena perpetua, pero la mayoría fueron en libertad condicional entre 1954 y 1956.
Esto reflejó tanto la ley civil japonesa, lo que permitió la libertad condicional como la creciente presión doméstica para la clemencia. También reflejó un cambio en la política de los Estados Unidos: a medida que la Guerra Fría se profundizó, Washington buscó una estrecha asociación anticomunista con Japón, suavizando su postura hacia los antiguos líderes.
¿Por qué el juicio ha sido controvertido?
El juicio de Tokio ha sido disputado desde el principio. Los críticos señalan:
Límites sobre la evidencia de defensa: Mucho se excluyó por los rumores, la procedencia o la falta de documentación, incluso cuando desafió el cargo central de crímenes contra la paz.
Justicia selectiva: nunca se consideraron las acciones aliadas, como el bombardeo de las ciudades japonesas y el uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki.
La exención del emperador: ahorrar a Hirohito, ampliamente considerado como el jefe de estado, socavó la credibilidad del tribunal.
El juez indio Pal desestimó el juicio como “Justicia de Victor”, llevado a cabo en un espíritu de retribución. Los eruditos legales modernos, como Guénnaël Mettraux, señalan que el Tribunal de Tokio dejaron tensiones no resueltas sobre la responsabilidad del comando, preguntas que continúan complicando el derecho internacional.
Sin embargo, el juicio también influyó en el futuro de la justicia de los crímenes de guerra. Estableció que los líderes pueden rendir cuentas por los crímenes cometidos bajo su autoridad y aclararon la definición de crímenes contra la humanidad. Su negativa a admitir rumores o evidencia indocumentada ayudó a dar forma a las reglas de evidencia en tribunales posteriores. El juicio de Tokio informó a los tribunales internacionales de Yugoslavia y Ruanda, y finalmente respaldó la creación del Tribunal Penal Internacional.
¿Cómo se ve en Japón hoy?
Durante la ocupación aliada y los años inmediatos de la posguerra, el público japonés aceptó en gran medida los veredictos. Con el tiempo, el interés se desvaneció a medida que creció una nueva generación. Hoy, las encuestas muestran que muchos ciudadanos japoneses desconocen los detalles del juicio.
El interés académico, sin embargo, ha crecido, particularmente en los aniversarios. En 2005, por ejemplo, la escuela de posgrado de la Universidad de Tokio organizó un simposio importante sobre el legado del Tribunal en Asia. Los académicos continúan debatiendo si el juicio fue una imposición de la soberanía de Japón o un paso vital hacia la cooperación legal internacional. Los grupos nacionalistas y conservadores a menudo resienten sus implicaciones a largo plazo, mientras que los académicos tienden a enfatizar su importancia para el progreso legal.
Un legado aún sin resolver
Setenta y siete años después, el juicio de crímenes de guerra de Tokio sigue siendo hito y controversia. Trajo a los líderes de guerra de Japón ante un tribunal de justicia, pero dejó preguntas no resueltas sobre la responsabilidad del emperador, la legalidad de la guerra agresiva y la responsabilidad de los propios aliados.
Su influencia en los tribunales de crímenes de guerra posteriores y el desarrollo de la corte penal internacional es clara, pero también lo es el debate que continúa provocando.
LEER MÁS: Este artículo forma parte de la serie en curso de la Dra. Linda Parker para la Europa sobre la Historia Militar y sus Lecciones Contemporáneas. Puede Lea artículos anteriores de la Dra. Linda Parker aquí.
Dra. Linda Parker se considera ampliamente como uno de los principales historiadores polares y militares de Gran Bretaña. Es autora de seis aclamados libros, una oradora pública en demanda, cofundadora de la British Modern Military History Society, y editor de la revista de Chaplains Naval de primera línea, Pennant, que examina el papel histórico y contemporáneo de la capellanía naval.
Imagen principal: El Tribunal Penal Internacional en La Haya, Países Bajos. El juicio de crímenes de guerra de Tokio ayudó a sentar las bases de la justicia internacional moderna. Crédito: Foto de Jan van der Wolf / Pexels