Hoy, los fiscales estatales en el condado de Utah, Utah, acusaron a Tyler Robinson de “asesinato agravado” según la ley de Utah, lo que lo hizo elegible para la pena de muerte si es declarado culpable. Los fiscales también anunciaron que buscarán la pena de muerte. Según la ley de Utah, un asesinato se agrava y, por lo tanto, la muerte es elegible, si los fiscales pueden probar una circunstancia agravante específica relacionada con el asesinato. Aquí, actuando bajo el estatuto de asesinato capital de Utah (Código de Utah Ann. § 76-5-202) Los fiscales han alegado la circunstancia agravante de que el asesino de Kirk “creó a sabiendas un gran riesgo de muerte a otro individuo que no sea Charlie Kirk y el acusado”. En mi opinión, los fiscales tienen un fuerte caso de que el asesinato de Kirk encaja dentro de esa circunstancia agravante y, por lo tanto, Robinson (si se demuestra culpable) es elegible para la pena de muerte.
Mi propósito al escribir esta publicación es establecer la ley específica de Utah relevante para el enjuiciamiento de Robinson por un delito capital. Como profesor de derecho penal en la Facultad de Derecho Público de Utah, enseño estas materias regularmente. Esta publicación aborda solo la ley estatal de Utah, no los cargos federales que pueden ser aplicables. Del mismo modo, esta publicación intenta describir la ley existente de Utah, no la conveniencia de buscar la pena de muerte en el caso de Kirk ni, en general, la conveniencia de la pena de muerte en general.
Las circunstancias fácticas que rodean el asesinato de Kirk son generalmente bien conocidas. No los contaré a todos aquí. Pero es importante disipar algunos conceptos erróneos sobre el estatuto de pena de muerte de Utah.
Para que un asesinato sea elegible para la muerte en Utah, los fiscales deben demostrar una circunstancia agravante específica, por el hecho del asesinato intencional. Los hechos alegados (si se demuestra) dejan en claro que Robinson actuó con premeditación y, de hecho, estaba en espera de tener la oportunidad de dispararle a Kirk. Bajo algunos estatutos de homicidios, esa premeditación por sí sola podría ser suficiente para buscar la pena de muerte. Por ejemplo, en California, un asesinato cometido con malicia antes de la audiencia (es decir, sin provocación) se vuelve elegible para la muerte donde “[t]El acusado mató intencionalmente a la víctima por medio de acompañar “.
Sin embargo, bajo el estatuto de asesinato de Utah, no hay agravación general por mentir o acertarse o una clara premeditación. Con algunas excepciones, los estatutos de derecho penal de Utah generalmente siguen el Código Penal modelo (MPC), que fue redactado por el American Law Institute a fines de la década de 1950 y principios de los años sesenta para racionalizar los estatutos penales. El MPC abandonó la distinción entre asesinato premeditado y “meramente intencional”, proporcionando un solo grado de asesinato. Cuando Utah revisó su código penal en alrededor de 1973, siguió el enfoque del MPC para clasificar los homicidios. Ver en general Paul N. Cox, El nuevo código penal de Utah1973 Utah L. Rev. 718.
Volviendo a las disposiciones de la pena de muerte de Utah en particular, algunas historias son útiles. En 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos eliminó los estatutos estatales de la pena de muerte en todo el país. En Furman v. Georgia, El tribunal sostuvo que los estatutos vigentes en el momento generalmente condujeron a una impredecible infligir la pena de muerte. A fin de hecho de Furbánmuchos estados (incluido Utah) respondieron recreando los estatutos de la pena de muerte que abordaron Furman Preocupaciones al guiar la discreción del jurado sobre los veredictos de la pena de muerte. En 1976, en Gregg v. Georgiala Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de estos estatutos modernos de pena de muerte.
Al redactar estatutos de pena de muerte más específicos, muchos estados buscaron las disposiciones de la pena de muerte del MPC. Estas disposiciones hicieron que ciertos asesinatos se hayan elegido la muerte si se probó una circunstancia agravada específica. Entre otras circunstancias agravantes, el MPC hizo un asesinato elegible para la muerte cuando “[t]El acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para muchas personas “. Ver Gregg429 US en 194 n.44.
Utah miró al MPC como fuente de sus circunstancias agravantes en su estatuto de pena de muerte. Pero, en su forma actual, el estatuto de pena de muerte de Utah modifica al agravante de MPC que implica el riesgo de “muchos personas “. En cambio, el estatuto de Utah requiere prueba de” gran riesgo de muerte para Otro individuo“(Aparte de la persona fallecida o el asesino). Este lenguaje más amplio es significativo, porque significa que los fiscales solo necesitan mostrar un gran riesgo para otra persona, besides Kirk, para hacer que su asesinato sea elegible para la muerte.
¿Qué significa el lenguaje de Utah cuando describe “un gran riesgo de muerte a otro individuo”? Para ser claros, esta cuestión de cómo interpretar la circunstancia agravante es (dentro de los límites constitucionales amplios) únicamente una cuestión de la ley estatal de Utah. Parece que Utah Caselaw contiene solo un puñado de decisiones que interpretan la disposición de “gran riesgo de muerte”. La esencia de estas decisiones es que el asesinato del acusado se agrava si el acusado coloca a otra persona dentro de la “zona de peligro” de la muerte.
En la decisión más reciente de Utah sobre el agravante, Estado v. Sosa-Hurtado2019 UT 65, la Corte Suprema de Utah consideró un caso en el que el acusado disparó a una persona en el curso de un robo y luego disparó y mató a otra. Aquí están los hechos:
Sosa-Hurtado entró en la tienda de humo y sacó un rifle de asalto de su chaqueta. Según el testimonio de Isabel, cuando Sosa-Hurtado entró en la tienda, Stephen e Isabel estaban parados a tres o cuatro pies de distancia entre sí detrás del mostrador. Sin embargo, un testigo que estaba dentro de la tienda en el momento del tiroteo dijo que Isabel y Stephen estaban más cerca, tal vez a solo dos pies de distancia. Stephen se paró en la caja registradora detrás del mostrador norte, mientras que Isabel estaba detrás del mostrador este. Sosa-Hurtado disparó una oportunidad a Isabel con su rifle de asalto, extrañándolo pero destrozando una caja de vidrio, que arrojó vidrio y madera en la pierna de Isabel, lo que lo hizo caer al suelo.
Sosa-Hurtado se volvió hacia Stephen. Le disparó a Stephen, que golpeó la mano de Stephen. Stephen cayó al suelo detrás del mostrador. Isabel comenzó a levantarse y moverse hacia Stephen. Con la espalda a Isabel, Sosa-Hurtado se inclinó sobre el mostrador, colocó el rifle a solo centímetros del cofre de Stephen y le disparó dos veces más. Estos disparos mataron a Stephen. A solo unos metros de distancia, Isabel sintió el aire desplazado por las balas. Sosa-Hurtado salió de la tienda de humo y disparó varios tiros al aire afuera.
Identificación. en ¶¶ 7-8.
Al afirmar una condena por asesinato agravado (aunque no en un caso capital), Sosa-hurtado describió la casa en esta área. Señaló una decisión anterior, en la que un acusado había usado una sustancia cáustica para matar a tres individuos y herir graves a otros dos. En Estado v. Pierre572 P.2d 1338 (UT 1977), la Corte Suprema de Utah concluyó que la evidencia demostró “que el asesinato de las tres víctimas y la creación de un entorno de gran riesgo de muerte para las dos víctimas sobrevivientes ocurrieron en un breve período de tiempo en el que se formaron una serie concatenadora de eventos”. 572 P.2d en 1355.
Sosa-hurtado también señaló a otro caso, en el que la Corte Suprema de Utah determinó que el grave riesgo de peligro agravante era no probado. En Estado v. Johnson740 P.2d 1264 (Utah 1987), un acusado golpeó a una víctima/esposo hasta la muerte, y luego violó a una víctima/esposa. El tribunal concluyó que no había pruebas suficientes de que el asesinato del acusado
de [the husband] al otro lado de un sótano, separado de [his wife] por estantería, constituye el tipo de conducta descrita por [the great risk of death to another provision]. El estado no produjo evidencia que indique el AT [the wife] fue puesto en grave riesgo de muerte por la batería del acusado de [the husband]ni produjo pruebas que indicaban que el acusado sabía que su conducta hacia [the husband] metido [the wife] con gran riesgo. Este caso se parece a Estado v. Clark616 P.2d 888 (Ariz. 1980). En ese caso, la Corte Suprema de Arizona sostuvo que la esposa de la víctima, que estaba en otra habitación de la casa cuando el acusado le disparó a su esposo, no estaba, incluso asumiendo la posibilidad de una bala rebotante, dentro de la zona de peligro.
En Johnsonal referirse a una “zona de peligro”, la Corte Suprema de Utah citó favorablemente a la interpretación de una Corte Suprema de Nueva Jersey de un estatuto de asesinato de primer grado similar. Allí, el tribunal de Nueva Jersey explicó que, para caer dentro del agravante
Los hechos deben incluir un estado mental conocedor o útil visor La creación de un gran riesgo de muerte, de que hay una probabilidad o una alta probabilidad de gran riesgo de muerte creado, no solo una mera posibilidad … y que hay al menos otra persona dentro de la “zona de peligro” creada por la conducta del acusado.
Estado v. Precio478 A.2d 1249, 1260 (NJ Super. 1984) (citas omitidas).
En Johnsonel Tribunal Supremo de Utah declaró específicamente que también acordó “con el Tribunal de Nueva Jersey que puede haber circunstancias en las que un acusado puede ser culpable, aunque la persona en peligro de extinción está físicamente eliminada de la conducta del acusado, pero que tales casos requieren una consideración cuidadosa de la intención de un acusado y el conocimiento del riesgo y la persona en peligro de la persona en el tiempo y el lugar del asesinato”.
La fiscalía estatal está siendo dirigida por el fiscal del condado de Utah, Jeff Gray, quien tiene una experiencia considerable en casos penales graves, y ha cubierto estos problemas en los cargos que presentó hoy. Los fiscales deberán demostrar que al menos otro individuo estaba dentro de la “zona de peligro” de la bala mortal disparada por Robinson desde un rifle de alta potencia, específicamente, un rifle de acción de perno calibre Modelo 98 .30-06 con un alcance montado. Este tema de riesgo para otra persona se convierte esencialmente en una pregunta objetiva, que el jurado necesitará resolver después de escuchar evidencia de la fiscalía y la defensa.
A continuación se muestra una fotografía de varias personas muy cerca en el tiempo y el lugar de Kirk solo momentos antes de ser asesinado:
Cualquier otra cosa que se pueda decir sobre esta foto, deja en claro que el tiroteo no fue una venganza privada encubierta, sino un asesinato público de una víctima rodeada por cientos de personas.
La información penal presentada hoy establece una fuerte evidencia de al menos una de estas otras personas en la zona de peligro:
Los miembros del equipo del Sr. Kirk estaban muy cerca de él a su derecha e izquierda, así como algunos detrás de su dosel y otros en varios lugares cercanos cerca de él. La gran multitud rodeó al Sr. Kirk en tres lados. La esgrima de metal temporal separó a los asistentes del Sr. Kirk solo por cuestión de pies. Directamente arriba y detrás del Sr. Kirk estaba el Salón de las Banderas UVU, una pasarela interior que abarca varios cientos de pies con vidrio de piso a techo que daba a la plaza donde el Sr. Kirk estaba sentado. La gente estaba en la pasarela en el momento del tiroteo.
Aproximadamente quince minutos después del evento, el Sr. Kirk estaba respondiendo una pregunta sobre los tiroteos masivos de personas transgénero cuando sonó un disparo. La bala golpeó al Sr. Kirk en el cuello. Se desplomó al suelo casi de inmediato. La trayectoria de la bala pasó de cerca a varias otras personas junto al Sr. Kirk, incluido el interrogador que estaba parado directamente frente al Sr. Kirk.
Además, apoyando esta conclusión sobre el riesgo es el hecho de que, inmediatamente después del tiroteo, según un Línea de tiempo de Salt Lake Tribune“Enjambres de asistentes salieron de la zona, algunos vadean por el agua en una fuente del campus mientras buscaban refugio”. Presumiblemente, las personas huyeron debido al gran riesgo al que estaban expuestos.
Se puede esperar que Robinson desafíe esta conclusión de que puso en riesgo a otros. Presumiblemente, sus abogados señalarán el hecho de que solo una persona murió. Y sus abogados pueden señalar el alcance montado y la precisión mortal de Robinson para llevar a cabo la ejecución para sugerir que la única persona en riesgo era Kirk. Pero al preguntar si había un “gran riesgo” para otra persona, parte del cálculo es presumiblemente la naturaleza del riesgo involucrado. El riesgo que Robinson creó fue, por supuesto, un riesgo criminal de muerte por una bala que volaba peligrosamente cerca de otros. El crimen de Robinson parece haber creado exactamente el tipo de peligro que cubre el estatuto de pena de muerte de Utah, haciendo que Robinson sea elegible si los fiscales prueban su caso.