Los recientes esfuerzos recientes de la Comisión de Comunicaciones Federales de la Administración Trump (FCC) para intimidar a los organismos de radiodifusión a sacar a los comediantes anti-Trump fuera del aire son violaciones descaradas de la Primera Enmienda. También prestan peso a los argumentos libertarios de larga data para abolir la FCC.
Presidente de la FCC Brendan Carr amenazó con tirar de la licencia de transmisión de ABC A menos que dejara de transmitir el programa del comediante Jimmy Kimmel (que ABC rápidamente hizo). Anteriormente, la FCC CBS amenazado de manera similarque luego canceló el show de Stephen Colbert (Colbert es otro comediante anti-Trump). Triunfo ahora amenaza Usar tácticas similares contra otras emisoras que se transmiten que lo atacan. Incluso si hubiera buenas razones de mercado o control de calidad para deshacerse de Colbert o Kimmel, el Gobierno no tiene por qué intentar coaccionar tales decisiones.
Robert Corn-Revere, Experto de la Primera Enmienda y Medios en Fire, tiene Un análisis útil de las razones por las cuales dicha coerción es inconstitucional. Como señala, solo el año pasado, en NRA v. VULLOla Corte Suprema reiteró por unanimidad el principio de que “la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios del gobierno confiar en la amenaza de invocar sanciones legales y otros medios de coerción … para lograr la supresión del discurso desfavorecido”.[quotations omitted]. En Vullo, la Corte Suprema introdujo los esfuerzos de los funcionarios de Nueva York para obligar a la NRA a frenar su discurso a favor de los derechos de las armas, a instancias del gobernador democrático liberal Andrew Cuomo. Ese razonamiento también se aplica a Trump y Carr. En todo caso, sus motivos inconstitucionales son aún más descarados que los de Cuomo.
Si la FCC de Trump se dirige a más emisoras, espero que demanden y ganen. Pero aquí hay un problema más profundo: una agencia que tiene un amplio poder para grandios o negar licencias a los locutores es un peligro inherente a la libertad de expresión. Eso es especialmente verdadero funcionarios esconden sus motivos inconstitucionales más cuidadosamente ocultos que Trump y Carr.
Este no es un problema nuevo. Solo unos años después del establecimiento de la FCC en 1934, Franklin D. Roosevelt usó la agencia para atacar a los locutores conservadores opuestos a su nuevo acuerdo. Más tarde, John F. Kennedy y Lyndon Johnson utilizó la “doctrina de equidad”, desarrollada por la FCC como parte de su autoridad reguladora, para dirigirse a los críticos de sus políticas. La doctrina de la equidad continuó siendo como una herramienta para restringir el discurso hasta que la Reagan FCC se deshizo de él en 1987.
Hasta ahora, los presidentes recientes no han utilizado la FCC tan abusivamente como lo hicieron FDR, JFK y LBJ. Pero el peligro permaneció, y Trump ahora lo está explotando. Incluso si los intentos abiertos de censura son derribados por los tribunales, la FCC aún puede intimidar a los emisores al usar sus poderes para negar y otorgar licencias, restringir las fusiones y similares, citando pretextos aparentemente neutrales. El miedo a tal acción puede ser la razón por la cual ABC y CBS, hasta ahora, han elegido no ir a la corte.
En Su clásico artículo de 1959“La Comisión Federal de Comunicaciones”, el gran economista libertario Ronald Coase advirtió sobre este peligro, y abogó por la abolición de la FCC (Coase más tarde ganó el Premio Nobel en Economía en parte para este trabajo):
La situación en la industria de la transmisión estadounidense no es esencialmente diferente en el carácter de lo que se encontraría si una comisión designada por el gobierno federal tuviera la tarea de seleccionar a aquellos a quienes se les permitía publicar periódicos y publicaciones periódicas en cada ciudad, ciudad y pueblo de los Estados Unidos. Una propuesta para hacer esto, por supuesto, sería rechazada fuera de control como inconsistente con la doctrina de la libertad de la prensa. Pero la industria de la transmisión es una fuente de noticias y opinión de importancia comparable con periódicos o libros y, de hecho, hoy en día se incluye comúnmente con la prensa, en lo que respecta a la doctrina de la libertad de la prensa.
Si el gobierno tuviera que publicar periódicos y revistas antes de que se les permitiera publicar, habría oportunidades obvias de favoritismo y abuso. Existe el mismo peligro exacto con la licencia de transmisión.
La razón estándar para la licencia de transmisión por parte del estado es que las frecuencias de transmisión son recursos escasos que el gobierno debe proteger de la “interferencia”. Si dos redes intentan transmitir con la misma frecuencia, el caos podría producirse y ninguno de los dos se transmitiría de manera efectiva. Pero lo mismo es cierto para los medios tradicionales. Las prensas de impresión, la tinta y otros suministros de producción también son valiosos bienes escasos. Dos periódicos no pueden usar la misma imprenta al mismo tiempo, o imprimir sus publicaciones en las mismas piezas de papel. Sin embargo, confía con razón en los mercados y los derechos de propiedad privada, no las licencias gubernamentales y la planificación central, para asignar estos recursos.
Como explicó Coase, el mismo sistema de derechos de propiedad puede funcionar con frecuencias de transmisión. Deje que los locutores privados posean frecuencias individuales y deje que el intercambio libre y la competencia del mercado decidan quién usa cuál.
Esta solución es aún mejor con el aumento de la televisión por cable y luego la transmisión por Internet. Ya no es plausible argumentar que un sistema totalmente privado estaría dominado por solo un puñado de redes importantes, como quizás fue cierto en la era anterior al Cábil. Los propietarios de redes de transmisión individuales, estaciones de radio y sitios web pueden decidir qué puntos de vista quieren plataforma. Las fuerzas del mercado incentivarán a los nuevos participantes para promover puntos de vista que los titulares descuiden, pero al público les gustaría ver. Hemos visto cómo las redes de derecha como Fox y Newsmax surgieron para desafiar los medios tradicionales más liberales. Más recientemente, no hay escasez de sitios web (incluidos los sitios de redes sociales) que defienden una gama de diferentes ideologías. El sitio de Twitter/X de derecha de Elon Musk, por ejemplo, contrasta con más Bluesky de izquierda (entre otros). Soy uno de los muchos usuarios que tienen cuentas en ambos.
Me opongo a la política de Musk y desapruebo muchas de sus políticas para manejar X. Tampoco siempre amo todo lo que sucede en Bluesky. Pero apoyo los derechos de ambos sitios para administrar el discurso en su propiedad sin interferencia del gobierno.
Este sistema de mercado no es perfecto. Yo mismo tengo hace mucho tiempo argumentado que los consumidores hacen un mal trabajo al adquirir y procesar información política, en parte porque tienen malos incentivos. Eso se aplica a nuestro consumo de medios de transmisión tradicionales y productos de Internet y redes sociales más recientes. Pero la competencia en el mercado y la propiedad privada son muy preferibles a permitir que la FCC decidiera quién obtiene una licencia e intimidan a los críticos del presidente titular para que se presente o autocensura.
En otro lugar yo han evaluado Varios enfoques posibles para lidiar con los problemas de desinformación e ignorancia política. No hay una respuesta fácil, aunque algunas opciones son potencialmente prometedoras. Dejar que la FCC intimida y las emisoras de coaccionios no sean una de ellas. Ya es hora de reconocer que Ronald Coase tenía razón, y la FCC debería ser abolida.