TEl horrible asesinato del activista conservador Charlie Kirk inspiró a los políticos de todos los lados a pedir la calma. “El tiempo para la unidad, el tiempo para la paz, es ahora”, dijo la senadora republicana Katie Britt de Alabama. Los compañeros senadores republicanos James Lankford, Thom Tillis y John Curtis ofrecieron bromuros similares, y el gobernador de Utah Spencer Cox instó a todos los estadounidenses a “perdonar siempre a tus enemigos”, una lección que dijo que aprendió del mismo Kirk. Este es el tipo de retórica a la que los políticos estadounidenses generalmente recurren después de la violencia política. Pero cuando provienen de los republicanos, fueron atacados rápidamente de la derecha.
“Si no estás enfocado en luchar contra la violencia de la izquierda, hazte a un lado”, un Federalista titular exigido. “Si escucho a un republicano elegido decir la frase ‘violencia política’ o ‘ambos lados’, voy a gritar”, escribió Shashank Tripathiun coanfitrión del Implacable podcast.
Tal crítica está en línea con la del Presidente. Donald Trump, quien otorgó clemencia a casi 1.600 personas asociadas con los disturbios del 6 de enero de 2021, ha dejado en claro que no se opone a la violencia política. La única amenaza que vale la pena combatir, insiste, es Violencia de izquierda. En su discurso de la Oval Office después del asesinato de Kirk, Trump no pidió la unidad. En cambio, explotó preocupaciones plausibles sobre el extremismo de izquierda al acusar a la “izquierda radical” de avivar el tipo de ira que lleva a un joven a cometer un asesinato.
Pero culpar a la izquierda exclusivamente por la violencia no es solo un florecimiento retórico de un presidente pugilista. En cambio, es un pretexto, una justificación para lo que parece vendrán después. Trump y sus partidarios prometen explotar la tragedia del asesinato de Kirk para emprender una represión del gobierno en la izquierda. Sus objetivos incluyen la sociedad civil, los políticos opuestos, los medios de comunicación e incluso cómics nocturnos como Jimmy Kimmel, una fijación especial para el presidente agregado por televisión, a quien ABC acaba de hacer el aire por los comentarios que hizo sobre el presunto asesino de Kirk en su programa.
Trump, que alcanzó el poder prometedor de la salvación para cualquiera que haya sido cancelado injustamente por los izquierdistas demasiado sensibles, nunca estuvo en contra de la cancelación. Sus preocupaciones eran sobre quién estaba siendo cancelado. El tiroteo de Kirk es su oportunidad de redefinir los atributos de una democracia saludable, incluida la protesta pacífica, las críticas sinceras, el periodismo sin restricciones y la sátira política, como ilegítima, subversiva o violenta.
Tla idea de usar el poder del gobierno Hostigar y romper la izquierda estadounidense ha estado flotando alrededor de los círculos de derecha durante años. Los conservadores nacionales, una facción creciente de republicanos que favorecen el uso iliberal del poder estatal para aplastar a sus enemigos, han anhelado convertir al gobierno en un arma de venganza. Pero estas ambiciones habían estado al margen de la fiesta. Ahora están en la Casa Blanca.
En su primer mandato, los impulsos autoritarios de Trump fueron frenados por los institucionalistas conservadores en su administración. Esta vez, no tiene tales limitaciones. Aunque la élite republicana todavía incluye conservadores tradicionales que ven a los demócratas como una oposición política legítima con derecho a operar legalmente, el ala de Natcon es ascendente. El asesinato de Kirk ha proporcionado a los extremistas del partido un evento galvanizante que podría modificar la oposición interna para suprimir la izquierda, al menos temporalmente.
Esta intención se dejó en claro cuando Trump prometió, la noche del tiroteo, “encontrar a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otras violencias políticas, incluidas las organizaciones que lo financian y lo apoyan, así como a aquellos que persiguen a nuestros jueces, funcionarios de la ley y todos los demás que aportan el orden a nuestro país”. (Tal preocupación por el bienestar de los agentes de policía debe parecer refrescante para los muchos que estaban heridos defendiendo el Capitolio el 6 de enero)
La administración afirma que su represión propuesta se trata de seguridad pública, sobre la interrupción de una red terrorista nacional en aras del orden público y la preservación de la República. “Con Dios como testigo, vamos a usar todos los recursos que tenemos en el Departamento de Justicia, Seguridad Nacional, y a lo largo de este gobierno para identificar, interrumpir, desmantelar y destruir estas redes y hacer que Estados Unidos sea seguro nuevamente para el pueblo estadounidense”, prometió Stephen Miller en una aparición en el lunes de Kirk’s LivSteam. “Sucederá, y lo haremos a nombre de Charlie”.
Miller ha presentado esta cruzada como de acuerdo con los propios deseos de Kirk. “El último mensaje que Charlie Kirk me dio antes de unirse a su creador en el cielo, dijo que tenemos que desmantelar y enfrentar a las organizaciones radicales de izquierda en este país que están fomentando la violencia”, explicó Ominamente. Pero el deseo de Miller de deslegitimar la oposición política precedió al asesinato. Semanas antes de que Kirk fuera asesinado, dijo Miller en Fox News: “El Partido Demócrata no es un partido político. Es una organización extremista nacional”.
Del mismo modo, si bien Trump y sus partidarios han defendido la suspensión de Kimmel como respuesta a sus comentarios sobre el tiroteo de Kirk, Trump parecía predecir este giro de los eventos en la verdad social en julio: “La palabra es, y es una palabra fuerte en eso, Jimmy Kimmel está al lado de los sorteo nocturnos no talentados y, poco a veces, Fallon desaparecerá”.
Para escapar de la ira de Trump y la extrema derecha, los republicanos elegidos no necesitan respaldar directamente la violencia de la derecha; Simplemente no pueden criticarlo. (Con respecto al 6 de enero, por ejemplo, el apoyo y el silencio son las dos posturas republicanas aceptables). La administración también ha dejado en claro que los legisladores conservadores deben abstenerse de mantener a todos los estadounidenses al mismo estándar de conducta.
Trump, como a menudo lo hace, puso el asunto sin rodeos. “Los radicales a menudo a menudo son radicales porque no quieren ver el crimen”, dijo en una aparición en Fox y amigos la semana pasada. “Dicen: ‘No queremos que estas personas entren. No queremos que quemes nuestros centros comerciales. No queremos que dispares a nuestra gente en el medio de la calle. Los radicales a la izquierda son el problema. Y son viciosos y son horribles”.
Según esta lógica, si las personas a la derecha a veces participan en la violencia, es solo porque la izquierda los ha provocado. La solución, según Trump y sus partidarios, no es apretar la violencia política, sino repasar su causa raíz: la izquierda.
Laura Loomer, una de las asesores más influyentes de Trump, resumió las ambiciones de la administración. “Quiero que el presidente Trump sea el ‘dictador’ que la izquierda cree que es”, escribió sobre incógnita“Y quiero que el derecho esté tan dedicado a encerrar y silenciar a nuestros violentos enemigos políticos como fingen que somos”.
ON Kirk’s Show el lunesJD Vance, quizás el funcionario elegido favorito de los Natcons, se hizo eco de las quejas de la extrema derecha sobre la retórica de la unidad ofrecida por personas como Lankford y Cox. “Las personas a la izquierda son mucho más probables para defender y celebrar la violencia política”, declaró. “Este no es un problema de ambos lados”.
El pináculo emocional del sermón de Vance llegó cuando denunció un columna en La nación criticando el legado ideológico de Kirk. Vance llamó al artículo un frotis y apologia por el asesinato de Kirk: “No hay unidad con las personas que financian estos artículos, que pagan los salarios de estos simpatizantes terroristas, que argumentan que Charlie Kirk, un esposo y padre amoroso, merecían una foto al cuello porque habló con palabras con las que no están de acuerdo”.
La nación La columna no pidió el asesinato de Kirk. Por el contrario, su autora, Elizabeth Spires, escribió: “No celebraré su muerte, pero tampoco estoy obligado a celebrar su vida”. Pero eso apenas parecía importarle a Vance, quien reclamó que La nación Recibe fondos de dos fundaciones progresivas bien conocidas: “¿Sabía que la Fundación George Soros Open Society y la Fundación Ford, los grupos que financiaron ese artículo desagradable que justifica la muerte de Charlie? (El OSF financió más recientemente el Type Media Center, anteriormente The Nation Institute, en 2020, y la Fundación Ford financió un programa de pasantías en la revista en 2019, pero ninguno parece ser un patrocinador ahora).
Había algo siniestro en el cargo de Vance de que estas bases disfrutan de un subsidio especial. Las donaciones a organizaciones sin fines de lucro generalmente no están gravadas, una exclusión que se aplica a todas las organizaciones sin fines de lucro. Vance parece estar utilizando el pretexto del terrorismo para flotar la posibilidad de que el gobierno federal apunte selectivamente a las organizaciones sin fines de lucro a la izquierda.
La unidad nacional vendrá solo “cuando trabajemos para desmantelar las instituciones que promueven la violencia y el terrorismo en nuestro propio país”, proclamó Vance. “Y nuestro gobierno, y me escuchaste hablar con Stephen Miller sobre esto, estará trabajando muy duro para hacer exactamente eso en los próximos meses”.
Miller hizo una amenaza aún más amplia. “Podría ser un cargo de RICO, un cargo de conspiración, conspiración contra los Estados Unidos, la insurrección. Pero vamos a hacer lo que sea necesario para desmantelar las organizaciones y las entidades que están fomentando disturbios, que son doxing, que están tratando de inspirar el terrorismo, que están cometiendo actos de Wanton”, gritó a Fox News el viernes. “El poder de la aplicación de la ley, bajo el liderazgo del presidente Trump, se utilizará para encontrarlo, se utilizará para quitarle su dinero, quitar su poder y, si ha violado la ley, para quitar su libertad”.
Tenga en cuenta que Miller reservó el castigo final, el encarcelamiento, para aquellos objetivos que han violado la ley. Aparentemente, otros objetivos perderán su “dinero” y “poder” independientemente. Miller es alguien que habla deliberadamente y con cierta precisión, un rasgo que hace que sus episodios regulares de furia autocrática sean aún más desconcertantes. La administración y el movimiento que representa están describiendo una campaña de largo alcance contra la izquierda política, junto con un esfuerzo por suprimir la disidencia de su propio lado. Si Miller dice que castigará a los objetivos que no han violado ninguna ley, probablemente significa hacer exactamente eso. La unidad, o incluso la calma, es lo último que busca esta administración.