En sus gángsters gubernamentales de libros de 2023, Kash Patel, ahora director del FBI, describió una conspiración “profunda” contra Donald Trump que equiparó con una conspiración para subvertir la democracia y la constitución. Un apéndice del libro enumeró a 60 “miembros del Estado de Deep Brusional”, a quien Patel describió como “actores corruptos de la primera orden”. La lista incluyó al ex director del FBI James Comey, a quien Trump despidió en 2017 por ira por la investigación del FBI de presuntos vínculos entre su campaña presidencial y el gobierno ruso.
Después de que Trump eligió a Patel para dirigir el FBI, el candidato aseguró al Comité Judicial del Senado que, a pesar de su voto de “venir después” de los “conspiradores”, no habría “politización en el FBI” y “no hay acciones retributivas” contra los enemigos del presidente. La acusación del jueves de Comey, que le cobra con dos delitos graves basados en el testimonio supuestamente falso del Congreso en septiembre de 2020, personifica el vacío de esa promesa.
Como Patel lo dice, la acusación, que se presentó solo unos días antes de que los cargos hubieran sido prohibidos por el estatuto de limitaciones de cinco años, no es una “acción retributiva”. Más bien, es “otro paso” para mantener la “promesa de responsabilidad total” del FBI. Sucede que la responsabilidad en este caso coincide con la búsqueda de una de las muchas vendetas personales del presidente.
“Durante demasiado tiempo, el liderazgo corrupto previo y sus facilitadores armaron la aplicación de la ley federal, dañando a las instituciones orgullosas y erosionando severamente la confianza pública”, dijo Patel en un comunicado de prensa. “Todos los días, continuamos la lucha para recuperar esa confianza, y bajo mi liderazgo, este FBI enfrentará el problema de frente. En ninguna parte esta politización de la aplicación de la ley es más descarada que durante el engaño de Russiagate, un capítulo vergonzoso en la historia que continuamos investigando y exponiendo. Todos, especialmente aquellos en posiciones de poder, serán considerados para contactar, no importa su percha. Nadie está por encima de la ley”.
A pesar de ese encuadre, la acusación de Comey, a la altura, no tiene nada que ver con “el engaño de Rusiagate”. Alega que Comey mintió durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 30 de septiembre de 2020, cuando reafirmó su testimonio anterior de que no había autorizado a nadie en el FBI a “ser una fuente anónima en las noticias de noticias sobre asuntos relacionados con la investigación de Trump o la investigación de Clinton”: la investigación del FBI de la FBI que examinó el manejo de Clinton de Clinton de Material clasificado de Material clasificado de Estado de Estado del Estado de la Herida del Estado, incluido el SERVIE PRIVO.
Como señaló el senador Ted Cruz (R – Texas) en la audiencia de 2020, el testimonio de Comey contradijo lo que Andrew McCabe, ex diputado de Comey, había dicho la Oficina del Departamento de Justicia del Inspector General (OIG). McCabe afirmó que Comey había aprobado la divulgación de información sobre una investigación del FBI de la Fundación Clinton a la Wall Street Journal, que mencionó que New Wrinkle en una historia sobre la investigación del correo electrónico publicada el 30 de octubre de 2016. Pero el informe de la OIG sobre la versión de los eventos acreditados de Comey y retrató a McCabe tan perseguidoras.
“McCabe carecía de franqueza cuando le dijo a Comey, o hizo declaraciones que llevaban a Comey a creer que McCabe no había autorizado la divulgación y no sabía quién lo hizo”, dijo el informe. “McCabe carecía de franqueza cuando le dijo [FBI] agentes que no había autorizado la divulgación al WSJ y no sabía quién sí …. [McCabe] había autorizado la divulgación al WSJ “y que” Comey acordó que era una “buena” idea “.
El informe de la OIG concluyó que “McCabe no le dijo a Comey alrededor del 31 de octubre (o en cualquier otro momento) que él (McCabe) había autorizado la divulgación de información sobre el [Clinton Foundation] Investigación al WSJ “. Agregó que” si McCabe lo hubiera hecho, creemos que Comey se habría opuesto a la divulgación “.
Basado en la suposición contraria de que McCabe estaba diciendo la verdad, la acusación cargue con “voluntad y a sabiendas” hacer “una declaración materialmente falsa, ficticia y fraudulenta” al Comité Judicial del Senado. Menores de 18 USC 1001 (a) (2), ese es un delito castigador de hasta cinco años de prisión. La acusación también alega un delito grave relacionado, sujeto a la misma penalización máxima, menos de 18 USC 1505, que se aplica a alguien que “corruptamente” intenta “influir, obstruir o impedir” un procedimiento del Congreso.
Para defender con éxito a Comey contra esos cargos, Jim Geraghty de National Review señala, sus abogados “tendrán que convencer al menos un jurado de que el ex subdirector del FBI Andrew McCabe es un sollozo duplicito que mintió cuando afirmó que Comey había dado permiso para obtener la información cuando Comey. Eso no suena exactamente como la misión: imposible”.
Dada la debilidad del caso contra Comey, no es sorprendente que los fiscales de carrera no pensaron que valía la pena perseguirlo. Esa resistencia explica por qué la acusación es firmada solo por Lindsey Halligan, un ex abogado de Trump sin experiencia enjuiciante a quien el presidente designó como abogado interino de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia esta semana después de su predecesor, Erik Seibert, probó insuficientemente receptivo a los cargos contra Come Come y Nueva York General Letitia James, otro Nemesis de Trump. Incluso el fiscal general Pam Bondi, quien afirmó el jueves la acusación de Comey, reflejó el “compromiso del Departamento de Justicia de responsabilizar a los que abusan de las posiciones de poder por responsables de engañar al pueblo estadounidense”, según los informes, fue escéptico del caso en privado.
Es revelador que Patel vinculó explícitamente la acusación de Comey a “el engaño de Rusiagate” a pesar de que los cargos no están legalmente relacionados con esa investigación. En una entrevista de podcast de diciembre de 2023, Patel dejó en claro que estaba decidido a castigar a los “actores corruptos” que habían perjudicado a Trump incluso si requería cierta creatividad legal. “Ya sea penal o civil, lo resolveremos”, dijo. “Pero sí, los estamos poniendo a todos”.