Ayer, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito emitió una decisión de que la orden ejecutiva de Donald Trump que niega la ciudadanía de nacimiento a los niños de inmigrantes indocumentados y no ciudadanos presentes en visas temporales es inconstitucional. También dictaminó que viola una ley de 1952 que otorga naturalización a los niños nacidos en los Estados Unidos, y confirmó una orden judicial nacional contra la implementación de la orden. Esta es la segunda decisión del Tribunal de Apelaciones en contra de la orden de Trump, luego de una decisión anterior del Noveno Circuito. Múltiples jueces de los tribunales de distrito (incluidos los nombrados democráticos y republicanos) también han dictaminado que la orden es ilegal, y hasta ahora un solo juez ha votado para defenderla.
La opinión del juez David Barron para el primer circuito corre a 100 páginas. Pero enfatiza que esta longitud es el producto de la gran cantidad de problemas (incluidos varios procedimientos) que tuvieron que ser considerados, y no significa que el caso sea cercano:
El análisis eso seguimiento es necesariamente largo, como nosotros debe DIRECCIÓN el fiestas ‘ numeroso argumentos en cada de el casos involucrado. Pero el longitud de nuestro análisis debería no ser equivocado para a firmar eso el fundamental pregunta eso estos casos aumentar acerca de el alcance de patrimonio ciudadanía es a difícil uno. Él no es, lo que puede explicar por qué ha pasado más de un siglo desde a rama de nuestro gobierno tiene hecho como concertado un esfuerzo como el Ejecutivo Rama ahora marcas a denegar Estadounidenses su patrimonio.
No intentaré ir a través de todos los puntos en la decisión en detalle. Pero creo que el razonamiento del juez Barron es convincente y persuasivo, particularmente cuando se trata de explicar por qué se requiere este resultado bajo la decisión de la Corte Suprema en el caso de 1898 Wong Kim Ark, y por qué el estatuto de naturalización de 1952 proporciona un terreno independiente para rechazar la orden de Trump.
Agregaría, como he señalado anteriormente (por ejemplo, aquí y aquí), que prácticamente todos los argumentos del Gobierno para negar la ciudadanía de derecho a los niños a los niños de inmigrantes indocumentados y aquellos en visas temporales también lo habrían negado a numerosos esclavos liberados como resultado de la guerra civil y la decimotercera enmienda. Por ejemplo, si los niños de personas que ingresaron ilegalmente a los Estados Unidos no son elegibles, eso excluiría a los niños de muchos miles de esclavos que fueron traídos a los Estados Unidos ilegalmente después de que el Congreso prohibió el comercio de esclavos en 1808. Y otorgar la ciudadana a los esclavos liberados y sus hijos fue, por supuesto, el propósito principal de la cláusula de ciudadanía de la decimotercera enmienda.
También creo que el fallo es sólido al concluir que los demandantes del gobierno estatal en el caso tienen legitimidad para demandar (aunque, sin duda, los precedentes de la Corte Suprema sobre la posición estatal están lejos de ser un modelo de claridad), y sugerir que “completa alivio” para sus lesiones requiere una lesión nacional (aunque finalmente remitió este tema a la Corte de Distrito para su consideración adicional). Las demandas estatales son una de varias excepciones posibles a la presunción general de la Corte Suprema contra los mandatos nacionales en Trump v. Casa, Inc. tanto esta excepción como para las acciones de clase se han utilizado en las decisiones de la corte inferior contra la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento, desde que Trump v. Casa cayó en junio. Estas excepciones se encuentran entre las razones por las cuales CASA hasta ahora no ha tenido un impacto tan devastador como algunos temían (aunque sigo creyendo que fue una mala decisión).
Tanto el problema de ciudadanía de derecho de nacimiento sustantivo como la cuestión procesal del alcance adecuado de los medidas cautelares probablemente regresen a la Corte Suprema. Con suerte, los jueces afirmarán las decisiones del tribunal inferior sobre estos temas. Veremos.