En algún lugar de la costa de Venezuela, una lancha rápida con 11 personas a bordo explota en pedazos. El vicepresidente JD Vance anuncia que “Matar a miembros de cárteles que envenenan a nuestros conciudadanos es el mayor y mejor uso de nuestro ejército”.
Cuando se le cuestionó que matar a ciudadanos sin el debido proceso es un crimen de guerra, el vicepresidente respondió que “le importaba una mierda”.
A veces, en ataques de ira, las voces fuertes dicen que no les importan las sutilezas como el debido proceso: sólo quieren matar a los malos. Por un breve momento, todos podemos compartir esa ira e incluso abrazar la venganza o la retribución.
Pero más de 20.000 personas son asesinadas en Estados Unidos cada año y, sin embargo, de alguna manera encontramos una manera de impartir justicia desapasionadamente, incluyendo representación legal para el acusado y juicio con jurado.
¿Por qué? Porque a veces el acusado es en realidad no culpable.
A medida que las pasiones disminuyen, un pueblo civilizado debería preguntarse: para ser claros, las personas bombardeadas hasta convertirlas en pedazos eran culpables, ¿verdad?
Si alguien diera un ya sabes qué sobre la justicia, tal vez los encargados de decidir a quién matar podrían hacernos saber sus nombres, presentar pruebas de su culpabilidad y mostrar pruebas de sus crímenes.
La administración ha sostenido que las personas voladas en pedazos eran miembros del Tren de Aragua y por ende narcoterroristas.
Entonces, si sabemos que pertenecen a una pandilla en particular, ¿alguien debe haber sabido sus nombres antes de que los volaran en pedazos?
Como mínimo, el gobierno debería explicar cómo la pandilla llegó a ser etiquetada como terrorista. La ley estadounidense define a un terrorista como alguien que utiliza “violencia premeditada y políticamente motivada… contra no combatientes”. Dado que la política actual de Estados Unidos es hacer volar en pedazos a las personas si son sospechosas de pertenecer a una banda terrorista, ¿tal vez alguien podría tomarse el tiempo para explicar las pruebas de su terrorismo?
Los críticos de toda esta farsa de etiquetar a terroristas, como Matthew Petti en Razón, explicar que: “En la práctica, eso significa que ‘terrorista’ es quien el poder ejecutivo decide etiquetar como tal”.
Si bien ninguna ley lo dicta, una vez que las personas son etiquetadas como terroristas, parece que ya no son elegibles para ningún tipo de debido proceso.
La multitud que los hace volar en pedazos, en este punto, expresará en voz alta su opinión de que las personas en aguas internacionales a quienes etiquetamos como terroristas no merecen el debido proceso. El vicepresidente Vance afirma: “Hay personas que están trayendo (literalmente terroristas) que están trayendo drogas mortales a nuestro país”.
Lo que, por supuesto, plantea las preguntas:
¿Quién los etiquetó y con qué evidencia?
¿Cuáles son sus nombres y qué muestra específicamente su membresía y culpa?
La multitud que los hace volar en pedazos también ignora convenientemente el hecho de que la muerte generalmente no es la pena por el contrabando de drogas.
Los trolls sin sentido que ocupan gran parte de Internet se quejan de que tales preguntas muestran debilidad o conmiseración hacia los traficantes de drogas que están matando a nuestros hijos. Una afirmación ridícula para la mayoría de los humanos sensibles, pero me temo que requiere una respuesta.
El derecho y las normas internacionales siempre han otorgado el debido proceso a las personas en alta mar que no participan activamente en el combate. Las leyes marítimas estadounidenses explican en detalle el nivel de fuerza y la escalada de fuerza permitida en la interdicción de drogas.
Cientos de barcos son detenidos y registrados. La multitud que los hace volar en pedazos podría detenerse a reflexionar que un buen porcentaje de los barcos registrados en realidad resultan no ser contrabandistas de drogas.
Las estadísticas de la Guardia Costera muestran que aproximadamente una de cada cuatro interdicciones no encuentra drogas. Hasta ahora, la administración ha volado cuatro embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas. Estadísticamente hablando, hay muchas posibilidades de que uno de estos barcos no haya llevado drogas a bordo.
Si la política estadounidense es volar en pedazos todos los barcos sospechosos, ¿debería realmente ensalzarse esa política como “el mayor y mejor uso de nuestro ejército?”
Jake Romm pone de relieve el dilema de a quién designar como terrorista: “La vacuidad y maleabilidad del término [terrorism] significa que puede aplicarse a grupos independientemente de su conducta real y de su ideología real. Sólo admite una definición circular… que un terrorista es alguien que lleva a cabo actos terroristas, y un acto terrorista es la violencia llevada a cabo por un terrorista. Por el contrario, si alguien muere es porque es un terrorista, porque ser terrorista significa ser matable”.
Pocos juristas independientes sostienen que las huelgas son legales. Incluso John Yoo, ex fiscal general adjunto durante la presidencia de George W. Bush, infame autor de la justificación legal de la administración Bush para las “técnicas de interrogatorio mejoradas”, ha criticado la justificación de los ataques de la administración Trump, diciendo: “Tiene que haber una línea entre el crimen y la guerra. No podemos considerar simplemente que cualquier cosa que dañe al país sea un asunto de los militares. Porque eso podría incluir potencialmente todos los delitos”.
Jon Duffy, un capitán de marina retirado, resume elocuentemente nuestro momento actual: “Una república que permite a sus líderes matar sin ley, hacer la guerra sin estrategia y desplegar tropas sin límite es una república en grave peligro. El Congreso no la detendrá. Los tribunales no la detendrán. Eso deja a aquellos que han jurado no a un hombre, sino a la Constitución”.
El Congreso no debe permitir que el poder ejecutivo se convierta en juez, parte y verdugo. El presidente Thomas Jefferson entendió la intención de los redactores de que el presidente remitiera al Congreso los asuntos de guerra ofensiva. Por eso Jefferson, cuando se enfrentó a la beligerancia de los piratas de Berbería en 1801, reconoció que “no estaba autorizado por la Constitución, sin la sanción del Congreso, a ir más allá de la línea de defensa”.
Jefferson quería que la autoridad actuara ofensivamente contra los piratas, pero respetaba los controles intencionales impuestos al ejecutivo dentro de la Constitución. Sólo después de que el Congreso aprobara una “Ley para la protección del comercio y la gente de mar de los Estados Unidos contra los cruceros tripolitanos” en febrero de 1802, ordenó operaciones navales ofensivas. Si la administración Trump quiere utilizar el poder militar, debería buscar la autorización del Congreso. Y el Congreso debe tener el valor, como representante del pueblo, de reafirmar su deber constitucional de decidir cuestiones de guerra y paz.
Este artículo se basa en un discurso que el senador Rand Paul (R–Ky.) pronunció en el pleno del Senado el miércoles al presentar una resolución de la Ley de Poderes de Guerra, que copatrocinó.
El pueblo estadounidense no quiere verse arrastrado a una guerra eterna sin debate público ni votación.
Salí al pleno del Senado para defender lo que exige la Constitución: deliberación antes de la guerra.
Mira mis comentarios???? pic.twitter.com/eq5fGvmqFu
– Senador Rand Paul (@SenRandPaul) 8 de octubre de 2025