En una carta escrita antes de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, Thomas Jefferson escribió: “Si a mí me correspondiera decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría ni un momento en preferir lo último”.
Realmente, yo diría que no hay razón para elegir: simplemente deshacerse del gobierno y conservar la prensa. Eso debería guiar nuestros pensamientos al considerar el reciente enfrentamiento entre el Departamento de Defensa de Guerra y casi todas las operaciones periodísticas, cuyos reporteros entregaron sus credenciales de prensa del Pentágono en lugar de aceptar una nueva política que, entre otras cosas, prohíbe el uso de información filtrada. Las filtraciones son, como la mayoría de los consumidores de noticias deberían saber, una de las mejores maneras de obtener información sobre las travesuras en curso de los funcionarios gubernamentales. La disputa actual en realidad puede fomentar filtraciones y mejores informes.
Estás leyendo The Rattler de JD Tuccille y Reason. Obtenga más comentarios de JD sobre las extralimitaciones del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
Como lo expresó Ellen Mitchell, de The Hill, “el secretario de Defensa, Pete Hegseth, exigió que los periodistas aceptaran antes de las 5 de la tarde del martes una nueva política, según la cual tendrían que comprometerse a no obtener ni utilizar ningún material no autorizado, incluso si la información no está clasificada, o entregar sus credenciales de prensa en las próximas 24 horas. Los medios de comunicación dicen que esto es una violación de sus derechos de la Primera Enmienda, y casi todos los medios de comunicación se han negado a firmar”.
Con toda razón, la mayoría de los periodistas se dirigieron a las salidas en lugar de aceptar restricciones sobre cómo cubren el vasto establecimiento militar de Estados Unidos. Todos son tan capaces de hacer llamadas y enviar correos electrónicos desde fuera del Pentágono como desde dentro. Más importante aún, pueden utilizar reuniones cara a cara y comunicaciones cifradas para recopilar y reportar información de denunciantes o simplemente de empleados descontentos que los funcionarios del gobierno no quieren que utilicen.
“Hoy, nos unimos a prácticamente todas las demás organizaciones de noticias para negarnos a aceptar los nuevos requisitos del Pentágono, que restringirían la capacidad de los periodistas para mantener a la nación y al mundo informados sobre importantes cuestiones de seguridad nacional”, dijeron todas las principales operaciones de noticias por radio y cable en una declaración conjunta. “Esta política no tiene precedentes y amenaza protecciones periodísticas fundamentales. Continuaremos cubriendo al ejército estadounidense como lo ha hecho cada una de nuestras organizaciones durante muchas décadas, defendiendo los principios de una prensa libre e independiente”.
Newsmax, una operación conservadora de noticias por cable, también rechazó la política de prensa. El medio de comunicación, que habitualmente apoya a la administración Trump, calificó la política como “una amenaza a la libertad de prensa y la transparencia del gobierno”.
Entre los pocos firmantes se encuentran algunos corresponsales extranjeros, algunos periodistas independientes y One America News Network, confiablemente pro-Trump. El total de reporteros acreditados que quedan en el Pentágono asciende a unos 15 de los cientos que anteriormente trabajaron en ese ámbito.
El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien afirma que la disposición antifiltraciones de la nueva política de prensa significa que “la prensa acreditada [are] Ya no se les permite solicitar actos criminales”, respondió X a las salidas con un emoji saludando con la mano.
Hay cosas de Hegseth que me gustan. Estuve de acuerdo con gran parte de su discurso ante los altos mandos, enfatizando la aptitud física, la letalidad y el fin de las políticas de despertar. Tampoco creo que los altos mandos fueran la audiencia de ese mensaje; su objetivo era reforzar la moral de las bases (todos los veteranos militares recientes a los que pregunté al respecto lo aprobaron) y enviar un mensaje de “hemos vuelto” a los adversarios extranjeros.
Pero el establishment militar está formado por agencias y funcionarios gubernamentales que gastan enormes cantidades de dinero de los contribuyentes para, con suerte, defender a Estados Unidos de amenazas extranjeras. Los recursos confiados a los militares pueden hacer que Estados Unidos sea más seguro, o pueden ser desperdiciados y mal utilizados, e incluso hacer que el país sea menos seguro y dañar su capacidad para responder a las amenazas. La gente de este país que paga y vive bajo el gobierno tiene derecho a vigilar sus operaciones. Tradicionalmente, el escrutinio ha estado a cargo de periodistas de diversos medios de comunicación. Y sí, a menudo publican revelaciones de personas disgustadas por lo que sucede dentro del ejército y el estado de seguridad que los funcionarios del gobierno preferirían mantener en secreto. Consideremos a Edward Snowden como un buen ejemplo; nos hizo saber que nuestro propio gobierno estaba utilizando los impuestos que nos exprime para espiar a los estadounidenses. La nueva política de prensa del Pentágono busca castigar la divulgación de dicha información.
Se supone que las personas involucradas en el periodismo (es una actividad, no un estatus) deben buscar y distribuir información que las personas poderosas –especialmente aquellos en el gobierno– no quieren que sea ampliamente conocida. A veces, los funcionarios del gobierno no quieren que la información se haga pública porque eso podría poner en peligro la seguridad. Otras veces, sin embargo, intentan ocultar el abuso de poder y otras formas de irregularidades. La Marina, por ejemplo, tiene un largo historial de sobornos y corrupción, como lo resume el enorme escándalo de Fat Leonard y la reciente condena del ex segundo al mando de la Marina por intercambiar un contrato militar por un lujoso trabajo después de su jubilación. Y el intento de la administración Trump de controlar la prensa no es nuevo; La administración Obama, en su momento, fue criticada por su intensa hostilidad al escrutinio y la transparencia. La administración Trump se basa en precedentes desafortunados del pasado.
“El [Pentagon press] “La interpretación que hace esta política de solicitud o estímulo parece otorgar mucha discreción al Departamento de Guerra para decidir si la pregunta solicitaba información sensible”, señala Adam Goldstein, de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales. “Y también convierte a los reporteros en chivos expiatorios cuando los empleados federales divulgan demasiada información. La culpa comienza y termina con esos empleados, no con los periodistas que simplemente hacen su trabajo”.
Los periodistas seguirán informando sobre el establishment militar estadounidense, les guste o no a Hegseth y al resto de la administración Trump. De hecho, es probable que una mayor separación entre periodistas y oficiales militares reduzca la influencia de la administración sobre la información que se solicita y publica. Después de todo, es más fácil construir relaciones entre personas que caminan por los mismos pasillos que cuando están al otro lado de llamadas telefónicas o solicitudes de la FOIA. Una mayor distancia podría significar una mayor probabilidad de que se publiquen historias que no les gustan a los funcionarios.
Eso podría ser lo mejor. En el pasado he criticado a periodistas de élite por ser demasiado cercanos a funcionarios del gobierno y por adoptar sus valores y actitudes. Los informes funcionan mejor cuando no están demasiado entrelazados con sus sujetos. Así que, si bien (todavía) no tendremos los periódicos de Jefferson sin gobierno, la tonta hostilidad de Hegseth y compañía hacia la prensa podría resultar en un escrutinio más detenido de las travesuras militares.