El 15 de octubre, el Tercer Circuito en pleno escuchó argumentos sobre la prohibición en Nueva Jersey de numerosas armas de fuego semiautomáticas (llamadas peyorativamente “armas de fuego de asalto”) y cargadores con capacidad para más de diez balas. Se consolidaron tres casos bajo el título Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc. (ANJRPC) contra el Fiscal General de Nueva Jersey. El tribunal de distrito de ANJRPC consideró que la prohibición de los rifles violaba la Segunda Enmienda, pero confirmó la prohibición de los cargadores. Anteriormente, un panel del Tercer Circuito confirmó la prohibición de las revistas, pero la Corte Suprema ordenó que lo reconsiderara a la luz de Bruen. En agosto, el Tercer Circuito ordenó de oficio que la apelación de la decisión del tribunal de distrito se celebrara en pleno.
Como era de esperar, la prueba del “uso común” establecida en Heller y Bruen estuvo en el centro de la controversia. Los impugnantes argumentaron que las armas de fuego prohibidas son “armas” soportables en el sentido del texto y que el Tribunal Supremo en el caso Heller decidió que las armas de uso común no pueden prohibirse según el criterio de historia y tradición. El abogado estuvo de acuerdo con un juez en que las armas de fuego prohibidas son de uso común tanto numéricamente como según lo determinado por el número de propietarios de armas. La Corte Suprema en Staples, y más recientemente en S&W v. México, reconoció que los rifles AR-15 son comúnmente poseídos por estadounidenses.
Nueva Jersey rechazó lo que llamó una “prueba de popularidad” para el uso común y argumentó que las armas de fuego y los cargadores prohibidos no son de uso común, lo que significa que, en promedio, un arma se dispara sólo 2,2 veces en defensa propia. Pero “uso común” se refiere a “mantener y soportar” y no “disparar/hacer bang bang” a un tipo malo. Usar armas como posesión y porte significa, como afirmó Heller, “poseer y portar armas en caso de enfrentamiento”.
El juez Hardiman señaló que Heller se refirió a la defensa contra la tiranía tres veces, y que el hecho de que la autodefensa fuera el “componente central” de la Segunda Enmienda implicaba otros propósitos legales. Nueva Jersey cambió el tema a las ametralladoras, sugiriendo que el elevado número de ametralladoras registradas (176.000) demostraba que la prueba de numerosidad era inviable. El juez Hardiman respondió que están obligados por la declaración de Heller de que las ametralladoras no están protegidas. Además, señalaron los retadores, las ametralladoras registradas hoy en día se conservan en gran medida como artículos de colección, no para la autodefensa, y muchas ni siquiera son funcionales. Ésta es una cuestión fantasma que el tribunal no necesita resolver.
Además, los retadores señalaron que, a diferencia de las semiautomáticas con cargadores que han sido elegidas por los estadounidenses durante más de un siglo, las ametralladoras nunca fueron ampliamente aceptadas en el mercado como útiles para la autodefensa, sin mencionar la caza y el tiro al blanco. Mientras que una semiautomática puede localizar a los agresores y evitar a los transeúntes en una situación de autodefensa, disparar indiscriminadamente con una pistola totalmente automática no puede distinguir a los culpables de los inocentes.
Se abordó el tema de las armas que son “peligrosas e inusuales”. El juez Matey preguntó si el elemento de crear “terror al pueblo” implicaba que el pueblo en general es un factor de lo que es uso común. Los impugnantes respondieron que hacerlo era un delito de derecho consuetudinario, pero que portar armas pacíficamente no está sujeto al veto de un interlocutor. Las armas que se portan comúnmente no son peligrosas ni inusuales.
Si bien la mayoría de las referencias históricas utilizan el término “peligroso e inusual”, Nueva Jersey sostuvo que algunas también utilizan la formulación “peligroso o inusual”, citando a Blackstone. Pero Blackstone no se refirió a la mera posesión, sino a “montar o ir armado, con armas peligrosas o inusuales… aterrorizando a la buena gente de la tierra”. Heller utilizó el término “peligroso e inusual”, y el juez Alito, coincidiendo con Caetano, escribió que “ésta es una prueba conjuntiva: no se puede prohibir un arma a menos que sea a la vez peligrosa e inusual”. Y Bruen encontró aspectos de la historia inglesa “en el mejor de los casos, ambiguos”, viendo “pocas razones para pensar que los redactores hubieran pensado que era aplicable en el Nuevo Mundo”.
Luego, Nueva Jersey afirmó que “peligroso o inusual” en realidad se reduce a la prueba de “inusualmente peligroso”, un término nunca utilizado por la Corte Suprema. En cualquier caso, en última instancia no importa, porque las armas comunes no pueden ser inusualmente peligrosas.
En respuesta a una pregunta sobre si el pueblo decide subjetivamente lo que considera apropiado para la autodefensa, Nueva Jersey argumentó que “el pueblo”, a través de sus representantes, decide lo que es inusualmente peligroso basándose en su percepción de “características objetivas”. Como sugirió un juez, dado que todas las armas de fuego son peligrosas según la supuesta prueba de peligrosidad o inusual, no existiría ningún límite sobre lo que la legislatura puede decidir prohibir, a pesar de lo que la gente elija.
Nueva Jersey respondió que se han utilizado AR-15 en tiroteos masivos, a lo que otro juez señaló que en la mayoría de los asesinatos se utilizan pistolas, pero Heller sostuvo que estaban protegidas. De hecho, en el tiroteo de Virginia Tech en 2007, el criminal utilizó modernas pistolas semiautomáticas con los llamados “cargadores de gran capacidad”, pero un año después, la Corte Suprema falló contra Heller. Sin mencionar que hubo otros asesinatos similares antes de Heller, lo que demuestra que los tiroteos masivos no se consideraban “sin precedentes” en la mente de los jueces ni siquiera en 2008.
El abogado de Nueva Jersey estaba obsesionado con la “locura por los cuchillos Bowie” del siglo XIX que dio lugar a leyes que supuestamente son las analogías más sustanciales de la prohibición de los rifles y cargadores en Nueva Jersey. Pero la mayoría de esas leyes restringían sólo la portación oculta, no la posesión. Es más, el resultado de los casos que cuestionaban las leyes sobre los cuchillos Bowie se centró en el uso común. Por ejemplo, la Corte Suprema de Texas sostuvo en Cockrum v. State (1859) que los ciudadanos tenían derecho a portar cuchillos Bowie para legítima defensa, a pesar de que el cuchillo Bowie era “la más mortífera de todas las armas de uso común”.
Dado que la atención se centró en el rifle semiautomático AR-15, surgió la pregunta de si el tribunal debería devolver el caso al tribunal de distrito para que determinara los hechos sobre los otros rifles, así como las escopetas y pistolas en la lista de prohibición. Los retadores respondieron negativamente, ya que todas (excepto una escopeta) eran semiautomáticas y compartían muchas de las mismas características. Staples trazó la línea entre las automáticas completas y las semiautomáticas. Además, correspondía a Nueva Jersey demostrar que todas y cada una de las armas que intentaba prohibir no eran de uso común. Tuvo amplias oportunidades de cumplir con esa carga, pero no presentó tales pruebas. Véase Mark W. Smith, “¿Qué parte de ‘de uso común’ no entiende?” JLPP (2023) (la cuestión del uso común está incluida en la prueba de historia y tradición de Bruen y, por lo tanto, la carga de demostrar que un arma prohibida NO es de uso común recae en el gobierno).
Nueva Jersey argumentó que, a diferencia de las pistolas, los AR-15 tienen una velocidad de salida que puede atravesar paredes y disparar hasta 500 yardas, características que no son apropiadas para la autodefensa. Un juez afirmó que un rifle puede ser mejor para la autodefensa en una zona rural y preguntó si la Segunda Enmienda reconoce una distinción entre campo y ciudad. Nueva Jersey respondió que un cuchillo Bowie o una ametralladora también podrían ser útiles para la autodefensa, pero aún no están protegidos. Una vez más, eso deja de lado el hecho de que los AR-15 cumplen con la prueba de uso común. Recordemos también que la mayoría en Bruen rechazó el argumento disidente del juez Breyer de que la violencia con armas de fuego es “más común en las zonas urbanas que en las rurales”.
Dado que el expediente estableció que los rifles AR-15 normalmente vienen con cargadores que contienen no más de treinta balas, que a su vez son de uso común, surgió la pregunta de si un desafío facial es apropiado ya que el registro no reflejaba nada sobre cargadores que contienen más de treinta balas. Los impugnantes respondieron que la prohibición es aparentemente inconstitucional porque esencialmente prohíbe todos los cargadores que contengan más de diez balas, lo que la hace inválida en todas las aplicaciones. No es un elemento del delito que un cargador contenga más de treinta balas. De manera similar, Heller invalidó facialmente una prohibición de armas de fuego en su totalidad, a pesar de que sugirió que se podrían prohibir las automáticas. Y Bruen invalidó superficialmente el régimen de porte de armas de “puede emitir” de Nueva York, a pesar de que el Tribunal reafirmó que a los delincuentes se les podría prohibir el porte en público y que pueden existir “lugares sensibles” que justifiquen una prohibición de porte en ciertos lugares.
Nueva Jersey intentó presentar la impugnación facial como inapropiada porque los demandantes no impugnaron la subsección de la ley que define las armas de fuego equipadas con topes como “armas de fuego de asalto”. Dado que estos elementos no están en cuestión, los impugnantes respondieron que el tribunal podría considerar que el caso impugna las otras subsecciones de la definición de armas de asalto. Si eso se caracteriza como facial con respecto a esas subsecciones o como se aplica es una cuestión de semántica.
Al principio del argumento, uno de los jueces advirtió que no debían “desviarse hacia un escrutinio intermedio”, lo que Bruen rechazó rotundamente. El abogado de Nueva Jersey hizo precisamente eso con el argumento de que el estado, no el pueblo, decide qué es tan “inusualmente peligroso” que puede prohibirse. Esto invierte por completo el propósito de una garantía en la Declaración de Derechos, que confirma “el derecho del pueblo” a elegir las armas que desea conservar y portar.
Con la nueva Administración, las circunstancias están cambiando en el espacio de la Segunda Enmienda. Estados Unidos presentó un escrito amicus curiae en nombre de los impugnantes. Además, la composición del Tercer Circuito cambió recientemente. El juez Emil Bove asumió el cargo en julio y la jueza Jennifer Mascott prestó juramento poco antes del argumento oral. Si el tribunal sostiene que las prohibiciones de armas de fuego y cargadores de Nueva Jersey violan la Segunda Enmienda, como debería, –para usar las palabras del juez Kavanaugh en Snope– “ayudará [the Supreme] La toma de decisiones finales del Tribunal sobre la cuestión AR-15.”
Litigué las prohibiciones de rifles y cargadores de Nueva Jersey hace décadas en Coalition of New Jersey Sportsmen v. Whitman (DNJ 1999), presentado (3d Cir. 2001). Eso fue antes de Heller, así que nos centramos en la vaguedad y la igualdad de protección. El estado argumentó que la lista de prohibiciones incluía semiautomáticas, pero muchas tienen nombres de ametralladoras, la más obvia es Avtomat Kalashnikov (en ruso, rifle automático Kalashnikov). En el argumento oral en el Tercer Circuito, uno de los jueces no estuvo de acuerdo con nuestro argumento de vaguedad, afirmando increíblemente que “todo el mundo sabe lo que es un arma de asalto, es una metralleta con silenciador”. Como era de esperar, obtuvimos una sentencia adversa. Hemos recorrido un largo camino desde entonces.