Alguna vez fue un refugio para ciudadanos comunes que buscaban una justicia rápida y asequible, ¿se ha convertido el Tribunal de Demandas Menores en un laberinto legal que castiga a aquellos a quienes debía proteger? Para el periodista Michael Leidig, una reclamación de £40 por una fotografía no pagada se convirtió en una terrible experiencia de un año y una orden de £5.000 que cuesta £5.000: prueba, dice, de que un sistema diseñado para la equidad ahora sólo sirve a aquellos que pueden permitirse el lujo de navegar en él.
El Tribunal de Reclamaciones Menores fue alguna vez un triunfo silencioso del sentido común británico. Existió para que la gente común y las pequeñas empresas pudieran recuperar sumas modestas sin tener que pagar costos o procedimientos legales. No se necesitaba un abogado, y el juez debía guiar a ambas partes a través de una audiencia breve y en un inglés sencillo que podría realizarse en una tarde.
Esa era la teoría.
En la práctica, el sistema que se creó para proteger al público se ha vuelto casi imposible de utilizar. Lo aprendí de la manera más difícil después de presentar lo que debería haber sido un reclamo sencillo de £ 40 por una fotografía no pagada suministrada a un periódico nacional.
La reclamación era pequeña: el precio que normalmente se paga por una sola fotografía. Nuestra sala de redacción sin fines de lucro proporcionó la imagen de buena fe y fue publicada, pero no se realizó ningún pago. Cuando los recordatorios fallaron, recurrí al Tribunal de Demandas Menores, creyendo que sería una forma rápida y asequible de resolver el asunto.
En cambio, se convirtió en una maratón de un año de presentaciones, ponches y trampas procesales. Cuando llegó a una audiencia en septiembre de 2025, el periódico había dado instrucciones a una de las principales firmas de abogados de medios de Londres. Lo que debería haber sido una conversación de media hora se convirtió en una audiencia en video de tres horas dominada por argumentos legales.
El abogado contrario habló durante largos períodos ininterrumpidos, a veces veinte minutos seguidos, citando jurisprudencia y procedimiento. Cuando pedí una aclaración, el juez la invitó a explicar las reglas, dándole efectivamente la palabra para reformular su caso. Mis propias pruebas, incluida la prueba de que la imagen había sido suministrada y publicada, nunca fueron examinadas adecuadamente. En repetidas ocasiones me vi obligado a limitar mis aportaciones a cuestiones jurídicas específicas. Todo intento de cuestionar la narrativa fáctica se aplazó para “más tarde”. Más tarde nunca llegó.
Al final de la sesión, el juez dictaminó que mi empresa sin fines de lucro había sido la parte equivocada para presentar el caso y que mis alegatos no establecían una “causa de acción” formal. La reclamación fue desestimada. Entonces vino la verdadera sorpresa: un pedido de 5.000 libras esterlinas para gastos.
Para cualquiera que esté familiarizado con el tema de las reclamaciones de menor cuantía, esa cifra debería ser sorprendente. Todo el sistema se basa en la idea de que cada parte corre con sus propios costos, excepto en casos de mala conducta. Incluso el personal del tribunal me había dicho de antemano que las indemnizaciones por costos elevados eran “casi inauditas”.
Los documentos revelados más tarde mostraron que los abogados del acusado habían preparado programas de costos que excedían las £ 30.000 para una sola imagen y dos imágenes adicionales y un video que agregué más tarde, antes de ofrecer “acordar” £ 5.000 por la primera imagen. Eso es 125 veces el valor del reclamo en sí, una suma lo suficientemente grande como para disuadir a la mayoría de los reclamantes de presentar alguna vez el reclamo.
Lo que hizo que el resultado fuera más difícil de aceptar fue que la versión de los hechos de la defensa, incluidas las afirmaciones incorrectas que presenté 100 páginas de pruebas después de la fecha límite, no fueron cuestionadas. Debido al enfoque procesal, nunca tuve la oportunidad de explicar mi versión en su totalidad. El juez incluso reconoció durante la audiencia que no había tenido tiempo de leer todo el conjunto de pruebas que yo había pasado meses reuniendo y cotejando, y que su copia de esas pruebas de todos modos estaba desactualizada y, por lo tanto, era imposible de usar porque tenía números de página incorrectos. Terminó hojeándolo en un teléfono móvil hasta los puntos que le indicó el abogado de la otra parte.
El desequilibrio no se debió a prejuicios o mala voluntad (el juez fue cortés y claramente erudito) sino a un proceso que ahora exige fluidez profesional que pocos demandantes no profesionales pueden igualar. La audiencia que estaba destinada a proteger a quienes no tenían abogados se había convertido en una en la que sólo los abogados podían mantenerse al día.
El Tribunal de Reclamaciones Menores se introdujo en 1973 para que las personas pudieran recuperar deudas modestas sin correr el riesgo de quiebra. Medio siglo después, se está inclinando hacia lo contrario: un sistema en el que una disputa de 40 libras esterlinas puede generar costos legales de cinco cifras y meses de trámites.
Para particulares, autónomos y pequeñas organizaciones, el riesgo es claro. Pocos pueden permitirse el lujo de apostar por la justicia cuando perder podría costar miles de dólares. El efecto no es la resolución sino la disuasión: una forma silenciosa pero poderosa de excluir por completo a los demandantes ordinarios de los tribunales.
Mi apelación contra la orden de costas ya está presentada, no porque espere ganar, sino para documentar lo sucedido. El expediente debe mostrar hasta qué punto se ha alejado el Tribunal de Reclamaciones Menores de su propósito fundacional. No se trata de periodismo, ni siquiera de una fotografía. Se trata de si el acceso a la justicia todavía significa lo que solía ser. Un sistema judicial que hace que sea económicamente irracional reclamar lo que se debe no está impartiendo justicia en absoluto.
Cuando un proceso diseñado para fontaneros, comerciantes y autónomos acaba premiando a quien puede permitirse los abogados más caros, algo fundamental ha salido mal. El Tribunal de Reclamaciones Menores estaba destinado a ser el único lugar donde un ciudadano común y corriente pudiera enfrentarse a una corporación importante y aun así ser escuchado. Hoy ese equilibrio ya no existe y, a menos que se restablezca, la frase “reclamo menor” pronto será una contradicción en sus términos.
Michael Leidig es un periodista británico afincado en Austria. Fue editor de Austria Today y fundador o cofundador de Central European News (CEN), Periodismo sin Fronteras, el regulador de medios QC y la iniciativa de periodismo independiente Fourth Estate Alliance, respectivamente. Es vicepresidente de la Asociación Nacional de Agencias de Prensa y propietario de NewsX. Mike también proporcionó una serie de investigaciones que ganaron el premio Paul Foot en 2006.
LEER MÁS: ‘Los derechos y los errores del consumidor en la era digital: por qué la ley ya no protege al público’. Los precios opacos, las suscripciones explotadoras y las tácticas de ventas impulsadas por la inteligencia artificial han transformado la experiencia del cliente en un campo de batalla de derechos y compensación; sin embargo, la ley no ha logrado seguir el ritmo. Se necesita una reforma integral para proteger a los consumidores y restaurar la responsabilidad en toda la economía digital, escribe el abogado Dr. Raj Joshi.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.