Los siguientes hechos se derivan de la evidencia contenida en el expediente de sentencia sumaria y están enmarcados en la luz más favorable para [Hamson] como lo inmóvil [party].
Hamson estaba matriculado como estudiante en Foothills, una escuela privada, para el año académico 2021-2022. En ese momento, Foothills utilizaba un sistema de calificación informático protegido con contraseña para realizar un seguimiento de las tareas y calificaciones de los estudiantes. Algunos profesores y administradores solo podían desbloquear tareas, revisar el progreso de los estudiantes y calificar el trabajo, mientras que otros profesores y administradores también podían cambiar o anular las calificaciones.
Durante el año escolar, un asistente de maestro se enteró de que los estudiantes iniciaban sesión en el sistema usando las credenciales de un maestro y cambiaban sus calificaciones. El antiguo maestro de Hamson también notó que las tareas de Hamson estaban siendo modificadas en el sistema. El asistente del maestro “realizó una investigación en profundidad sobre cada estudiante dentro [the] aula de la escuela secundaria” para descubrir cuándo se anulaban las calificaciones y quién. Esta investigación se llevó a cabo los días 4, 9 y 11 de abril de 2022. Durante esta investigación, el asistente del maestro reunió “pruebas sólidas” de que varios estudiantes, incluido Hamson, utilizaron la cuenta de un ex maestro para acceder al sistema y cambiar sus calificaciones. Ecker confrontó a Hamson y ella admitió que había alterado sus calificaciones.
El 5 de abril, antes de que se completara la investigación, Ecker celebró una reunión escolar para confrontar a algunos de los estudiantes sospechosos de estar involucrados en el cambio de calificaciones. El grupo incluía estudiantes y profesores de la escuela, pero no incluía a Hamson porque sus padres la habían sacado de Foothills. Hamson estimó que aproximadamente 17 personas estuvieron presentes en la reunión escolar. Ecker caracterizó esta reunión como una “sesión de grupo”, es decir, “una sesión normal como parte del [school’s] proceso y está diseñado en forma de disciplina/asamblea”.
Durante esta reunión escolar, Ecker hizo varias declaraciones que, según Hamson, fueron difamatorias. Hamson afirma que “[t]Todo el discurso” fue difamatorio e incluyó varios ejemplos ilustrativos en el acta del fallo sumario. Entre otras declaraciones, Ecker dijo:
Podemos estar enojados con [Hamson]. Me enojaría conmigo mismo si fuera ustedes por ser parte de un plan con alguien con un coeficiente intelectual bajo. ¿Bueno? Y eso es lo que quiero decir. Sentado alrededor de la mesa planeando un atraco a un banco y tienes… una educación especial [student] sentado al otro lado de la mesa. Tal vez sea hora de levantarse y elegir un nuevo equipo. ¿Bueno?
Ecker también se refirió a Hamson como una de las “cabecillas” del plan de cambio de grados e insinuó que había sido expulsada por su conducta. Ecker no niega haber hecho estas declaraciones.
En marzo de 2024, Hamson presentó una denuncia por difamación contra Foothills y Ecker. Afirmó que Ecker hizo estas declaraciones “sabiendo que eran falsas”. Y alegó además que las declaraciones fueron “repetidas en toda la comunidad” y tuvieron un “impacto severo y negativo” en su bienestar….
Si un demandante prueba los elementos de difamación, un demandado puede argumentar que un privilegio “opera[s] para derrotar un reclamo por difamación.” La ley de Minnesota reconoce dos tipos de privilegios como defensas contra reclamos por difamación: privilegio absoluto y privilegio calificado. En este caso sólo está en juego la existencia de un privilegio calificado…
Para privilegio calificado, una declaración “debe hacerse de buena fe, en una ocasión adecuada, con un motivo adecuado y por causa razonable o probable”. El privilegio calificado se basa en la premisa de que “las declaraciones hechas en contextos particulares o en determinadas ocasiones deben fomentarse a pesar del riesgo de que puedan ser difamatorias”. La Corte Suprema ha identificado una serie de circunstancias en las que una declaración que de otro modo sería difamatoria está protegida por un privilegio calificado. Estos casos incluyen:
las declaraciones de buena fe de un empleador sobre un ex empleado en una referencia de carácter solicitada, declaraciones hechas en relación con la investigación de un empleador sobre la mala conducta de los empleados, la comunicación de un empleador a un ex empleado de los motivos del despido del empleado, malas referencias crediticias de instituciones crediticias, y [certain statements made in relation to child-abuse allegations].
El privilegio calificado también se extiende a “un informe de buena fe de una sospecha de actividad criminal a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”….
Hamson presentó pruebas de que: (1) Ecker hizo declaraciones falsas sobre ella a sabiendas para encubrir un escándalo de trampa a largo plazo; (2) Ecker tenía conocimiento de cuestiones de trampa durante años antes de la acusación actual; (3) Ecker, a sabiendas, les dio a los estudiantes contraseñas y acceso a las calificaciones; y (4) Ecker hizo las declaraciones sobre Hamson después de que su madre involucrara a la junta escolar.
Esta es una evidencia, vista desde la perspectiva más favorable para Hamson, de la cual un investigador podría concluir que las declaraciones de Ecker no fueron hechas de buena fe, en una ocasión apropiada, con un motivo apropiado y por una causa razonable o probable. Por lo tanto, existe una cuestión genuina de hecho material, y el tribunal de distrito se equivocó al conceder un juicio sumario como cuestión de derecho por motivos de privilegio calificado….
“Un privilegio calificado es [also] abusado y por lo tanto perdido si el demandante demuestra que el demandado actuó con [common-law] malicia”… [meaning] “que el demandado hizo la declaración por mala voluntad y motivos indebidos, o sin causa y sin motivo con el fin de perjudicar al demandante.” …
Hamson sostiene que las pruebas contenidas en el expediente del fallo sumario podrían respaldar una conclusión de malicia. En su declaración jurada, Hamson sostuvo que Ecker hizo comentarios insensibles sobre su inteligencia, lo que llevó a sus compañeros a creer que tenía un coeficiente intelectual bajo. También afirmó que Ecker le dijo a la gente que había sido expulsada por sus acciones, lo que él sabía que era falso porque ella dejó la escuela por elección propia.
En cuanto a un posible motivo, Hamson afirmó que hacer trampa había sido un problema “continuo” durante años y que el director le echó la culpa a ella para evitar la responsabilidad. Un ex miembro de la junta escolar y director deportivo de Foothills se hizo eco de esta declaración en su declaración jurada, señalando que hacer trampa había sido un problema casi desde el comienzo de su participación en la escuela. El miembro de la junta afirmó que “[i]No se trataba simplemente de una trampa normal en la que los niños intentaban obtener respuestas unos de otros, sino que los estudiantes tenían contraseñas para ver todas las respuestas de los exámenes en línea”. Hamson afirmó que “la terrible experiencia afectó negativamente [her] salud mental” y dañó su reputación entre sus pares, la ciudad y su comunidad religiosa….
[E]La evidencia contenida en el expediente del fallo sumario, cuando se considera desde la perspectiva más favorable a Hamson, presenta una base probatoria legalmente suficiente para que el jurado concluya que las declaraciones de Ecker de que Hamson tenía un “coeficiente intelectual bajo”, era un estudiante de “educación especial” y fue expulsado fueron motivadas por un motivo inapropiado. Generalmente, “[m]Alice no puede ser insinuada por la declaración en sí.” Mirando más allá de las declaraciones, el expediente muestra que Ecker hizo las declaraciones durante una reunión escolar frente a otros estudiantes y profesores, y que estas declaraciones fueron potencialmente dañinas para la reputación del estudiante…
Edward R. Shaw (Ed Shaw Law) representa al demandante.