Desde “lobos terribles” creados a partir de lobos grises hasta afirmaciones audaces de reintroducir dodos en Mauricio en una década, la empresa de biotecnología texana Colossal ha atraído una amplia cobertura mediática. Pero el biólogo de Oxford, Tim Coulson, sostiene que la ciencia detrás de la extinción es mucho más limitada, y que los obstáculos tan grandes que hacen regresar a las especies perdidas pueden seguir siendo imposibles.
En 1973, un equipo dirigido por Stanley Cohen tomó ADN de rana y lo insertó en el genoma de la bacteria E. coli. Fue la primera transferencia exitosa de un gen de una especie a otra. Cohen, genetista y uno de los pioneros de la tecnología del ADN recombinante, no llamó “rana” a la bacteria mutante.
Unos años más tarde, en 1980, un equipo dirigido por el biólogo molecular estadounidense Jon Gordon informó cómo se incorporaron segmentos del virus del herpes simple en ratones. Gordon no llamó a sus ratones mutantes “virus del herpes”.
Pero en 2025, un equipo de la empresa de biotecnología texana Colossal insertó una pequeña cantidad de ADN de lobo terrible en lobos grises. Llamó a los lobos grises mutantes, “lobos terribles”.
La investigación que realizó Colossal fue impresionante. Trajo una pequeña cantidad de ADN de lobo terrible de la tumba y, una vez que ese ADN se incorporó al genoma de los embriones de lobo gris, el desarrollo se alteró de modo que los cachorros mutantes mostraron algunas características similares a las de los lobos terribles. Pero Colossal estaba lejos de “desextinguir” al depredador.
Colossal vuelve a ser noticia. Y una vez más, la compañía está insistiendo demasiado en lo que significa su último avance. La empresa claramente aprendió de su exitosa historia de marketing del lobo huargo y ha vuelto al mismo manual. Ahora ha logrado cultivar células germinales de paloma en el laboratorio, lo que constituye una hazaña científica impresionante. Pero Colossal ha informado de este avance diciendo que espera extinguir al dodo dentro de una década y poblar parte de Mauricio con miles de estas bestias. Como era de esperar, los miembros de la comunidad de biología evolutiva han respondido con un colectivo “¡Oh, no, no lo harán!” Y así, la pantomima continúa, atrayendo a científicos como yo a escribir aún más artículos al respecto.
La razón por la que los expertos confían en que Colossal no logrará extinguir al dodo es que existen muchas técnicas, varias de las cuales son actualmente imposibles, que deberían implementarse con éxito para devolver la vida a una especie extinta de animal. El punto de partida siempre tendría que ser un genoma de alta calidad del animal extinto. Es posible producir genomas de alta calidad a partir de especies recientemente extintas, y Colossal ha dicho en su sitio web que tiene uno para el dodo, pero aún no lo ha publicado.
El siguiente paso sería crear un núcleo celular que contendría el genoma del dodo, separado en cromosomas. Actualmente, los científicos no pueden hacer esto y, dados los numerosos desafíos para lograr este avance, es optimista imaginar que se resolverá dentro de una década.
El núcleo celular del animal extinto tendría entonces que ser intercambiado con el núcleo de una célula de una especie relacionada, probablemente la paloma de Nicobar en el caso del dodo. Esto es algo que los científicos sí saben hacer. Luego sería necesario obligar a la célula a desarrollarse hasta convertirse en un embrión.
En un artículo en The Conversation, el biólogo Rich Grenyer, radicado en Oxford, caracterizó este comportamiento como “como afirmar haber resucitado a Napoleón de entre los muertos pidiéndole a un francés de baja estatura que se pusiera su sombrero”.
Grenyer no fue el único biólogo que desacreditó el exagerado anuncio de “desextinción” del lobo terrible de Colossal. Muchos recurrieron a las redes sociales y a la prensa para denunciar la afirmación, que a la mayoría le pareció escandalosa. La empresa obtuvo una gran cantidad de marketing gratuito, lo que probablemente haya contribuido a una reciente valoración saludable de 10.200 millones de dólares y a una exitosa ronda de recaudación de fondos adicional.
Tras el grupo de biólogos evolutivos que cuestionaron la afirmación de Colossal, la directora científica de la empresa, Beth Shapiro, suavizó un poco su posición y fue más precisa en su evaluación de lo que la empresa había logrado.
Y aquí radica el mayor problema.
La evolución implica no sólo cambios en un genoma, sino también en la forma en que los genes funcionan en conjunto con otras partes de la célula a medida que se desarrollan los embriones. Incluso si se pudiera crear el tipo correcto de célula sustituta con un genoma de dodo intercambiado, las posibilidades de que sobreviva hasta la eclosión son extremadamente pequeñas. El desarrollo embrionario es un proceso biológico asombrosamente complejo. Un genoma de alta calidad es sólo el primer paso, y posiblemente el más fácil.
Debido a que estos problemas siguen sin resolver, Colossal se está centrando en modificar los genomas de especies vivas para que se desarrollen y tengan algunas características que superficialmente se parezcan a las de una especie extinta relacionada. Lo que Colossal pretende hacer es producir palomas de gran cuerpo, no voladoras y con un gran pico que se parecen un poco a los dodos. El reciente avance que informó (la capacidad de cultivar células germinales primordiales de paloma (células que se convierten en espermatozoides y óvulos) en el laboratorio) significa que si ahora inserta un poco de ADN de dodo en estas células, algunas de ellas podrían producir mutantes que se parezcan al ave extinta.
El parecido no significa que la paloma mutante se comportará como un dodo o cumplirá las funciones ecológicas que alguna vez cumplieron los dodos en Mauricio. El dodo era un ave muy diferente a su pariente vivo más cercano. El dodo no podía volar, mientras que la paloma de Nicobar es excelente para volar entre islas. El dodo no tenía depredadores, lo que significa que probablemente vivía en alta densidad y tenía una tasa metabólica baja. La paloma de Nicobar encuentra depredadores en muchas de las islas que coloniza, es relativamente rara y tiene una tasa metabólica alta. El dodo parece haber sido excelente para almacenar grandes cantidades de grasa, presumiblemente para ayudarlo a sobrevivir períodos en los que la comida era escasa, algo que la paloma de Nicobar no hace bien. Incluso si haces una paloma de Nicobar grande y le das un pico de dodo, no hay garantía de que pueda usar el pico de la misma manera que lo hacía un dodo.
En resumen, una paloma existente editada genéticamente está lejos de ser un dodo.
Los científicos de Colossal no son estúpidos. Su CSO, Beth Shapiro, tuvo una carrera estelar como profesora en la Universidad de California antes de mudarse a Colossal. Para ser un gran científico debes ser imaginativo al generar ideas, cauteloso al interpretar la evidencia que apoya o refuta tu hipótesis y honesto al comunicar estas ideas al público. Ganas credibilidad haciendo esto. Shapiro se ganó su merecida reputación como científica haciendo todas estas cosas. Pero la reputación científica es difícil de ganar y fácil de perder. Si algún científico exagera demasiado sus hallazgos, corre el riesgo de dañar su credibilidad científica, especialmente cuando la refutación es fácil.
Los principios científicos de cautela pueden chocar con los objetivos corporativos, porque las empresas que buscan financiación adicional o un precio más alto de las acciones pueden verse tentadas a exagerar el progreso de su investigación. El ejemplo reciente más famoso de esto proviene de Theranos, una compañía que afirmaba que podía realizar miles de diagnósticos con una sola gota de sangre, algo que la ciencia aún no es capaz de lograr. Esas afirmaciones colapsaron bajo escrutinio y la fundadora de la empresa, Elizabeth Holmes, fue posteriormente condenada por fraude.
Theranos y Colossal son empresas muy diferentes y no hay evidencia de que Colossal haya cometido algún delito de fraude. Pero ambas empresas tenían una visión que es científicamente extraordinariamente difícil de cumplir.
Colossal es una “empresa de desextinción” y resucitar especies de entre los muertos es una idea muy comercializable. Me encantaría ver lobos huargos, dodos y mamuts lanudos viviendo en ecosistemas restaurados a los que están adaptados para vivir. Ojalá pudiéramos recuperar perezosos terrestres gigantes y gatos con dientes de sable y darles un hogar donde pudieran prosperar.
La dificultad es que la cantidad y la escala de los desafíos hacen que una verdadera extinción sea potencialmente imposible.
Más allá de los obstáculos científicos que supone recuperar un animal extinto, también existe el problema de que ya no tenemos hábitats adecuados para ellos. Hemos alterado la Tierra tan profundamente en los últimos siglos que incluso los ecosistemas habitados recientemente por animales extintos ya no existen. Y al igual que las propias especies extintas, no sabemos realmente cómo recuperar estos ecosistemas perdidos.
Por supuesto, la desextinción sería parte del proceso de restauración de ecosistemas perdidos, pero también lo sería la eliminación de especies invasoras y enfermedades modernas que pueden ser letales para los animales del pasado. También necesitaríamos revertir cualquier cambio en el uso de la tierra que pueda haber ocurrido. Para que algunos de estos ecosistemas funcionen, también necesitaríamos revertir el reciente cambio climático. Creo que al menos deberíamos intentar crear algunos de estos ecosistemas perdidos antes de intentar recuperar especies perdidas para que vivan en ellos.
Lamentablemente, la atractiva visión de la extinción de Colossal está plagada de desafíos científicos que probablemente seguirán sin resolverse en las próximas décadas. También existen importantes cuestiones de ética animal a la hora de resucitar especies muertas hace mucho tiempo. Es probable que la ciencia que está haciendo Colossal conduzca a avances que tengan promesas comerciales fuera del ámbito de la desextinción, y quizás es por eso que muchos inversores han acudido en masa para invertir en la empresa. Pero esto no ayuda a explicar por qué Colossal comercializa sus avances científicos como “desextinción”. Desearía que la empresa fuera más mesurada en su marketing, porque la ciencia que está haciendo es valiosa, incluso si no alcanza el sueño imposible de ver lobos huargos cazando mamuts lanudos en el oeste de Estados Unidos o vislumbrar un dodo en los bosques de Mauricio.
El profesor Tim Coulson es biólogo de la Universidad de Oxford, donde ha dirigido los departamentos de Zoología y Biología. Anteriormente fue profesor de Biología de Poblaciones en el Imperial College de Londres y ocupó cargos en la Universidad de Cambridge y en el Instituto de Zoología de Londres. Científico altamente condecorado con premios de importantes instituciones, incluida la Royal Society, ha editado revistas importantes y ha formado parte de consejos asesores gubernamentales. Su primer libro para lectores en general, “Un poco de historia de todo” (Penguin Michael Joseph), rastrea la historia de 13.800 millones de años desde el Big Bang hasta la conciencia humana y está disponible para comprar en Amazon. También es copresentador del podcast de divulgación científica Science of the Times.
LEER MÁS: ‘Conduce tu propio safari: por qué Kruger es el parque de vida silvestre más accesible de África’. Con un riesgo bajo de malaria, caminos abiertos y vida silvestre en abundancia, ahora es el momento ideal para visitar el Parque Nacional Kruger de Sudáfrica. El biólogo y autor, profesor Tim Coulson, un visitante casi anual, revela por qué esta vasta reserva sin conductor sigue siendo uno de los destinos de safari más accesibles (y gratificantes) de África.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.