En un pánico moral por el contenido supuestamente dañino y sucio de los libros a los que los escolares podían acceder, Texas aprobó una ley en 2023 conocida como Ley de Restricción de Recursos Educativos Explícitos y Designados por Adultos (READER). Aspectos de la ley que obligaban a ciertos comportamientos de los vendedores de libros al sistema escolar fueron revocados la semana pasada en una decisión en el caso Book People v. Wong del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, juez Alan D. Albright.
El propósito de la ley, como lo resumió la decisión, era “regular el acceso a los libros de la biblioteca escolar considerados ‘sexualmente explícitos'” (que debían prohibirse por completo) “o ‘sexualmente relevantes'” (que debían requerir el consentimiento de los padres).
Albright encontró elementos de la ley claramente inconstitucionales porque exigían a los libreros que vendían a las escuelas de Texas “clasificar cualquier libro que vendan o hayan vendido alguna vez a las escuelas” y “emitir una retirada de cualquier material ‘sexualmente explícito’ que vendieran a las escuelas”.
La Agencia de Educación de Texas (TEA) “supervisaría las calificaciones, lo que incluye el poder de anular la calificación de un proveedor” y, por ley, “los libreros que no cumplan con el sistema de calificación (o las calificaciones anuladas)…[could] “No venderé ningún libro en ninguna de las escuelas”.
Un grupo de demandantes, entre ellos una librería de Texas, la Asociación Estadounidense de Libreros y el Fondo de Defensa Legal del Cómic, presentaron una demanda por la ley en julio de 2023. La semana pasada, el tribunal aceptó su moción de juicio sumario contra aquellos aspectos de la Ley READER que los afectaban directamente.
Según READER, los libreros tendrían que decidir qué material debería etiquetarse como “sexualmente explícito” o “sexualmente relevante”, lo que incluía determinar si la obra era “tan ofensiva a primera vista como para ofender los actuales estándares de decencia de la comunidad”.
El poder de la TEA para anular las calificaciones de los libreros significaba que la agencia estatal tenía, como lo expresó Albright, el “poder de sustituir su propio discurso por el de un proveedor… los proveedores deben renunciar a sus propias determinaciones y permitir que la TEA ejerza su autoridad de calificación unilateral… Para hacer negocios con las escuelas públicas, los proveedores deben aceptar que la TEA puede publicar su propia determinación como propia. Los proveedores no tienen ningún mecanismo para apelar las calificaciones de la TEA”. determinación. Simplemente deben aceptar el discurso sustituido o perderán su capacidad de vender materiales de biblioteca a las escuelas públicas”.
Dado que la ley permitía a la TEA atribuir sus propias calificaciones a los libreros, Albright concluyó que “READER está obligando a hablar” al exigir a los libreros “que califiquen los libros y adopten las calificaciones de los gobiernos como propias”. Las calificaciones que se exhibirían públicamente según la ley se presentan, concluyó el tribunal, como “el discurso del vendedor, no del gobierno”, pero podrían ser controladas por el gobierno.
“READER impone condiciones inconstitucionales a la capacidad de una parte para contratar con el gobierno, porque requiere que los demandantes renuncien a sus derechos de la Primera Enmienda para poder hacer negocios con las escuelas públicas”, concluye la decisión. “READER también obliga a los demandantes a asignar calificaciones a los libros cuando preferirían no hacerlo. La Primera Enmienda protege contra el gobierno que obliga a una persona a pronunciar su mensaje cuando preferiría permanecer en silencio o incluir ideas en su discurso que preferiría no incluir”.
La decisión de Albright también encontró inconstitucionales aspectos de las secciones de la ley que anuló. Esas partes de READER requieren que los libreros “asigne requisitos de calificación subjetivos, confusos e impracticables. Incluso la TEA no pudo definir claramente cómo un vendedor de libros podría determinar si un libro es ‘sexualmente relevante’, en ‘uso activo’, ‘directamente relacionado con el plan de estudios’ o qué estándares comunitarios se aplican”.
La decisión establece los molestos 16 pasos potenciales que los libreros habían enfrentado bajo READER tal como se aprobó originalmente para obedecer los requisitos de calificación. “Buscar lo que a menudo se consideraría ‘obsceno’ no es instructivo, porque la prueba de READER no es como los estándares normales de prueba de ‘obscenidad'”, ya que el hecho de que la ley “no tenga en cuenta el valor literario, artístico, político o científico de una obra fomenta juicios ad hoc que pueden variar de un librero a otro. Por lo tanto, READER califica como nulo por vaguedad”.
Esos aspectos de la ley habían sido prohibidos temporalmente en una decisión de agosto de 2023 y ahora han sido anulados de forma permanente.
Esto no significa que Texas no siga por ley imponiendo ciertas pruebas de pureza al material disponible en sus escuelas, y seguirá haciéndolo. La decisión de Albright especifica que “el gobierno tiene el poder de hacer él mismo las calificaciones contextuales de los libros. El gobierno tiene el poder de restringir qué libros compra su escuela, dentro de los límites de la Constitución, y hay un interés significativo en seleccionar contenido educativo para niños. Pero esos poderes deben ser ejercidos por el estado directamente, no obligando a terceros a realizarlos o arriesgarse a perder cualquier oportunidad de participar en el comercio con los distritos escolares”. Según la letra de la ley antes de esta decisión, si un editor vendía directamente a las escuelas de Texas y no calificaba de acuerdo con los deseos del estado, según la ahora prohibida Sec. 35.003(d), a las escuelas se les prohibiría comprarles cualquier libro.
Por ahora, los libreros ya no están obligados a formar parte de un régimen de clasificación, pero el Estado todavía tiene el poder de establecer sus propios estándares restrictivos de manera que probablemente reflejen los juicios, gustos y opiniones de sólo una parte del público al que se supone deben servir las bibliotecas escolares. Jeff Trexler, director interino del Fondo de Defensa Legal del Cómic, señala que el tipo de marca asociada con un estado que prohíbe o retira libros de las bibliotecas puede estigmatizar un libro de tal manera que muchas otras partes “podrían tener una tendencia a no querer comprarlo, o a las librerías no venderlo, y ese estigma puede tener un efecto devastador en el mercado de novelas gráficas”. (El grupo de Trexler tiene un interés especial en la ola actual de estados que apuntan a los libros, ya que la naturaleza visual de los cómics, e incluso el hecho de que los cómics en forma de libro a menudo se llamen “novelas gráficas”, lleva a muchos a suponer que la forma en que abordan cualquier tema que de alguna manera se cruce con la sexualidad humana u otros temas políticos candentes es inaceptablemente “gráfico” en un sentido sexual.)
La parte estatal ya presentó una apelación en el caso Book People v. Wong.
Otro caso relacionado con decisiones sobre conservación de libros en bibliotecas públicas de Texas, Little v. Condado de Llano, está siendo examinado actualmente por la Corte Suprema de Estados Unidos, que aún no ha decidido si lo abordará. Los problemas y los antecedentes se explican en Publishers Weekly esta semana, que resume:
Lo que está en juego en Little contra el condado de Llano son las protecciones fundamentales de la Primera Enmienda que se aplican en las bibliotecas públicas, incluido el derecho a recibir información, y si las colecciones de las bibliotecas son o no una forma de “discurso gubernamental”, como sostuvo una pluralidad en el Quinto Circuito. El caso determinaría cuánto control ejercen los funcionarios públicos sobre las decisiones de recolección de las bibliotecas, desde la retirada de libros hasta las selecciones aprobadas, y sentaría un precedente no sólo para las bibliotecas públicas sino también para las aulas de las escuelas públicas, las bibliotecas públicas K-12 y la educación superior.
La última vez que la Corte Suprema consideró la cuestión de los conflictos entre las decisiones sobre bibliotecas escolares y los derechos de la Primera Enmienda fue el Distrito Escolar Island Trees v. Pico (1982). Los jueces se dividieron 4 a 4 en la cuestión de la Primera Enmienda y no establecieron un precedente claro, aunque en una opinión del juez William Brennan junto con otros dos jueces, Brennan postuló que “si la eliminación de libros de las bibliotecas por parte de los peticionarios negó a los encuestados sus derechos de la Primera Enmienda depende de la motivación detrás de las acciones de los peticionarios. Las juntas escolares locales no pueden eliminar libros de las bibliotecas escolares simplemente porque no les gustan las ideas contenidas en esos libros y buscan con su eliminación ‘prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otras cuestiones de opinión'”.
Para resaltar las pasiones de guerra cultural que subyacen a Book People v. Wong, el representante estatal de Texas Jared Patterson (R–Frisco) dijo en respuesta a una versión anterior del caso que cualquier tribunal que decidiera restringir los requisitos de calificación de proveedores de READER estaba poniéndose del lado “de los vendedores de libros que promocionan la pornografía entre niños desprevenidos en nuestras escuelas públicas”.