Todo el mundo afirma querer una sociedad más justa, pero pocos pueden definir lo que significa “justicia”. En el primero de una serie sobre equidad, impuestos y crecimiento, nuestro corresponsal de Negocios y Regulación, Harry Margulies, pregunta si un ideal moral podrá alguna vez incorporarse a la ley económica y qué sucede cuando las sociedades lo intentan.
Todo el mundo afirma querer una sociedad más justa, pero pocos están de acuerdo en lo que realmente significa “justo”. En el debate público, la equidad ya no describe un principio sino un sentimiento, invocado por quien quiera reclamar autoridad moral. Lo que a una persona le parece justo puede parecerle punitivo a otra.
Entonces, ¿puede alguna vez traducirse un sentimiento tan elástico como el de la justicia al lenguaje fijo de la legislación tributaria?
La Universidad McGill establece una útil distinción entre igualdad y equidad. La igualdad exige el mismo punto de partida para todos. La equidad, por el contrario, “denota equidad y justicia tanto en el proceso como en el resultado”, y a veces requiere un trato diferenciado o una redistribución de recursos para lograr la paridad. En definitiva, la igualdad dice: dar a todos las mismas oportunidades; La equidad dice: mueve la línea de salida hasta que todos terminen juntos. Esa distinción está en el centro de todo argumento moderno sobre los impuestos y la virtud misma.
A lo largo de una serie de artículos, pretendo examinar si la justicia percibida puede coexistir con el objetivo de crecimiento económico y un nivel de vida más alto para todos. En futuras entregas se abordará por qué las ganancias de capital están gravadas menos que los ingresos, por qué los impuestos corporativos han caído, por qué tasas marginales muy altas reducen la productividad y por qué proteger a los consumidores –el papel que comparte cada ciudadano– es más importante que privilegiar a los trabajadores como clase. También exploraré las ventajas fiscales disponibles principalmente para los ricos y preguntaré si distorsionan o sostienen la prosperidad.
Una premisa, que hablé por primera vez cuando era joven con el entonces Primer Ministro sueco en la televisión, es que los sistemas fiscales ofrecen las mismas deducciones a todos, pero no todos pueden utilizarlas. “Si todos tus ingresos se destinan a pan y leche, no tienes la misma oportunidad de aprovecharlos”. Fue una observación simple, pero reveló la verdad de que la vida misma es desigual. La verdadera pregunta es si los impuestos pueden hacerlo más justo.
Las personas nacen con diferentes privilegios: belleza, inteligencia, perspicacia para los negocios, estabilidad emocional, buena salud. Estas ventajas no pueden incorporarse a la igualdad, y cualquier intento de hacerlo corre el riesgo de suprimir la productividad misma de la que depende en última instancia la justicia. La redistribución, por muy bien intencionada que sea, requiere una economía desde la cual redistribuir; sin capital, no hay prosperidad que compartir.
Uno de los conceptos erróneos más persistentes es que el capital es enemigo del trabajo. El ministro de Finanzas socialdemócrata sueco, Ernst Wigforss, argumentó lo contrario hace un siglo: el capital es amigo del trabajo. Cuanto más abundante se vuelve el capital, más barato se vuelve; cuanto más se invierte en productividad; y más aumentan los salarios. Los trabajadores de hoy no trabajan más duro que los de los albores de la era industrial. Simplemente trabajan con más capital. La productividad, posible gracias a la inversión, es lo que eleva los niveles de vida.
Sin embargo, en la economía moral moderna, el capital se ve cada vez más con sospecha. La justicia se ha vuelto performativa, una especie de virtud que indica que la postura moral reemplaza la comprensión económica. La exhibición pública de justicia se siente bien; Señala compasión, justicia, claridad moral. Pero la justicia que ignora la realidad es poco más que teatro. Cuando los políticos lo invocan, a menudo sirve más como un desempeño moral que como un plan de crecimiento. En Canadá, por ejemplo, el gobierno de Trudeau planteó los aumentos de los impuestos sobre los ingresos superiores y las ganancias de capital como una cuestión de justicia. El gesto resonó en Internet, pero logró poco en términos de productividad o prosperidad a largo plazo. El sucesor de Trudeau revirtió silenciosamente el cambio, probablemente reconociendo ese hecho.
Para comprobar cómo el público percibe la justicia, publiqué una pregunta en X: “Para aquellos que quieren una sociedad más equitativa: ¿aceptarían nuevos multimillonarios a cambio de que se duplicara su nivel de vida?” De 1.902 votos y 152.000 visitas, sólo el 55 por ciento dijo que sí. El 45 por ciento restante prefirió mantener un nivel de vida más bajo en lugar de tolerar nuevos multimillonarios en el vecindario. No les creo. Como comentó un encuestado: “Una pregunta aún mejor sería: si desea una sociedad más equitativa, ¿aceptaría que le pagaran lo mismo que a la señora de la limpieza en su lugar de trabajo?” Fue un recordatorio de que lo que la gente dice y lo que hace a menudo es diferente y que la justicia permanece, como siempre, en el ojo de quien mira.
Detrás de gran parte de la retórica moderna sobre la justicia se esconde un malestar más profundo con la prosperidad misma. La gente quiere mejorar el nivel de vida, pero no la desigualdad visible que acompaña al éxito. Quieren consumir, pero no siempre quieren producir. Sin embargo, si el capital es tratado como inmoral, si la ganancia es castigada en nombre de la virtud, el resultado no será la igualdad sino la decadencia. La productividad crea los recursos a partir de los cuales se puede incluso intentar la justicia.
Un sistema tributario no puede hacer que la vida sea justa. Sólo puede financiar las condiciones que hacen posible la justicia: oportunidades, educación, estabilidad y crecimiento. Tratar al capital como enemigo de la justicia es olvidar que, en primer lugar, el capital es lo que paga por la justicia.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘Cómo las ciudades globales libres podrían remodelar el futuro de la migración’. Con más de 123 millones de personas desplazadas en todo el mundo y las soluciones tradicionales tambaleantes, el concepto de ‘Ciudades Globales Libres’ podría transformar a los refugiados de receptores pasivos de ayuda en contribuyentes activos de comunidades prósperas y resilientes, sostiene el Dr. Christian H. Kaelin, presidente de Henley & Partners.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Nataliya Vaitkevich/Pexels