La semana pasada, el ex fiscal general William P. Barr escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal en el que pretendía exponer un nefasto intento de imponer un impuesto al carbono mediante un litigio por daños. Su artículo de opinión es parte de un amplio esfuerzo para convencer a la Corte Suprema de que otorgue el certiorari en Suncor contra los comisionados del condado de Boulder, una demanda por agravio presentada contra compañías de combustibles fósiles que buscan compensación por los costos de adaptación al cambio climático.
Hoy, el WSJ publicó mi carta al editor en respuesta al artículo de opinión de Barr, en la que señalé que no hay nada escandaloso en lo que Barr informa y que sus reclamos legales subyacentes carecen de fundamento. Como recordarán los lectores, ya he discutido con Barr sobre este tema antes (ver aquí y aquí).
En su artículo de opinión, Barr informa que un abogado que ha apoyado y ayudado en la presentación de demandas por agravios basadas en leyes estatales por parte de gobiernos estatales y locales contra compañías de combustibles fósiles señaló en un teleforo de la Sociedad Federalista que, si estas demandas tienen éxito, impondrían un impuesto de facto al carbono. Barr trata esto como una confesión escandalosa. No es nada de eso. Es, más bien, lo que todo el mundo entiende acerca de la naturaleza de las demandas por daños.
Cuando las demandas por daños contra empresas que fabrican o distribuyen un producto tienen éxito, las empresas responsables inevitablemente buscan trasladar esos costos a los consumidores en forma de precios más altos. Los partidarios de la reforma de daños atacan este “impuesto de daños” como una carga para los consumidores y empresarios. Otros lo ven como un medio para internalizar las externalidades y garantizar que los consumidores paguen el costo total de lo que consumen. Cualquiera que se sorprenda de que esta dinámica se repita en el contexto de los litigios climáticos simplemente no está bien versado en la economía del derecho de daños.
En su artículo de opinión, Barr no pretende argumentar que sería inapropiado responsabilizar a las empresas de combustibles fósiles por los costos del cambio climático para las comunidades locales, costos que incluyen los efectos en la infraestructura y los esfuerzos de adaptación al clima. En lugar de ello, intenta argumentar que tales demandas están prevalidas por la ley federal, y en el proceso comete un error legal.
Barr escribe:
¿Pueden los estados regular las emisiones que tienen lugar fuera de sus fronteras?
Más de un siglo de precedentes de la Corte Suprema indican que la respuesta debe ser no. Las disputas que involucran contaminación que cruza fronteras estatales o internacionales son dominio exclusivo de la ley federal.
Barr simplemente se equivoca en este punto, y debería saberlo, ya que lo he corregido en este punto antes. Según la ley actual, las demandas que buscan reparación por los daños causados por la contaminación interestatal pueden presentarse bajo la ley estatal; no son “dominio exclusivo de la ley federal”.
Como he explicado detalladamente, la Corte Suprema ha sostenido que las demandas federales de derecho consuetudinario sobre contaminación interestatal son desplazadas por los estatutos federales de control de la contaminación. Esto se debe a que el derecho consuetudinario federal no está favorecido y se considera desplazado una vez que el Congreso promulga un estatuto relevante. El desplazamiento es diferente de la preferencia. Y la Corte Suprema también ha sostenido, más explícitamente en International Paper v. Ouellette, que las demandas estatales sobre contaminación interestatal no tienen prioridad y pueden proceder, siempre que los tribunales apliquen la ley del estado que se encuentra a favor del viento o río arriba.
En el caso del cambio climático, no hay nada en la Ley de Aire Limpio que prevalezca sobre la regulación estatal o los litigios sobre los gases de efecto invernadero y los daños potenciales del cambio climático. De hecho, no hay nada en la CAA que haya sido promulgado con miras a prevenir el cambio climático en absoluto. Y con respecto a los tipos de contaminantes del aire en los que se centró la CAA (precursores del ozono, partículas, etc.), la CAA contiene una cláusula de ahorro amplia y hace poco para prevenir la regulación o los litigios estatales, salvo disposiciones selectas centradas en la regulación de ciertos productos vendidos en mercados interestatales (como los automóviles). El Congreso podría adelantarse a tales demandas si quisiera, pero nunca lo ha hecho.
Hay argumentos serios de que las diversas demandas climáticas deberían fracasar por motivos tradicionales del derecho de daños, tal vez porque la cadena de causalidad es demasiado atenuada o demasiado difícil de probar, o porque existen límites constitucionales sobre el alcance de la conducta que puede estar sujeta a responsabilidad en los tribunales estatales de conformidad con el debido proceso y la cláusula de comercio inactivo. Y bien podría haber un argumento de que la Corte Suprema debería intervenir si un tribunal estatal concede un alivio universal a una jurisdicción local por los efectos acumulados de las emisiones globales de gases de efecto invernadero que excedan dichos límites. Pero éstas no son las afirmaciones que hace Barr. Más bien está afirmando que la ley federal impide que los tribunales estatales incluso escuchen estos reclamos, y está tergiversando la ley en el proceso.
Para profundizar en el debate sobre esta cuestión, recomiendo este panel del año pasado, “Un debate sobre la derecha: demandas climáticas y federalismo: ¿Cuál es el papel de la ley de daños estatales?”, en el que debatí con varios comentaristas reflexivos sobre este tema.
Para obtener más información sobre el tema, aquí están mis publicaciones anteriores sobre litigios por daños relacionados con el clima:
Por qué no se evitan las reclamaciones estatales por molestias del derecho consuetudinario contra empresas de combustibles fósiles, 27 de octubre de 2021; El tercer circuito rechaza los esfuerzos de las compañías petroleras para retirar los reclamos climáticos ante el Tribunal Federal, 17 de agosto de 2022; Las compañías petroleras no logran convencer al Octavo Circuito de que los casos climáticos deben trasladarse al Tribunal Federal (actualizado), 25 de marzo de 2023; ¿El cambio climático volverá a la Corte Suprema? (Edición de Minnesota) [UPDATED]11 de diciembre de 2023; El circuito de DC rechaza el intento de una compañía petrolera de retirar la demanda climática del distrito ante el tribunal federal, 19 de diciembre de 2023; William Barr responde sobre el American Petroleum Institute v. Minnesota, 26 de diciembre de 2023; La Corte Suprema aprueba el caso de cambio climático de Minnesota, 8 de enero de 2024; ¿Las demandas por agravios por cambio climático según la ley estatal están prevalidas por la ley federal?, 3 de mayo de 2024; La Corte Suprema niega certiorari en demandas por daños climáticos, 13 de enero de 2025; La Corte Suprema rechaza el intento de los estados rojos de demandar a los estados azules por demandas climáticas, 10 de marzo de 2025.
Y aquí (de nuevo) está mi artículo más extenso sobre el tema.