Descanse en paz: Dick Cheney, vicepresidente de George W. Bush, neoconservador extraordinario y tirador bastante pobre, murió esta mañana a los 84 años debido a complicaciones de neumonía, así como a enfermedades cardíacas y vasculares.
Cheney “defendió consistentemente las extraordinarias herramientas de vigilancia, detención e inquisición empleadas en respuesta” a los ataques terroristas del 11 de septiembre, escribe Associated Press. Asumió el papel de vicepresidente y lo transformó en algo mucho más musculoso y asertivo, moldeando el enfoque de la administración Bush hacia la guerra en Irak. No era partidario de la transparencia en el gobierno y era un gran defensor de la ampliación del poder ejecutivo.
El boletín informativo Reason Roundup de Liz Wolfe Liz y Reason le ayudan a entender las noticias del día cada mañana.
“En 34 años”, dijo Cheney en enero de 2002 en el programa This Week de ABC, “he visto repetidamente una erosión de los poderes y la capacidad del presidente de los Estados Unidos para hacer su trabajo… Una de las cosas que siento como obligación [to do]y sé que el presidente también, porque hablamos de ello, es transmitir nuestras oficinas en mejores condiciones de como las encontramos a nuestros sucesores. Hoy somos más débiles como institución debido a los compromisos imprudentes que se han hecho durante los últimos 30 a 35 años”.
“Como jefe de gabinete del presidente Gerald Ford en 1975, [Cheney] vio disminuir el poder de la presidencia durante su mandato”, escribió Caroline Daniel del Financial Times en 2006. “En 1989, había forjado su propia crítica de la extralimitación del Congreso en política exterior. “Cuando el Congreso va más allá de sus capacidades, toma rasgos que pueden ser útiles para la deliberación colectiva y los convierte en una mezcla dañina de vacilación, reclamación de crédito, evitación de culpas e indecisión”, advirtió. ‘La presidencia, por el contrario, fue diseñada como una oficina unipersonal para garantizar que estuviera lista para la acción’, capaz de ‘decisión, actividad, secreto y rapidez'”.
Mira todo lo que sembró…
Aranceles a consideración: mañana, la Corte Suprema escuchará los argumentos en el caso que decidirá si el presidente Donald Trump se extralimitó en sus poderes cuando utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles unilateralmente a una gran cantidad de naciones.
“Todo esto tiene que ver con política exterior. No estamos en 1789, donde se puede delimitar claramente entre política comercial, política económica, política de seguridad nacional y política de defensa. Todas estas cosas están completamente interconectadas”, dijo a Politico un asesor de Trump en su primer mandato, articulando la visión mundial MAGA de por qué el uso de IEEPA es defendible. “Reducir las herramientas que tiene para hacer eso es realmente peligroso”.
Es muy posible que los jueces no estén de acuerdo. Pero si no lo hacen, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, falla a favor de Trump, incurrirá en una enorme pérdida de credibilidad que dirá mucho sobre la postura de la Corte hacia Trump y su segundo mandato.
“Hace apenas dos años, Roberts lideró a la Corte Suprema al rechazar un reclamo similar de poder ejecutivo unilateral por parte del entonces presidente Joe Biden”, escribe Damon Root de Reason. “Si Roberts ahora permite que Trump se salga con la suya con el mismo tipo de extralimitación ejecutiva que Roberts anteriormente impidió que Biden se saliera con la suya, la credibilidad de Roberts como árbitro judicial de principios quedará mancillada para siempre”.
Dejando a un lado la credibilidad, hay otras razones por las que el Tribunal debería rechazar los argumentos esgrimidos por la administración. “La autoridad constitucional ‘para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales’, así como la autoridad ‘para regular el comercio con naciones extranjeras’, están asignadas exclusivamente al Congreso, lo que significa que Trump está ejerciendo un poder que la Constitución no le otorga”, argumenta Root. “Por lo tanto, sus aranceles merecen ser anulados por violar tanto la separación constitucional de poderes como la doctrina de no delegación”. También “violan la doctrina de las cuestiones principales, que dice que antes de que el presidente pueda ejercer un poder regulatorio significativo, el presidente primero debe señalar una delegación clara e inequívoca de ese poder por parte del Congreso”, pero los aranceles no aparecen en ninguna parte de la IEEPA, por lo que a la administración le resultará muy difícil defender ese argumento.
Si los jueces no fallan a favor de Trump, parece probable que su gente encuentre rutas alternativas para hacer exactamente lo mismo: “La Casa Blanca ya ha sentado algunas de las bases políticas bajo esas autoridades, como la Sección 301 de la década de 1970, que Estados Unidos utilizó contra China en el primer mandato de Trump”, según Politico, “o la Sección 232 de la era de la Guerra Fría, que permite aranceles por motivos de seguridad nacional”. Podrían dedicar más tiempo a investigar las prácticas comerciales de otros países en un esfuerzo por ganar influencia y asegurar acuerdos más favorables. También está la Sección 338, “una disposición poco utilizada que ha estado en los libros durante casi un siglo” que podría permitir al presidente “imponer aranceles de hasta el 50 por ciento a cualquier país, si puede explicar cómo están participando en acciones ‘irrazonables’ o ‘discriminatorias’ que dañan el comercio estadounidense”. Estas cosas probablemente también serían impugnadas en los tribunales, pero Trump podría aplicar todos estos diferentes enfoques, probarlos, imponer estragos comerciales mientras tanto y posiblemente encontrar algún medio para imponer su deseada agenda proteccionista.
Donde hay voluntad, lamentablemente puede haber una manera.
Escenas de Nueva York: Sí. Es predecible que Zohran Mamdani aparezca dos veces en las papeletas electorales: es el candidato tanto del Partido Demócrata como del Partido de las Familias Trabajadoras. Tengo curiosidad por saber qué efecto tendrá el hecho de que Cuomo esté en la segunda fila, en la medida en que tal cosa pueda estudiarse. (Y nunca me pidieron una identificación cuando voté en Nueva York, lo que siempre me molesta).
Mi experiencia votando en Nueva York:
1. No se requiere identificación
2. Zohran en la boleta dos veces en la fila superior
3. Eric Adams, que se retiró para evitar dividir la votación, sigue en la boleta
4. Cuomo en la esquina inferior derecha, segunda fila– Seth Rosenberg (@SethGRosenberg) 3 de noviembre de 2025
GOLPES RÁPIDOS
¿Un candidato a la alcaldía de Seattle está probando el manual de Mamdani? “La administración Trump dijo el lunes que liberará fondos suficientes para pagar medio mes de beneficios de asistencia alimentaria en noviembre, días después de que dos tribunales ordenaron al Departamento de Agricultura de Estados Unidos liberar el dinero para evitar forzar a casi 42 millones de estadounidenses a la inseguridad alimentaria”, informa The Washington Post. Aparentemente, California está gastando una tonelada de dinero… protegiendo sus casas vacías (que el estado posee, debido a una expansión planificada de la autopista) de los manifestantes vándalos, según Politico. Los contribuyentes suizos se ven obligados a asumir enormes costos de reconstrucción de las aldeas demolidas por el derretimiento de los glaciares. “Ya sea que a usted personalmente le guste Andrew Cuomo o no, realmente no tiene otra opción”, escribió el presidente Donald Trump sobre los candidatos a la alcaldía de Nueva York en Truth Social. “Deben votar por él y esperar que haga un trabajo fantástico. Él es capaz de hacerlo”. [Zohran] ¡Mamdani no!” La Red Rockbridge “tiene como objetivo equipar a MAGA para sobrevivir a Trump”, según The Washington Post. El grupo de donantes de derecha formado hace cinco o seis años “se está preparando para desplegar su arsenal en las elecciones intermedias de 2026 y en la contienda presidencial de 2028” con Vance como el favorito para suceder a Trump. Los niños en libertad simplemente no pueden ganar:
A mis hijos les encantaba caminar hasta Target hasta que el Target local cambió su política a “no se permiten niños menores de 18 años solos”.
Es muy frustrante. Estoy buscando oportunidades para ayudar a mis hijos a ser independientes y básicamente no tengo cooperación social en este proyecto https://t.co/olwyLZ6wIG
– PoIiMath (@politicalmath) 3 de noviembre de 2025